Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens L. M. bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys R. M., AB „Šiaulių bankas“, V. V., VĮ Turto bankas ir antstolis A. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsižvelgdamas į anksčiau pateiktą informaciją ir į bankrutuojančio fizinio asmens fizinę būklę, organizavo 2019 m. gegužės 8 d. L. M. kreditorių susirinkimą, kuriame kreditoriams pateikė du nutarimo projektus dėl tolimesnės L. M. bankroto bylos eigos. Įvykusiame L. M. kreditorių susirinkime, kuriame dalyvavo 99,99 proc. kreditorių nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, buvo priimtas nutarimas, už kurį balsavo 98,21 proc. kreditorių: „atsižvelgiant į L. M. bankroto administratoriaus pateiktą informaciją, siūloma pripažinti, kad L. M. 2017 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo patvirtintas planas nevykdomas ir vadovaujantis FABĮ 10 str. nuostatomis įpareigoti bankroto administratorių, kreiptis į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus dėl bankrutuojančio fizinio asmens L. M. bankroto bylos nutraukimo.“

4. Bankrutuojančio asmens L. M. sūnus M. M. 2019 gegužės 24 d. pateikė prašymą sustabdyti bankroto bylą, nurodė, kad jo motina guli ligoninėje, nemąsto, nesuvokia, kas vyksta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

5. Fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo pagrindai įtvirtinti FABĮ 10 straipsnyje, kurio 8 punkte nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o 10 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Teisę inicijuoti bankroto bylos nutraukimą šiais pagrindais FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato bankroto administratoriui. FABĮ 16 str. 12, 13 punktuose numatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą; bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras.

6. Bankroto administratorius UAB „Inovestus“ prašymą nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens L. M. bankroto bylą motyvuoja tuo, kad ji nuo 2017 metų nevykdė bankrutuojančio fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu ir kad neteikė informacijos apie 2017-12-12 iki 2018-05-12 apie panaudotas būtinųjų išlaidų sumas, nepervedė reikalingų sumų bankroto administravimo išlaidoms, kreditorinių reikalavimų dengimui.

7. Iš bankroto administratoriaus pateiktos informacijos apie fizinio asmens L. M. bankroto proceso eigą laikotarpiu bankroto administravimo išlaidos iki 2019 m. gegužės 14 d. buvo numatytos 1022,00 Eur. Nuo L. M. bankroto bylos iškėlimo dienos iki 2019 m. gegužės 14 d. L. M. į administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą pervedė tik 600,00 Eur, kurios buvo panaudotos administravimo išlaidoms dengti. Bankroto administravimo išlaidos apmokėtos iš dalies, 2019 m. gegužės 14 d. įsiskolinimas už administravimą yra 422,00 Eur, o kreditorių kreditorinių reikalavimų dengimui nėra pervesta 2511,07 Eur. Bankroto administratorius vadovaujantis FABĮ nuostatomis negali parengti L. M. mokumo plano vykdymo eigos ataskaitų (laikotarpyje nuo 2017-12-12 iki 2018-05­12), nes gauta tik dalis reikalingos informacijos, t. y. tik L. M. pateikė banko sąskaitos išrašus (laikotarpyje nuo 2017-01-10 iki 2018-12-30). Apie panaudotas būtinųjų išlaidų sumas L. M. bankroto administratoriaus neinformavo, kaip reglamentuoja FABĮ nuostatos.

8. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2019-01-10 L. M. atliko pavedimą pagal Šiaulių teismo nutartį - 360,00 Eur, kelios dienos prieš įvykstant turto pardavimo varžytynėms (II t., b. l. 62). Šie duomenys patvirtina, kad 2019 m. sausio mėnesį bankrutuojantis asmuo buvo pajėgus atlikti pavedimus ar teikti informaciją bankroto administratoriui, tačiau to neatliko. Pateikti duomenys patvirtina, kad L. M. gydoma nuo 2019-02-07, todėl nėra pateisintas laikotarpis, kodėl nebuvo bendradarbiauta su bankroto administratoriumi nuo 2017-12-12. L. M. 2019 m. sausio 10 d. į depozitinę sąskaitą pervedė 360,00 Eur. Akivaizdu, kad L. M. nepadengė viso įsiskolinimo kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti, kuris, bankroto administratoriaus skaičiavimu, pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą sudaro 2933,07 Eur.

9. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukta esant šių sąlygų visetui: lėšų ar kito turto nuslėpimo faktui; kai nuslėpto turto vertė didesnė už vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį; kai toks pajamų nuslėpimas turi neigiamą poveikį kreditorių interesams ar fizinio asmens mokumo atkūrimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).

11. Išreikalavus iš VSDFV duomenimis apie gaunamas išmokas nustatyta, kad iškeliant bankroto bylą L. M. senatvės pensija 2016-10-01 sudarė 271,00 Eur (b.l. 76-77, I t.), o laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2017-12-31 kilo iki 304,46 Eur, ji kilo iki 338,71 Eur laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31, ir - iki 364,58 Eur laikotarpiu nuo 2019-01-01 (II t., b. l. 91-99). Šie duomenys patvirtina, kad L. M. pajamos kito, tačiau pareiškėja apie šiuos pakitimus bankroto administratoriaus neinformavo, neiniciavo mokumo atkūrimo plano pakeitimo (susijusio su pajamų padidėjimu) projekto rengimo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio patvirtinimo“ patvirtintas bazinės socialinės išmokos dydis – 38,00 Eur. Taigi akivaizdu, kad L. M. nuslėpė gaunamas lėšas, didesnes už vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį.

12. Nagrinėjamu atveju, L. M. nevykdė savo pareigos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti, nors tokių pajamų turėjo ir jos pajamos didėjo (socialinė draudimo išmoka – senatvės pensiją iš VSDFV). Teismas vertina, kad L. M. nuslėpė pajamas, viršijančias jos būtinųjų poreikių tenkinimui nustatytą sumą, ir šių lėšų nuo 2017 m. gruodžio mėnesio nepervedė į depozitinę sąskaitą. Vadovaujantis anksčiau išdėstytų, byloje nustatytų aplinkybių, kad bankrutuojantis asmuo L. M. nevykdė savo, kaip bankrutuojančio asmens pareigų, t. y. nevykdė pareigos bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, tinkamai įgyvendinti mokumo atkūrimo plane numatytas ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą. Be to, kaip minėta, bankrutuojantis asmuo, įvertinus jos faktiškai gautas pajamas ir mokumo atkūrimo plano reikalavimus, į depozitinę sąskaitą turėjo įmokėti 2933,07 Eur. Tačiau šių piniginių lėšų neįmokėjo, taip pažeisdama FABĮ 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintą pareigą nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka.

13. Aplinkybė, kai asmuo perveda pinigus, kai jam patogu, nuslepia pajamų padidėjimą, elgiasi nesąžiningai, neatsižvelgia į bankroto administratoriaus nurodomas pastabas, ir pirmiausia siekia tenkinti savo interesus. Taip pat tuo neatsižvelgiama į kreditorių reikalavimus taip pažeidžiant bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų tenkinimo pusiausvyrą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas negali būti rezultatyvus, nėra užtikrinamas kreditorių interesų gynimas, kartu pažeidžiama skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

14. Teismo vertinimu L. M. nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi, neteikė jam duomenų, susijusių su bankroto procesu, nepervedė gaunamų pajamų į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą, dėl ko nebuvo tenkinami kreditorių reikalavimai. Tai reiškia, kad, sprendžiant bet kokius fizinio asmens bankroto proceso metu kilusius klausimus, priskirtus teismo kompetencijai, turi būti taikomos taisyklės dėl bankrutuojančio asmens sąžiningumo vertinimo, skolininko ir kreditorių interesų balanso išlaikymo ir kt.

15. Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo tinkamai įgyvendinamas dėl bankrutuojančio asmens L. M. veiksmų bei nesąžiningumo. Byloje buvo nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo nevykdė FABĮ numatytų reikalavimų, dėl kurių plane numatytos priemonės liko tik iš dalies neįvykdytos, tuo pažeidžiant kreditorių interesus.

16. Fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

17. Pagal FABĮ 16 straipsnio 7, 11 ir 13 punktus nustatyta, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo bankroto administratoriaus rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio prašymo gavimo dienos pateikti prašomą informaciją ir (ar) dokumentus, ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius teikti bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašus bei bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras. Bankroto administratorius nurodė, kad L. M. neteikė duomenų apie panaudotas lėšas poreikių tenkinimui, neteikė informacijos apie pajamų pasikeitimą. Teismas pažymi, kad bankrutuojantis asmuo bankroto proceso metu turi pareigą atlikti kitus šio įstatymo nustatytus veiksmus (FABĮ 16 straipsnio 14 punktas), įskaitant pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras (FABĮ 16 straipsnio 13 punktas), įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų. Tačiau L. M. su bankroto administratoriumi nebendradarbiavo ir nebendradarbiauja, nes nesilaiko patvirtinto mokumo atkūrimo plano nuostatų.

18. Bankroto administratorius nustatė, kad fizinis asmuo iš gautų pajamų apmokėjo tik dalį sumos, kurią privalėjo ir galėjo apmokėti pagal gautas pajamas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. M. nuo 2019-02-07 iki 2019-05-09 gydėsi (duomenys neskelbtini) Neurologijos skyriuje, tačiau ši informacija nepateisina jos nebendradarbiavimo su bankroto administratoriumi laikotarpiu nuo 2017-12-12 iki 2019-02-06, nes tai nesutrukdė atlikti bankinio pavedimo, galimai susijusio su varžytynių organizavimu (II t., b.l. 62).

19. Apibendrinant nustatytas aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad bankrutuojantis asmuo L. M. pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nesilaikė kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, nebendradarbiavo su bankroto administratoriumi ir neapmokėjo bankroto administratoriui administravimo išlaidų, neteikė duomenų apie objektyvias priežastis, nulėmusias finansinius sunkumus dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo. Todėl laikytina, kad tai turi akivaizdų neigiamą poveikį kreditorių interesams ir fizinio asmens mokumo atkūrimui.

20. Tokie fizinio asmens veiksmai vertintini kaip pareigų, nustatytų FABĮ bankroto įstatymu, pažeidimas. Tai leidžia manyti, kad L. M. bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra.

21. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pagal nustatytas aplinkybes yra pagrindas nutraukti bankroto bylą bankrutuojančiam fiziniam asmeniui L. M.. Todėl bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“ prašymas tenkintinas ir fizinio asmens bankroto bylą L. M. nutrauktina.

22. M. M. (nesančio civilinės bylos proceso šalimi) prašymas stabdyti fizinio asmens bankroto bylą netenkintinas, nes nepateikti duomenys, kad egzistuoja bylos stabdymo pagrindai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktais, 10 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliams jų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš L. M..

Išaiškinti bankroto administratoriui, kad bankroto administratorius privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.