Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant ieškovei V. Š., jos atstovei adv. Rimai Šmigelskytei, atsakovo D. I. atstovui kuratoriui adv. Raimundui Gargasui, institucijos, teikiančios išvadą byloje, - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K., nedalyvaujant atsakovams D. I. ir K. J. M.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovams D. I. ir K. J. M., institucijai, teikiančiai išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir išlaikymo išieškojimo nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė prašė ieškinį tenkinti jame išdėstytais motyvais, ekspertizės skirti neprašė, nes neturi abejonių, kad K. J. M. yra sūnaus M. biologinis tėvas.

Į teismo posėdį atsakovas K. J. M. neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai. Kadangi prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų, pateisinančių nedalyvavimą teismo posėdyje, atsakovas nepateikė, laikytina, kad į teismo posėdį jis neatvyko be svarbių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį jam pareikštus reikalavimus pripažino bei prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, siekiant užtikrinti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, įgyvendinti prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principą, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 388 str. 2 d.).

Institucijos, duodančios išvadą, Kėdainių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, atitinka vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančio gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. admin. Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus, nustatyta, kad vaiko M. I., gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, a. k. (duomenys neskelbtini), motina įrašyta V. I., tėvu – D. I. (b. l. 6). Kėdainių rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu nutraukė V. I. ir D. I. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Iš ištuokos liudijimo kopijos matyti, kad įrašas apie D. I. ir V. I. santuokos nutraukimą ištuokos metrikų knygoje padarytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), po ištuokos V. I. suteikta Š. pavardė (b. l. 9). Kėdainių rajono apylinkės teismo 1998-12-14 nutarimu buvo nutarta išieškoti iš D. I. alimentus V. Š. jų vaikų M., gim. (duomenys neskelbtini), ir M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui (b. l. 10).

Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. CK 3.140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisinė tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo įraše nurodyti tėvo duomenys gali būti ginčijami CK 3.149 - 3.153 straipsniuose nurodyta tvarka. Nuginčyti tėvystę aptartu atveju galima tik įrodžius, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti. Įrodymai, kad asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, negali toks būti, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizių išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kiti įtikinami faktai.

Byloje nebuvo paskirta DNR ekspertizė, nes šalys ir jų atstovai jos neprašė, todėl nagrinėjamu atveju vertinami kiti byloje surinkti įrodymai. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad su buvusiu sutuoktiniu D. I., kuris yra įrašytas jai gimusio sūnaus M. tėvu, ji kartu gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau 1994 m. ji grįžo gyventi į Lietuvą. D. I. taip pat buvo atvykęs paskui ją į Lietuvą, tačiau buvo deportuotas iš Lietuvos ir nuo to laiko ji D. I. nematė ir jokių santykių su juo neturėjo. Iš Lietuvos jis buvo deportuotas prieš kelerius metus iki sūnaus M. gimimo. Įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytą aplinkybę, kad jokių santykių su D. I. ji neturėjo kelerius metus iki sūnaus M. gimimo, dėl ko jis negali būti jai gimusio sūnaus tėvu, byloje nėra. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti šių ieškovės paaiškinimų patikimumu. Ieškovė taip pat tvirtina, kad grįžusi gyventi į Lietuvą, ji susipažino su atsakovu K. J. M., netrukus jie pradėjo gyventi kartu ir iki vaiko gimimo kartu pragyveno apie ketverius metus. Bendro gyvenimo metu ji pastojo ir (duomenys neskelbtini) pagimdė sūnų M., kurio biologinis tėvas yra atsakovas K. J. M.. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes savo atsiliepime į ieškinį patvirtino ir atsakovas K. J. M., kuris atsiliepime pripažino esąs (duomenys neskelbtini) ieškovei gimusio sūnaus M. tėvas. Taigi bylos duomenys sudaro teismui pakankamą pagrindą spręsti, kad vaiko M., gim. (duomenys neskelbtini), pradėjimo laikotarpiu ieškovė V. Š. ir vaiko gimimo liudijime tėvu įrašytas atsakovas D. I. negyveno kartu ir santuokinių ryšių nepalaikė, todėl atsakovas D. I. negali būti vaiko tėvu (CK 3.150 str. 1 d.). Iš ieškovės, teismo posėdžio metu apklausto vaiko M. I. paaiškinimų, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, išvadą duodančios institucijos atstovės paaiškinimų posėdžio metu, nustatyta, kad tarp atsakovo D. I. ir vaiko M. I. nėra susiformavę tėvo ir sūnaus ryšiai, jie vienas kito nepažįsta, vaikas savo tėvu laiko atsakovą K. J. M., o pastarasis pripažįsta M. savo sūnumi, dėl ko teismas neturi pagrindo manyti, kad tėvystės nuginčijimas galėtų pažeisti nepilnamečio M. I. interesus. Esant išdėstytoms aplinkybėms reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, pripažintina, kad atsakovas D. I. nėra vaiko M. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. admin. Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyti duomenys, kuriuose atsakovas D. I. įrašytas vaiko M. I. tėvu, yra neteisingi (CK 3.150, 3.151 straipsniai).

Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės bei pareigos grindžiamos vaiko kilme (CK 3.137 str. 2 d.), t. y. vaiko gimimu iš konkrečių tėvų. Taigi teisiniai išlaikymo santykiai tarp tėvų ir jų nepilnamečių vaikų atsiranda iš tam tikros teisinių faktų (įvykio – vaiko gimimo iš tų tėvų/įvaikinimo – ir teisinių veiksmų – šio fakto įregistravimo) sudėties. Teisinę prievolę teikti išlaikymą ir materialiai rūpintis savo vaiku turi tėvai, kurių tėvystė (motinystė) įforminta įstatyme nustatyta tvarka, t. y. tiems, kurie vaiko gimimo įraše nurodyti kaip vaiko tėvas (motina). Nustačius, kad atsakovas D. I. nėra nepilnamečio M. I. tėvas ir nuginčijus tėvystę, atsakovui D. I. nebelieka teisinės prievolės išlaikyti vaiką M., todėl nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutrauktinas išlaikymo (alimentų) M. I. iš D. I. išieškojimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 1998-12-14 nutarimą.

Atsižvelgiant į byloje nustatytą faktą dėl ieškovės V. Š. ir atsakovo K. J. M. bendro gyvenimo ieškovės sūnaus M. pradėjimo ir gimimo metu, į tai, kad atsakovas pripažįsta esąs ieškovės sūnaus tėvas (CPK 187 str.), į tai, kad nors byloje ir nekilo ginčas dėl vaiko tėvystės, kas būtų pagrindas šį klausimą spręsti teisminiu keliu (CPK 387 str. 1 d.), tačiau įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju yra būtinas operatyvus vaiko kilmės iš tėvo nustatymas, siekiant išspręsti neužilgo pilnametystės sulauksiančio, tačiau iki šiol asmens tapatybės dokumento neturinčio vaiko pilietybės klausimą (b. l. 12), teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir nustatyti, jog atsakovas K. J. M. yra M. I., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CK 3.148 str. 1 d.).

Nustačius, kad atsakovas K. J. M. yra nepilnamečio vaiko M. tėvas, iš atsakovo K. J. M. priteistinos lėšos sūnaus išlaikymui. Nustatyta, kad nepilnametis M. gyvena kartu su ieškove ir yra jos išlaikomas. Vaikas yra 17 metų amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga 200 Eur suma, į kurią įskaičiuotos išlaidos maitinimui, rūbams ir avalynei, vaistams ir vitaminams, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, komunalinėms paslaugoms apmokėti, kitos nenumatytos išlaidos. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaiko amžių, į esamus pragyvenimo kaštus ir būtiniausių prekių kainas, ieškovės nurodyta vaiko poreikiams patenkinti reikalinga lėšų suma yra reali ir pagrįsta, atitinka protingumo reikalavimus ir užtikrina tik būtiniausių vaiko poreikio patenkinimą. Nustatyta, kad be nepilnamečio sūnaus M., ieškovė turi dar du kartu gyvenančius nepilnamečius vaikus: dukras G., gim. (duomenys neskelbtini), ir G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 16). Ieškovei nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 23), kuris yra ieškovės ir jos nepilnamečių vaikų gyvenamoji patalpa (šeimos būstas). Ieškovės pajamos yra gaunamos įvairios soc. išmokos (soc. pašalpa, išmokos vaikui, šalpos našlaičių pensija), kurių suma per mėnesį siekia apie 290,80 Eur (b. l. 20, 21), taip pat apie 78 Eur darbo užmokestis už daugiabučio namo aplinkos tvarkymą (b. l. 22). Atsakovas duomenų apie savo turimą turtą ir gaunamų pajamų dydį nepateikė, tačiau atsiliepime į ieškinį nurodė sutinkantis teikti 100 Eur dydžio išlaikymą ir nurodė, kad didesnio išlaikymo sūnui neturėtų galimybių teikti, nes turi dar du nepilnamečius vaikus: 16 m. amžiaus dukrą ir 8 m. amžiaus sūnų, gauna tik 300 Eur darbo užmokestį, jo sutuoktinė gauna 250 Eur darbo užmokestį. Todėl atsižvelgęs į vaiko interesus, į šiuo metu esamus vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, įvertinęs abiejų tėvų turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui periodinėmis piniginėmis išmokomis priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas - iš atsakovo K. J. M. nepilnamečiam vaikui M. I. išlaikyti priteistinos periodinės išmokos po 100 Eur kas mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę V. Š. (CK 3.185 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.).

Ieškinį patenkinus, spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimas (CPK 96 str.). Pažymėtina, kad atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jam pareikštus reikalavimus galima buvo išspręsti ir nesikreipiant į teismą, į ką, atsakovo manymu, turėtų būti atsižvelgiama sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą. Tačiau, teismo įsitikinimu, ši atsakovo nurodyta aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad pats atsakovas nuo vaiko gimimo žinodamas, jog jis yra šio vaiko biologinis tėvas ir tai pripažindamas, žinodamas, jog jis nėra įrašytas vaiko tėvu jo gimimo dokumentuose, beveik 18 metų nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų nustatyta tikroji vaiko kilmė, išlaikymo savo vaikui ilgus metus neteikė, nesudaro pagrindo atleisti atsakovo nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo.

Kadangi ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 41 Eur dydžio žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo priteistinas iš atsakovo D. I., 41 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir 20 Eur žyminis mokestis už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, iš viso 61 Eur žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo K. J. M. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 1 d. 5 p., 96 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje sudaro 9,52 Eur, iš atsakovų priteisintos lygiomis dalimis, t. y. po 4,76 Eur iš kiekvieno (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios šioje byloje sudaro 9,52 Eur, iš atsakovų priteisintos lygiomis dalimis, t. y. po 4,76 Eur iš kiekvieno (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Iš byloje pateiktos KVGTPT 2015-10-19 pažymos matyti, kad valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 398,24 Eur už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą, kurios iš atsakovų priteisintos lygiomis dalimis, t. y. po 199,12 Eur iš kiekvieno (CPK 88 str. 1 d. 5 p., 6 p., 9 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad M. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. admin. Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus, įrašas, kuriame tėvu įrašytas D. I., gim. (duomenys neskelbtini), yra neteisingas.

Nustatyti, kad K. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), yra M. I., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Priteisti iš atsakovo K. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą sūnui M. I., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio periodinėmis išmokomis nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sūnaus M. I. išlaikymui skirtas lėšas.

Nutraukti išlaikymo išieškojimą iš D. I., gim. (duomenys neskelbtini), vaikui M. I., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 1998-12-14 nutarimą.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės išregistravimui ir nustatytos tėvystės įregistravimui.

Priteisti iš atsakovo D. I., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 4,76 Eur (keturis eurus 76 ct) pašto išlaidų ir 199,12 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 12 ct) išlaidų ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (išieškotojas valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir pašto išlaidoms - 5660, teisinės pagalbos išlaidoms - 5630).

Priteisti iš atsakovo K. J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 61,00 Eur (šešiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 4,76 Eur (keturis eurus 76 ct) pašto išlaidų ir 199,12 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 12 ct) išlaidų ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (išieškotojas valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir pašto išlaidoms - 5660, teisinės pagalbos išlaidoms - 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.