Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je N. G., gim. 1991 m. rugpjūčio 23 d., (duomenys neskelbtini) k., Raseinių r., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta J. K. g. 8, Plungės m., teistas: 1) 2008-12-29 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 11 mėn.; 2) 2009-05-04 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn.; 3) 2009-05-05 pagal BK 281 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn.; 4) 2009-06-30 pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 22 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m.; 5) 2009-07-01 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 6) 2009-07-20 pagal BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p.p. terminuotu laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 7) 2009-09-04 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 4 m.; 8) 2009-09-17 pagal BK 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 2 m., 2009-12-17 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2009-09-17 teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 9) 2009-10-01 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 ir 3 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.; 10) 2009-10-06 pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn.; 11) 2010-01-29 pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 63 str.1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 8 m.; 12) 2010-09-08 pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 m. 3 mėn.; 13) 2011-02-23 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 4 ir 9 d., 90 str. 5 d. terminuotu laisvės atėmimu 10 m., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, kaltinamas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. spalio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, kaltinamasis N. G. kartu su B. G. ir K. S., kurie nusikaltimo darymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, pritaikę raktą įsibrovė į butą Nr. 9, daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, iš ten pagrobė A. M. turto už 800 Lt. K. S. laiptinėje saugant, kad nebūtų pastebėti, B. G. pritaikius raktą ir atrakinus buto duris, kaltinamasis N. G. su B. G. įsibrovė į butą, iš kurio pagrobė A. M. 600 Lt vertės fotoaparatą „Olympus" su 100 Lt vertės atminties kortele, 100 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung 210 E", kuriuos iš anksto nupirkti buvo pažadėjęs G. V., kurio atžvilgiu 2012-03-07 teismo nutartimi byla išskirta į atskirą bylą, tačiau 2007 m. spalio 3 d. G. V. automobiliu „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B. G., K. S. ir N. G. parvežus iš Kretingos miesto į Plungės miestą, kaltinamasis N. G. kartu su K. S. ir B. G. pamelavo, kad nieko nepagrobė ir G. V. pagrobtų daiktų nepardavė. Šia nusikalstama veika nukentėjusiajam A. M. padarė turtinę žalą už 800 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis N. G. kaltu prisipažino visiškai. Duodamas parodymus teisme patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad iki šio nusikaltimo nebūdamas teistas, 2007 metų rugsėjo mėnesį su K. S. ir B. G. buvo (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, kai B. G. pasiūlė važiuoti į Palangą ką nors pavogti. Pastarasis paskambino G. V. ir susitarė dėl nuvežimo į Palangos miestą. Važiuojant girdėjo B. G. pokalbį su G. V., kad pastarasis galės nupirkti jų pagrobtus daiktus. B. G. turėjo daug raktų, Palangoje visi trys ėjo per namus bandydami pritaikyti raktus į butų duris. B. G. atrakinus vieno buto duris, jis kartu su juo įėjo į butą, o K. S. pasiliko laiptinėje saugoti. Iš buto jie pagrobė vieną mobilų telefoną ir fotoaparatą. Pernakvoję Palangoje kitą dieną pėsti nuėjo į Kretingą, iš ten juos parvežė G. V. savo automobiliu į Plungę. Pastarajam pamelavo, kad nieko nepagrobė, norėdami pagrobtą fotoaparatą ir telefoną parduoti patys. Plungės autobusų stotyje juos surado B. G. patėvis ir iškvietė policiją. Stotyje jie paliko fotoaparatą, kurio vėliau neberado. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo kaltę įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai:

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisme buvo perskaityti nukentėjusiojo A. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos metu A. M. parodė, kad 2007 metų spalio mėnesį jo sutuoktinė V. M. namuose neberado fotoaparato „Olympus“ su atminties kortele, taip pat pasigedo ir telefono „Samsung 210 E“. Iš Plungės PK sužinojo, kad į jų butą buvo įsibrauta, nes įsilaužimo žymių jie nepastebėjo. Civilinio ieškinio nereiškia. (T.1 b.l. 141).

Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p. teisme buvo perskaityti liudytojos V. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos metu V. M. parodė, kad fotoaparato namuose pasigedo apie 2007-10-30, kadangi prieš tai jokių įsibrovimo į butą požymių nepastebėjo ir į policiją dėl daiktų vagystės nesikreipė. Apie dingusį telefoną sužinojo tada, kai paskambino pareigūnai iš Plungės PK. Fotoaparato „Olympus“ vertė 600 Lt, telefono „Samsung 210 E“ vertė 100 Lt, fotoaparato atminties kortelės vertė 100 Lt. (T.1 b.l. 139-140).

Vadovaujantis BPK 276 str. 2 d. teisme buvo perskaityti nepilnamečio liudytojo B. G. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui ikiteisminio bylos tyrimo metu. Apklausos metu B. G. parodė, kad 2007 metų rudenį, datos tiksliai neprisimena, būnant (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje susitarė su N. G. ir K. S. važiuoti į Palangą. Jis paskambino G. V. ir susitarė, kad juos nuvežtų į Palangą, nes nori ką nors pavogti, o pagrobtus daiktus parduoti. Važiuojant į Palangą tarėsi kaip ieškos butų, kuriuos galėtų apvogti, tai girdėjo ir G. V.. Palangoje vaikščiojant po daugiabučius namus, viename jų, prieš tai įsitikinęs, kad nieko nėra bute, pritaikė turėtą raktą, atrakino buto duris ir kartu su N. G. įėjo į vidų, o K. S. pasiliko saugoti. Iš buto jis paėmė vieną telefoną ir skaitmeninį fotoaparatą. Kitą dieną pėsti nuėjo į Kretingą, iš kur juos parvežė G. V., pastarajam pasakė, kad nieko nepavogė. Plungėje juos iš karto sulaikė artimieji ir perdavė policijos pareigūnams, kurie išėmė telefoną, o fotoaparatą jis spėjo paslėpti statybose prie stoties. (T.1 b.l. 133-135).

Savo parodymus B. G. patvirtino atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas butą, esantį (duomenys neskelbtini)-9, Palangos m., iš kurio kartu su K. S. ir N. G. pagrobė svetimą turtą. (T.1 b.l. 158-161).

Ikiteisminio tyrimo metu B. G. tyrėjui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio (duomenys neskelbtini), du raktų ryšulius (T.1 b.l. 121), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (T.1 b.l. 122-124,125-126), telefonas pagal pakvitavimą grąžintas A. M. (T.1 b.l. 129), raktai perduoti saugojimui policijos komisariate (T.1 b.l. 127).

Vadovaujantis BPK 276 str. 2 d. teisme buvo perskaityti nepilnamečio liudytojo K. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui ikiteisminio bylos tyrimo metu. Apklausos metu K. S. parodė, kad būnant kartu su N. G. ir B. G. (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, B. G. pasiūlė važiuoti į Palangą ką nors pavogti, jis paskambino pažįstamam vaikinui pravarde „tintulis", kad nuvežtų juos į Palangą. Palangoje vaikščiojo po namus ir viename jų B. G. pritaikęs vieną iš turėtų raktų atrakino buto duris, į kurį kartu su N. G. įėjo, o jis pasiliko laiptinėje saugoti. Maždaug po 5 minučių jie išėjo, lauke už namo kampo parodė ką pagrobė. Jis matė du mobilaus ryšio telefonus. Kai grįžo į Plungę juos sulaikė policijos pareigūnai. (T.1 b.l. 130-132).

Savo parodymus K. S. patvirtino atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas butą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangos m., iš kurio kartu su B. G. ir N. G. pagrobė svetimą turtą. (T.1 b.l. 149-152).

Surinktais ir ištirtais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamojo N. G. kaltė, kad svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į patalpą, jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kaltinamasis teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, nusikalto būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamąjį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės dydį ir rūšį teismas vadovaujasi BK 90 ir 91 str. nuostatomis, taip pat atsižvelgia į tai, kad jo daromi priešingi teisei veiksmai yra pavojingi visuomenei, nes po šio nusikaltimo padarymo yra nuteistas trylika kartų, nedarė jokių teigiamų išvadų, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, neviršijant nepilnamečiui numatytos maksimalios bausmės dydžio.

Paskirta bausmė subendrintina su 2011-02-23 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant BK 63 str. nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra sulaukęs pilnametystės ir šiuo metu bausmę atlieka pataisos namuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 71 str. jam nustatytina bausmę atlikti pataisos namuose.

Išspręstinas daiktinių įrodymų klausimas.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. G. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pa­skir­ti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2011 m. vasario 23 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimt) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nuteistąjį suimti posėdžių salėje ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. kovo 21 d.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti įskaitytą ir iš dalies atliktą bausmę pagal 2011 m. vasario 23 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Daiktinius išrodymus: 9 vnt. raktus (saugomi Telšių AVPK Plungės RPK pagal kvitą Nr. 002417) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuorašo įteikimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.