Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu prašo teismo įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) ,,Longrent“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , įsiteisėjus teismo sprendimui per 5 kalendorines dienas perduoti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) raktus nuo namo, adresu (duomenys neskelbtini) , bendro naudojimo įėjimo į namą durų spynos (1 t., e. b. l. 1–4). Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė patikslino, kad dėl patekimo į rūsį ginčo nėra, prašo perduoti raktus nuo fasadinių, bendro naudojimo durų, kurios plane (1 t., e. b. l. 178) pažymėtos apačioje. Pastato adresas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) (2022 m. rugsėjo 6 d. parengiamojo teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 00 sek. – 23 min. 00 sek.).

Ieškovės atstovė ieškinyje nurodė, kad ieškovei nuo 1995 m. birželio 29 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis(duomenys neskelbtini), tačiau ji jame neturi galimybės gyventi dėl demontuoto šilumos punkto sistemos ir dėl to, kad bendraturtė UAB ,,Longrent“, 2016 m. lapkričio 23 d. įsigijusi namo dalį, pakeitė bendro įėjimo į pastatą durų užraktus, o raktų kopijos nesuteikia. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama nuo 2019 metų civilinė byla dėl ieškovės pažeistų teisių ir žalos atlyginimo, iki UAB ,,Longrent“ turtą valdęs asmuo siekė rekonstruoti šildymo sistemą, darbus be ieškovės sutikimo užbaigė UAB „Longrent“. Atsakovė minėtoje byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės jos namo daliai tenkančias 8 181,81 Eur namo remonto išlaidas, pripažinti įmonei teisę be jos sutikimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas 2021 m. spalio 18 d. tenkino priešieškinį, Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi grąžino pirmajai instancijai nagrinėti bylos dalį. Šios aplinkybės rodo, jog ilgą laiką ieškovei nepavyksta geranoriškai susitarti su atsakove įvairiais klausimais, dėl kurių ji patiria išgyvenimus, nepatogumus, gyvena emocinėje įtampoje, negali naudotis savo teisėmis. Po pastato dalies įsigijimo, atsakovė pakeitė bendro naudojimo patalpų durų užraktus, ką pripažino minėtoje civilinėje byloje, o raktų kopijos ieškovei nepateiktos. Ji ne tik ilgą laiką negalėjo tinkamai valdyti savo būsto, bet iš viso negalėjo patekti į pastatą. Vienintelės durys, pro kurias ieškovė galėjo patekti, yra iš svetainės į terasą, tačiau jos buvo užstrigusios dėl namo užliejimų. Todėl ji neturėjo galimybės pro jas įeiti. Su atsakove ir jos atstovu buvo ne kartą bendrauta žodžiu, telefonu. Gauti raktus išnaudojus visas galimybes, nuspręsta su atsakove, jos atstovu bendrauti raštu. Tačiau raktai neperduoti, ignoruoti žodiniai klausimai, prašymai. 2022 m. balandžio 29 d. ieškovė, jos atstovė ir du statybų specialistai, gavus fasado tvarkybos darbų projektą, nuvyko gyvenamojo namo adresu, jog galėtų apžiūrėti pastatą, įvertinti situaciją realiai. Po skambučių UAB „Longrent“ projektų vadovė įleido ieškovės atstovę į koridorių. Buvo pastebėta, kad elektros skaitiklių vieta pakeista, pas ieškovę netiekiama elektra, buvo nustatyta, kurioje vietoje bei kaip buvo įrengta be ieškovės žinios ir sutikimo laikinoji pertvara koridoriuje, apžiūrėta įėjimo iš lauko durų būklė, kadangi projekte yra numatyta jas keisti. Susitikimo metu advokatė paprašė duoti ieškovei raktus, bet juos atsisakyta pateikti, motyvuojant tuo, kad durys bus keičiamos. Specialistų pagalba durys iš svetainės kambario į terasą sutvarkytos, pakeista spyna, todėl ieškovė gali naudotis vienu įėjimu į pastatą (1 t., e. b. l. 1–4).

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tarp šalių yra konfliktinė situacija seniai. Seniai prašoma atsakovės raktų. Kai įmonė nusipirko patalpas, jie aiškino, kad nesaugu, prieštaringas pozicijas teikė kitoje civilinėje byloje, kad benamiai yra pastate. Su turimu raktu ieškovei nepavyko atrakinti durų. Praėjusių metų rudenį išsikvietė specialistus, įėjo tiesiogiai iš terasos į svetainę. Bet tai nepatogu. Taip pat yra patekimas per rūsį, bet tai nepatogu. Laiptinė yra bendro naudojimo, nustatyta naudojimosi tvarka, ji nepakeista. Duris valdo atsakovės direktoriaus pavaduotoja A. K., nes K. ten gyvena. A. K. ją įsileido į patalpas, nurodė, kad raktų neduos, nes bus keičiamos durys. Atsakovė pakeitė elektros instaliaciją, tuo metu pas ieškovę dingo elektra, todėl tai taip pat trukdo ieškovei gyventi name. Daroma viskas, kad ieškovė negyventų ten. Metaliniai varteliai rakinami, kad ieškovė nepatektų net į valdą. Ieškovė nesiėmė keisti spyną, nes nėra būtinybės, durys nėra užstrigusios (2022 m. spalio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 09 min. 07 sek. – 22 min. 50 sek.). Kai patalpos priklausė kitam asmeniui, ieškovė visada atsirakindavo duris. Pasikeitė savininkas ir neatsirakino durys, maždaug nuo 2016 m. pabaigos ar 2017 m. pradžios. 2017 m. pavasarį ją kvietė susitikti atsakovės atstovai pasikalbėti, pokalbio metu ji jų prašė raktų. Nuo 2016 m. vaikšto per terasos duris. Pagrindinių durų rankena buvo iš abiejų pusių, kol dar ji galėjo per jas vaikščioti. Jos butą apliejo 2009 metais per Kūčias, nuo tada ji bute negyvena. Nematė prie durų jokių vykdomų darbų, ji ten ateidavo tik retkarčiais. Kad spyna pakeista, ji nusprendė pagal tai, kad nepavyko atrakinti durų. Ar rankenos pakeistos, nepastebėjo. Pagrindinės durys gerai rakindavosi, nes spyna buvo keista prieš tai 2006 metais ankstesnio savininko. Kai atliko gyvenamojo namo apžiūrą dėl vertinimo, pateko į patalpas per terasos duris (2022 m. spalio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 13 sek. – 36 min. 59 sek.). Palyginus ieškovės ir atsakovės atstovo pateiktus raktus, akivaizdu, kad jie skirtingi, skiriasi ilgis, graviravimas. Tai parodo, kad ieškovės raktas nerakina, kad spyna buvo pakeista (2022 m. spalio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 14 min. 25 sek. – 1 val. 15 min. 35 sek.). Patvirtina, kad ieškovės pateiktas raktas buvo nuo pagrindinių durų (2022 m. spalio 19 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 17 min. 19 sek. – 1 val. 17 min. 25 sek.).