Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – M. Ž., atstovei advokatei Žanai Vašcovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Ž. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2021 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-2120-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-2120-2021 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. Ž. nubaustas už tai, kad 2020 m. gruodžio 11 d. 14:00 val. užfiksuota, jog adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), per rašte Nr. 29-2-807 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ nurodytą terminą – per 10 dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos išardyti reklaminį įrenginį, kuris buvo išsiųstas 2020 m. rugsėjo 11 d. paštu bei el. paštu (duomenys neskelbtini), nepašalino reklaminio įrenginio, tuo pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Nauja įstatymo redakcija nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalyje. Už ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą M. Ž. skirta 220 eurų dydžio bauda.

M. Ž. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo panaikinti 2021 m. balandžio 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-2120-2021 ir administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK 144 straipsnio 1 dalyje, sudėties bei priteisti M. Ž. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodo, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (toliau – savininkas) sutikimo. Šiuo atveju, savininko sutikimas įrengti reklaminį įrenginį yra – tai įrodo pridedamas Nuorodinio stendo (duomenys neskelbtini) išorinės vaizdinės reklamos reklaminio vaizdo suderinimas. Jame įrašytas sutikimas: Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus Infrastuktūros poskyris sutiko su reklaminio įrenginio įrengimu, nurodydamas „Pritariu iki 2022 m. liepos 27 d.“. Jokių sąlygų, kurios darytų šį savininko sutikimą negaliojančiu iki 2022 m. liepos 27 d. nuo kokių nors aplinkybių, sutikime nenurodyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra gavęs jokio pranešimo, administracinio sprendimo ar kito dokumento, kuriuo savininkas būtų atšaukęs ar panaikinęs šį sutikimą. 2019 metais savininko sutikimai buvo išduodami būtent tokia forma – uždedant ant Reklaminio vaizdo projekto spaudą, kuriame buvo nurodoma „Pritariu“ arba „Suderinta“. Savininkas atskirai suformuoto dokumento neišduodavo. Pateikus šiuos sutikimus būdavo išduodami leidimai įrengti reklaminius įrenginius (kaip, beje ir šiuo atveju – su šiuo sutikimu buvo išduotas įrengti reklaminį įrenginį). Faktinė aplinkybė, kad pasibaigė leidimo išorinės reklamos įrengimui galiojimo laikas (kurio gavimui kartu su daugeliu kitų dokumentų buvo reikalingas ir šis savininko sutikimas), jokiu būdu negali būti pagrindu spręsti, kad kartu pasibaigė ir savininko sutikimo galiojimo laikas, kuriuo buvo leista reklaminiam įrenginiui stovėti adresu (duomenys neskelbtini). Šiuose atskiruose dokumentuose nurodytas skirtingas jų galiojimo laikas, jų galiojimo pradžios ir pabaigos laikas nesutampa. Kaip minėta, sutikime nurodyta, kad jis galioja iki 2022 m. liepos 27 d. (o ne iki kol galios pagal jį išduotas leidimas įrengti reklaminį įrenginį). Todėl administracinė teisena, kurios nusižengimo sudėtimi nurodoma savininko sutikimo neturėjimas, turi būti nutraukta nesant nusižengimo sudėties. Taip pat, dėl Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies punkto pažeidimo nurodo, kad Reklamos įstatyme nėra 12 straipsnio 15 dalies punkto, todėl Nutarimas, kuriame nurodoma „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Nauja įstatymo redakcija nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d.) galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 12 straipsnio 15 dalies punktas ”, laikytinas kaip grindžiamas neegzistuojančia teisės akto nuostata, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Kauno miesto savivaldybės administracija, pateikė atsiliepimą į minėtą skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius 2020 m. rugsėjo 11 d. raštiškai informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl įrenginio pašalinimo. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2020 m. gruodžio 22 d. šaukimu Nr. SAVAD-19-ANR PRF-96-2020, išsiųstu 2020 m. gruodžio 22 d. el. paštu – (duomenys neskelbtini) bei el. paštu – (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. Ž. buvo šaukiamas atvykti į Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių administracinių nusižengimų protokolo, pagal ANK 144 straipsnį surašymui. 2020 m. gruodžio 22 d. el. paštu – (duomenys neskelbtini) gautas D. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės, paaiškinimas apie tai, jog negavus leidimo reklamai, reklama buvo pašalinta, Reklaminio įrenginio įrengimui turi galiojantį reklaminio įrenginio įrengimo projektą, iš kurio matyti, kad Savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus suderinimas 2019 m. liepos 29 d. bei pritarimas iki 2022 m. sausio 27 d.

Savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius 2020 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 29-2-807 informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą bei Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėto leidimo įrengti išorinę reklamą Nr. 29-28-558 galiojimas baigėsi 2020 m. rugpjūčio 4 d., o paraišką naujam leidimui gauti Pareiškėjas pateikė 2020 m. rugpjūčio 14 d. Šias aplinkybes patvirtina Licencijų informacinėje sistemoje esantys duomenys apie tai, jog minėtas leidimas įrengti išorinę reklamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas bei galiojantis nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. Pažymėtina, jog vadovaujantis Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A-1282, 31 punktu, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklamini įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, gavę aukščiau nurodytą informaciją, pasibaigus nustatytam terminui (2020 m. rugpjūčio 19 d. suėjo 10 darbo dienų terminas, kuriam pasibaigus, turėjo būti išardytas reklaminis įrenginys), 2020 m. gruodžio 11 d. nustatė, jog adresu: (duomenys neskelbtini), išorinė reklama pašalinta, tačiau reklaminis įrenginys neišmontuotas. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto pažeidimas.

Be kita ko, Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, savininko sutikimo. Iš Savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 11 d. rašto Nr. 29-2-807 pateikiamos informacijos matyti, jog, vadovaujantis Aprašo 17 punkto nuostatomis, pasibaigus leidimo galiojimo terminui, reklaminės veiklos subjektas turi pateikti paraišką naujam leidimui gauti ne anksčiau nei prieš 40 darbo dienų ir ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos Apraše nustatyta tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiška naujam leidimui gauti į Savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrių kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 14 d., tačiau leidimą duoti atsisakyta motyvuojant tuo, jog, vadovaujantis Aprašo 5 punktu, prie paraiškos nepateikti reikalingi dokumentai, tame tarpe savininko (Kauno miesto savivaldybės) sutikimas, kuris nagrinėjamu atveju yra būtinas, kadangi siekiama įrengti reklaminį įrenginį susisiekimo komunikacijos – gatvės, ribose. Savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius pateikė informaciją, jog, esant nurodytoms aplinkybėms, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko sutikimo neturi, dėl ko naujas leidimas įrengti išorinę reklamą neišduotas. Tokiu atveju, atlikto administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatyta, jog Pareiškėjas pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą (draudžiantį įrengti išorinę reklamą neturint objekto, ant kurio įrengiamas reklaminis įrenginys, savininko sutikimo).

Nors Pareiškėjas skundą motyvuoja tuo, jog, priešingai nei nurodyta skundžiamame Nutarime, turi galiojantį gatvės savininko – Kauno miesto savivaldybės, sutikimą dėl reklaminio įrenginio įrengimo, tai pagrįsdamas turimu galiojančiu reklaminio įrenginio įrengimo projektu, iš kurio matyti, Savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus suderinimas 2019 m. liepos 29 d. bei pritarimas iki 2022 m. sausio 27 d., tačiau, kaip nurodė ir Savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius 2020 m. rugsėjo 11 d. rašte Nr. 29-2-807, Pareiškėjui kreipusis dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo pažeidžiant Aprašo 17 punkto nuostatas, t. y. jau pasibaigus turimo leidimo galiojimo terminui, jo paraiška nagrinėjama bei vertinama vadovaujantis ne Aprašo 17 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis reklaminės veiklos subjekto, norinčio gauti naują leidimą, paraiškos pateikimą ne anksčiau nei prieš 40 darbo dienų ir ne vėliau kaip prieš 20 darbo dienų iki leidimo galiojimo termino pabaigos, o Aprašo 5 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis leidimo gavimą turėto leidimo galiojimo terminui pasibaigus. Aprašo 5.2 punkte numatyta, jog reklaminės veiklos subjektas (ar jo įgaliotas asmuo), norintis gauti leidimą (toliau - pareiškėjas), Savivaldybės administracijai per atstumą, elektroninėmis priemonėmis, elektroninėmis priemonėmis per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrą ar tiesiogiai turi pateikti dokumentus, patvirtinančius žemės, statinių, įrenginių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama išorinė reklama, savininko sutikimą, išskyrus atvejus, kai pareiškėjas pats yra šių objektų savininkas. Vadovaujantis teisiniu reguliavimu, Savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko sutikimo neturi. Pareiškėjas skunde nurodo tai, kad 2019 metais savininko sutikimai buvo išduodami uždedant ant reklaminio vaizdo projekto spaudą, kuriame buvo nurodoma „Pritariu“ arba „Suderinta“, kuriuos pateikus, būdavo išduodami leidimai įrengti reklaminius įrenginius. Skunde taip pat akcentuotina, jog pateikiant minėtu būdu įformintą sutikimą, jam buvo išduotas leidimas, galiojęs iki 2020 m. rugpjūčio 4 d., įrengti reklaminį įrenginį, faktinė aplinkybė, kad pasibaigė leidimo išorinės reklamos įrengimui galiojimo laikas (kurio gavimui kartu su daugeliu kitų dokumentų buvo reikalingas ir šis savininko sutikimas), jokiu būdu negali būti pagrindu spręsti, kad kartu pasibaigė ir savininko sutikimo galiojimo laikas, kuriuo buvo leista reklaminiam įrenginiui stovėti adresu: (duomenys neskelbtini). Apie šiuos aptartus ir Pareiškėjo skunde nurodytus argumentus plačiau nepasisakytina ir pažymėtina, jog, vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. A-4237 (pakeista 2021 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. A-1712) patvirtintu Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nuostatų 12.1.4. punktu, Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius kontroliuoja, kaip laikomasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo ir išorinės reklamos įrengimo taisyklių reikalavimų, kai tuo tarpu, vadovaujantis Savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. A-4154 (pakeista 2021 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. A-1245) patvirtintų Savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus nuostatų 12.1. punktu, Savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyrius rengia leidimus įrengti išorinę reklamą. Taigi, darytina išvada, jog nėra tikslinga atsakyti į Pareiškėjo skundo motyvą, nesusijusį su Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus kompetencija. Pažymėtina, jog nesutikdamas su Savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus pareigūnų sprendimais, kuriais vertintinos aplinkybės, susijusios su savininko sutikimo turėjimo (neturėjimo) faktu, kas akcentuotina Pareiškėjo skunde, šiuos sprendimus Pareiškėjas galėjo skųsti jam Savivaldybės administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2020 m. rugsėjo 11 d. rašte Nr. 29-2-807 bei 2021 m. sausio 11 d. rašte Nr. 29-2-5 nurodyta tvarka.

Dėl Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto pažeidimo, nesutiktina su Pareiškėjo skundo motyvu, kad ši teisės akto nuostata negaliojanti, kadangi iš skundžiamo Nutarimo grafos „Pažeidimo esmė“ matyti, jog jame teisingai nurodyta, kad asmuo pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1S71 (Nauja įstatymo redakcija nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimus. Šiuo atveju grafoje „Pažeidimo esmė“ dalies punktas nurodytas tinkamai. Tai, jog Nutarimo grafoje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ nenurodyta, kuris 12 straipsnio 15 dalies punktas pažeistas, laikytina rašymo apsirikimu, nesudarančiu pagrindo teigti, jog remiamasi neegzistuojančia teisės akto nuostata, juo labiau, kai tai teisingai nurodyta grafoje „Pažeidimo esmė“. Šiuo atveju, darytina išvada, jog Nutarime duomenys nurodyti tiksliai, nesudarant kliūčių teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą bei užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamą realizavimą (įgyvendinimą). Nekelia abejonių tai, jog rašymo apsirikimas netampa pagrindu Pareiškėjui negalėti gintis nuo kaltinimo, kadangi iš skundžiamo Nutarimo grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodyto teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

Dėl paskirtos nuobaudos, atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjas per nurodytą terminą nepašalino reklaminio įrenginio, kuris stovi be galiojančio leidimo įrengti išorinę reklamą bei neturint galiojančio gatvės savininko sutikimo, nustatyti 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VI.II-1871 (Nauja įstatymo redakcija nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimų pažeidimai bei administracinio nusižengimo, numatyto ANK 144 straipsnio 1 dalyje, padarymas, dėl ko, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda – 220 eurų bauda. Darytina išvada, kad administracinė nuobauda parinkta vadovaujantis ANK nuostatomis bei jų nepažeidžiant.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu. Nurodė, kad skundas turėtų būti naikinamas, kadangi nusižengimo sudėtis nurodoma savininko sutikimo įrengti reklaminį įrenginį neturėjimas, o toks sutikimas buvo. Institucija sutiko su reklaminio įrenginio įrengimu, nurodydama, kad pritaria iki 2022 m. liepos 27 d. Taigi, tuo metu, kai buvo surašomas nutarimas, M. Ž. tokį sutikimą turėjo. Taip pat nutarime nurodyta, kad M. Ž. nepašalino reklaminio įrenginio, nes jis stovi be galiojančio leidimo įrengti išorinę reklamą. Viešojo administravimo subjekto pateikti dokumentai turi būti aiškūs, detalūs ir konkretūs, taigi šiuo atveju vertinama, kad tam, kad konstatuoti, kad jis padarė administracinį nusižengimą, jis turėjo tenkinti dvi sąlygas – neturėti leidimo ir neturėti galiojančio gatvės savininko sutikimo. Kadangi šiuo atveju savininko sutikimas yra, laikytina, kad nutarimas, kuris grindžiamas ir tuo, kad M. Ž. neturėjo gatvės savininko sutikimo, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl administracinė teisena dėl savininko leidimo neturėjimo turi būti nutraukta nesant nusižengimo sudėties.

Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovė palaikė Institucijos atsiliepime išdėstytus faktinius ir teisinius argumentus dėl skundo teiginių nepagrįstumo. Nurodė, jog nors Pareiškėjas skundą motyvuoja tuo, jog, priešingai nei nurodyta skundžiamame nutarime, turi galiojantį gatvės savininko sutikimą, tačiau jo neturėjo, jis tik galvojo, kad turėjo, kadangi turėjo spaudą ant vieno iš dokumentų, kad sutikimas galioja iki 2022 m. pirmo mėnesio. Tačiau, kadangi Pareiškėjas kreipėsi dėl leidimo praleidęs terminus. Jis turėjo kreiptis prieš leidimo pabaigą. Kai kreipėsi, jam jau nebegaliojo senasis Aprašo punktas ir galiojo Aprašo 5.2. punktas, pagal kurį įmonė, norinti gauti reklamos leidimą, turi pateikti žemės savininko sutikimą, tačiau jis to sutikimo negavo ir vis tiek traktavo, kad jis turi tą leidimą ir neturėdamas to leidimo toliau tą įrenginį laikė. Pareiškėjo aiškinimas, kad jis turėjo galiojantį leidimą, turėtų būti vertintinas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Nutarimas buvo surašytas teisėtai ir pagrįstai. Dėl netinkamai nurodyto teisės akto –Institucija parašė 12 straipsnio 15 dalies punkto, o turi būti 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimai. Tai rašymo apsirikimas, esmė yra išdėstyta ir ji dėl to nesikeičia. Reklamos įstatymas yra aiškiai apibrėžęs, kad reklama gali būti skleidžiama tik turint Institucijos išduota leidimą. Kaip ir pats pareiškėjas neneigė, jis Institucijos išduoto leidimo neturėjo. Tačiau, jis manė, kad tas leidimas yra išduotas, kadangi jis turi štampą ant gatvės savininko sutikimo. Bet kadangi jis praleido terminą paduoti, o dokumentus reikia paduoti iš naujo, visi dokumentai turi būti paduoti pagal Aprašo 5.2. punktą, tai yra visai kita tvarka, visi dokumentai turi būti surinkti iš naujo ir pateikti ir tik turint leidimą galima skleisti reklamą. Leidimo Pareiškėjas neturėjo, o reklaminio įrenginio neišardė. Pareiškėjas, kaip nurodyta įstatyme, per 1 dieną reklamą nustojo skleisti, bet reklaminio įrenginio neišardė. Kadangi Pareiškėjas neįvykdė nurodymo per 10 dienų išardyti įrenginį, Institucija mano, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas.

Skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.

ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 pažeidimas. Reklamos įstatymo (Nauja įstatymo redakcija nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint žemę, statinius ar kitus objektus, ant kurių ji įrengiama, nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdančio asmens (toliau – savininkas) sutikimo. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktas numato, kad leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Ž. skundą iš esmės grindžia tuo, kad pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą, išorinei reklamai įrengti jam buvo reikalingas savininko – Kauno miesto savivaldybės administracijos, sutikimas, kuris jam buvo išduotas ir galiojo iki 2022 m. sausio 27 d., o kadangi šiuo atveju nusižengimo sudėtimi nurodomas būtent savininko sutikimo neturėjimas, administracinė teisena jo atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant nusižengimo sudėties. Taip pat nurodo, kad Reklamos įstatyme nėra 12 straipsnio 15 dalies punkto, todėl Nutarimas, kuriame nurodoma „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Nauja įstatymo redakcija nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 12 straipsnio 15 dalies punktas ”, laikytinas kaip grindžiamas neegzistuojančia teisės akto nuostata, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. Tokie skundo argumentai nepagrįsti, nes paremti vien subjektyviu, palankia sau linkme teisės aktų nuostatų ir Institucijos veiksmų interpretavimu.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, su paraiška gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. 29-29-1696). Institucija 2020 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 29-2-807 atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraišką dėl leidimo išorinei reklamai išdavimo, remiantis tuo, jog įmonė į Instituciją kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 14 d., kai įmonei išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą galiojo iki 2020 m. rugpjūčio 4 d., t. y. 10 dienų po leidimo galiojimo pabaigos. Kadangi įmonė dėl naujo leidimo išdavimo kreipėsi jau po senojo leidimo galiojimo pabaigos, naujas leidimas įrengti išorinę reklamą įmonei nebuvo išduotas vadovaujantis Aprašo 5 punkto nuostatomis, kuriomis remiantis prie paraiškos dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo turi būti pridėti visi reikalingi dokumentai: reklamos įrengimo projektas (5.3 p.), dokumentai, patvirtinantys objekto, ant kurio įrengiamas reklaminis įrenginys, savininko sutikimas (5.2 p.). Atsisakymas išduoti naują leidimą įrengti išorinę reklamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas įmonės nurodytu elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Tame pačiame rašte buvo nurodyta, jog pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos, leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Taigi, 2020 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 29-2-807 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota apie tai, kad pasibaigus jų leidimo galiojimui, įmonei naujas leidimas įrengti išorinę reklamą išduotas nebuvo, todėl įmonė turi pareigą per 1 kalendorinę dieną nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų išardyti reklaminį įrenginį bei sutvarkyti teritoriją, kurioje jis buvo įrengtas.

2020 m. gruodžio 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinai kreipėsi į Instituciją dėl leidimo įrengti išorinę reklamą, tačiau 2021 m. sausio 11 d. raštu Nr. 29-2-5 įmonė buvo dar kartą informuota, kad leidimas jai išduotas nebuvo ir, kad ji privalo nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklaminį įrenginį bei sutvarkyti teritoriją, kurioje jis buvo įrengtas, šį atsakymą įmonei išsiunčiant tuo pačiu minėtu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog šį atsakymą pareiškėjas skundė Regionų apygardos administraciniam teismui, prašydamas jį panaikinti, vėliau ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau skundai buvo atmesti, konstatavus, jog praleidus Apraše nurodytą terminą prašant pratęsti leidimo galiojimą, prašymas nagrinėjamas remiantis Aprašo 5 punkto reikalavimais, t. y. taip tarsi būtų prašoma išduoti naują leidimą. Teismai taip pat pasisakė, kad kadangi nebuvo galimybės taikyti Reklamos įstatymo 12 straipsnio 11 dalies bei Aprašo 17 punkto reikalavimų, su paraiškomis pareiškėjas privalėjo pateikti visus leidimams gauti nurodytus dokumentus, nurodytus Išorinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punkte, Aprašo 5 punkte, t. y. ir gatvės savininko naują sutikimą.

Taigi, iš bylos duomenų nustatyta, kad įmonė buvo tinkamai informuota apie tai, jog naujas leidimas išorinės reklamos įrengimui jai nebuvo išduotas, todėl privalėjo per 10 darbo dienų nuo senojo leidimo galiojimo pabaigos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d., išardyti reklaminį įrenginį bei sutvarkyti teritoriją, kurioje jis buvo įrengtas, kaip tai nustatyta Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte, kuris numato, kad leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą. Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. A-1282, 31 punkte, kaip numatyta Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte, nustatyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys

Išorinės reklamos įrenginys turėjo būti išardytas 2020 m. rugpjūčio 19 d., tačiau Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai 2020 m. gruodžio 11 d. nustatė, jog adresu: (duomenys neskelbtini), ties kempingu, išorinė reklama pašalinta, tačiau reklaminis įrenginys neišmontuotas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad M. Ž., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per rašte Nr. 29-2-807 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ nurodytą terminą – per 10 dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos išardyti reklaminį įrenginį, kuris buvo išsiųstas 2020 m. rugsėjo 11 d. paštu bei el. paštu (duomenys neskelbtini), nepašalino reklaminio įrenginio, tuo pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d., 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju administracinei atsakomybei pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį kilti užtenka konstatuoti, kad pasibaigus leidimo galiojimui, įrenginys per nustatytą terminą nebuvo išmontuotas. Pareiškėjas nepagrįstai būtina atsakomybės dėl įrenginio neišmontavimo, pasibaigus leidimo terminui, sąlyga laiko gatvės savininko sutikimo nebuvimą. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad atsakomybei kilti būtinai turi egzistuoti dvi sąlygos – objekto savininko sutikimo nebuvimas ir galiojančio leidimo nebuvimas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. Ž. anksčiau buvo gavęs objekto, ant kurio norėjo buvo įrengęs išorinę reklamą, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininko – Kauno miesto savivaldybės administracijos, sutikimą. Nurodyta, kad sutikimas galioja iki 2022 m. sausio 27 d. (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 20126996857 medžiagos 7 lapas). Tačiau, esamu atveju, tai nėra aplinkybė, šalinanti M. Ž. atsakomybę. Jau anksčiau aptarti teisės aktai – tiek Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto nuostatos, tiek ir minėto Aprašo 31 punktas, nenumato išlygos, jog esant gatvės savininko ar kito objekto, ant kurio ketinama įrengti išorinę reklamą ar buvo įrengta išorinė reklama iki leidimo galiojimo pabaigos, sutikimui, tačiau neturint galiojančio leidimo skleisti reklamą, įrenginys gali būti neišmontuotas. Pagrindas reklamos skleidimui yra leidimas, o ne objekto savininko sutikimas. Objekto savininko sutikimas yra tik viena iš sąlygų suteikti leidimą skleisti išorinę reklamą, be jo leidimas negali būti išduotas, todėl ir pasibaigus leidimo galiojimo terminui, objekto savininko sutikimas nėra esminė sąlyga sprendžiant dėl administracinės atsakomybės. Tai, kad asmuo turėjo anksčiau išduotą objekto savininko sutikimą įrengti reklaminį įrenginį, nepašalina jo atsakomybės nevykdžius Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatytų reikalavimų pašalinti reklaminį įrenginį pasibaigus leidimo galiojimui.

Leidimas įrengti išorinę reklamą įmonei pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 4 d., įmonė buvo informuota apie naujo leidimo neišdavimą ir todėl iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. turėjo įvykdyti pareigą išardyti reklaminį įrenginį, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi įmonė šios pareigos neįvykdė, tuo ji pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimus, numatančius, kad leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą. Byloje nėra duomenų, kad įrenginys pasibaigus ankstesnio leidimo galiojimui buvo išardytas ir vėl naujai įrengtas neturint leidimo ar gatvės savininko sutikimo. Visos bylos aplinkybės patvirtina tai, kad įrenginys tiesiog nebuvo išmontuotas, kaip tai numatyta įstatyme, pasibaigus leidimo galiojimui, nes pareiškėjas tikėjosi pratęsti ankstesnio leidimo galiojimo terminą, todėl ir teigti, kad buvo pažeisti Reklamos 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimai nėra pagrindo, juo labiau, kad reklama nebuvo skleidžiama.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad M. Ž. inkriminuota aplinkybė, jog įrenginys stovi neturint galiojančio gatvės savininko – Kauno miesto savivaldybės, sutikimo tuo pažeidžiant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą, draudžiančio įrengti išorinę reklamą neturint objekto, ant kurio ji įrengiama, savininko sutikimo, reikalavimus, yra perteklinė, todėl ši aplinkybė šalintina iš nutarimo.

Teismas pažymi, kad pašalinus šią aplinkybę, nusižengimo esmė nesikeičia, kadangi byloje nustatyta ir įrodyta, kad M. Ž. pažeidė kitą Reklamos įstatymo punktą – 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą, taip padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje.

Nors nutarimo skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis dalis, punktas“, nurodyta, jog buvo pažeistas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 punktas, tačiau tai nelaikytina esminiu pažeidimu, galėjusiu sutrukdyti pareiškėjui veiksmingai gintis. Nutarimo grafoje „Pažeidimo esmė“ yra tiksliai nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimai pažeisti – Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punktas, todėl netikslus teisės akto įvardijimas kitoje nutarimo dalyje laikytinas rašymo apsirikimu.

Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-2120-2021 už ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. Ž. skirta 220 eurų dydžio bauda.

Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnyje nurodytomis taisyklėmis. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Nagrinėjamu atveju nei M. Ž. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjui 2021 m. kovo 2 d. surašius administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19_ANR-P-1928-2021 buvo siūloma iki 2021 m. balandžio 1 d. sumokėti pusę minimalios, ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos – 70 eurų. Kadangi pareiškėjas per nustatytą terminą baudos nesumokėjo, į jam elektroniniu paštu siųstą protokolą su nurodymu nereagavo, teismas sprendžia, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-2120-2021 už ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. Ž. sankcijos vidurkį atitinkanti 220 eurų dydžio bauda paskirta pagrįstai.

Įvertinus tai, kas aptarta, teismas sprendžia, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-2120-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Skundas netenkinamas, nutarimas paliekamas galioti, pašalinant iš nutarimo dalį inkriminuotų aplinkybių, kurios yra perteklinės (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Ž. skundo netenkinti.

Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-2120-2021 pašalinti aplinkybę, kad reklaminis įrenginys stovėjo neturint gatvės savininko – Kauno miesto savivaldybės, sutikimo ir tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Nauja įstatymo redakcija nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d., galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. gegužės 26 d.) 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimai, kitoje dalyje nutarimą paliekant nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.