- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-11-09
- Bylos Nr.
- 1-117-870/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-67794-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Liudvinavičienė
- Kaltinamasis
- R. B., V. J.
- Nukentėjusysis
- A. S., S. C., A. C.
- Advokatai
- Faustas Vrubliauskas, Loreta Guižauskienė
- Kategorijos
- 1.2.17.1Kontrabanda (BK 199 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 262 straipsnį bei 265 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, pareigojant būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
3. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu BK 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 260 straipsnio 3 dalį, nuteistas galutine subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausme (apkaltinamasis nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 146 straipsnio 2 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje (2 veikos), 135 straipsnio 2 dalies 7 punkte padarymu.
V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:
1. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 24 MGL dydžio bauda;
2. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 20 MGL dydžio bauda, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. birželio 25 d. nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė 28 MGL dydžio bauda;
3. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, 16 MGL dydžio bauda;
5. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 260 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 260 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 265 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 262 straipsnio, galutine subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausme (apkaltinamasis nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje (2 veikos), 135 straipsnio 2 dalies 7 punkte padarymu, 259 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 1 dalyje, padarymu
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. viešoje vietoje – kieme prie daugiabučio namo Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei panaudodamas šaunamąjį ginklą padarė S. C. nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: siekdamas atkeršyti už 2016 m. spalio 30 d. sporto klube „Impuls“ įvykusį konfliktą tarp A. C. (S. C. brolio) ir V. J., kurio metu V. J. buvo sumušta nosis, naudodamas technines priemones - sekimo įrenginį, kurį ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 5 d. V. J. pritvirtino prie S. C. naudojamo automobilio FORD CUGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko nuotoliniu būdu stebėjo pastarojo judėjimo kryptį iki 2016 m. lapkričio 12 d., 22.20 valandos, po ko V. J. viešojoje vietoje, S. C. esant prie daugiabučio namo Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje laiptinės, tyčia iššovė ne mažiau tris kartus iš neteisėtai laikomo pramoninės gamybos Tokarevo konstrukcijos pistoleto TT, Nr. JUI2936, į S. C. ir pataikė pastarajam į dešinę koją, tokiu būdu padarė vienkartinį šautinį kiaurinį dešinės blauzdos sužalojimą, kuris pasireiškė šūvio įėjimo ir išėjimo žaizdomis dešinėje blauzdoje, tuo S. C. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Taip pat V. J. kartu su R. B., veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje - kieme prie daugiabučio namo Nr. 45, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu panaudodami šaunamąjį ginklą padarė A. C. sunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jie, veikdami pagal iš anksto sutartą nusikaltimo planą, siekdami atkeršyti už 2016 m. spalio 30 d. sporto klube „Impuls“ įvykusį konfliktą tarp A. C. ir V. J., kurio metu V. J. buvo sumušta nosis, naudodami technines priemones - sekimo įrenginį, kurį ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 22 d. V. J. pritvirtino prie A. C. naudojamo automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko nuotoliniu būdu stebėjo pastarojo judėjimo kryptį iki 2016 m. gruodžio 14 d., kai nustačius A. C. buvimo vietą prie namo Nr. 45, esančio (duomenys neskelbtini), apie 20 val. jam (R. B.) vairuojant automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), V. J. viešojoje vietoje, minėto daugiabučio namo kieme, pro minėto automobilio dešinės pusės galinį langą, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, tyčia iššovė vieną kartą iš neteisėtai laikomo lygiavamzdžio B modelio medžioklinio šautuvo Nr. 87366 į A. C., tokiu būdu padarė daugybinius vidaus organų pažeidimus (kairiajame sėdmenyje, išangės srityje, kairėje kirkšnyje, su daugybiniais, šautiniais plonųjų žarnų ir šlapimo pūslės pažeidimais bei dešimčia įstrigusių svetimkūnių dubens audiniuose), kurie vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, po ko jie pasišalino iš nusikaltimo padarymo vietos su R. B. vairuojamu automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Taip pat R. B., veikdamas bendrininkų grupėje su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudojant fizinį smurtą, o būtent:
jis, 2015 m. gruodžio 10 d., apie 00.40 valandą, (duomenys neskelbtini)g., Vilniuje, prie namo Nr. 1, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas atkeršyti A. S. už 2015 metais lapkričio mėnesį prie naktinės parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kilusį konfliktą, pribėgo su tyrimo nenustatytu asmeniu prie A. S. ir sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, bei spyrė nemažiau trijų kartų kojomis į įvairias kūno vietas, po ko nenustatytas asmuo sudavė vieną smūgį A. S. į veidą bei papurškė dujų, po ko abu užlaužė A. S. rankas, tokiu būdu atimdami galimybę priešintis ir prieš nukentėjusiojo A. S. valią įsodino į ikiteisminio tyrimo nenustatytą automobilį, kuriame jis (R. B.) surišo A. S. viela rankas, tuo padarydamas A. S. dešinės rankos riešo srities odos nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą ir neteisėtai atėmė nukentėjusiajam laisvę bei nuvežė į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, kur pririšo pastarąjį prie medžio ir iš jo tyčiojosi, kišdamas pagalį tarp A. S. sėdmenų bei fotografuodamas.
Taip pat R. B., 2016 m. rugsėjo - spalio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, užsisakęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje svetainėje, neteisėtai įgijo 1000,22 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 832,28 g psichotropinės medžiagos N-etilpentinolo (efilonas,l-(l,3-benzodioksol-5-il)-2-(tilamino)-l-pentanonas), nurodęs šią psichotropinę medžiagą atsiųsti paštu savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), gavėju nurodydamas — E. T., tokiu būdu iš Kinijos Liaudies Respublikos neteisėtai atsiuntė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, į Vilniaus teritorinės muitinės „Oro uosto“ posto prižiūrimą „DHL“ pašto skirstymo terminalą, esantį adresu Dariaus ir Girėno g. 81, Vilnius, oro siuntą Nr. 5058572643 su minėtu labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, kuri 2016 m. spalio 17 d. siuntos patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų ir išimta.
Taip pat R. B. buvo kaltintas ir dėl to, kad jis, iki 2016 m. gruodžio 21 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė netikrus pinigus, t. y. dvi 100 Eur nominalo kupiūras (Nr. X09345716256 ir Nr. X04721576134), kurias 2016 m. gruodžio 21 d., apie 18 valandą, atliktos kratos metu minėtame bute rado ir paėmė policijos pareigūnai. Dėl šios nusikalstamos veikos jis išteisintinas.
V. J. taip pat 2010 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, Vilniuje, L. Giros g., 53, autobuso galinėje stotelėje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens vardu V. už 1072 Eur (3700 Lt) neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo šaunamuosius ginklus ir šaudmenis – pramoninės gamybos Tokarevo konstrukcijos, 1930/33 m. pavyzdžio, 7,62 mm kalibro pistoletą Nr. JUI2936, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskirtas prie B kategorijos šaunamųjų ginklų su ne mažiau kaip 5 šaudmenimis ir fabrikinės gamybos 20 kalibro dvivamzdžio lygiavamzdžio B modelio medžioklinio šautuvo Nr. 87366 nupjautvamzdį, pagamintą savadarbiu būdu sutrumpinant vamzdžius ir nupjaunant buožę, kuris yra šaunamasis ginklas ir priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų, su ne mažiau kaip 2 šaudmenimis, kuriuos užkasė miškelyje Fabijoniškėse, L. Giros g., netoli 53 autobuso galinės stotelės, ir laikė ten iki 2014 metų. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą, 2014 metais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, šiuos šaunamuosius ginklus su šaudmenimis neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Vilniaus miesto ir rajono gatvėmis į miško masyvą Zujūnuose, Vilniaus rajone, kur juos užkasė ir laikė iki 2016 m. lapkričio 12 d., 18 valandą, kai iš minėtos vietos pramoninės gamybos Tokarevo konstrukcijos, 1930/33 m. pavyzdžio, 7,62 mm kalibro pistoletą Nr. JUI2936 su ne mažiau kaip 5 šaudmenimis išsikasė ir neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Vilniaus miesto ir rajono gatvėmis nenustatytu automobiliu ir panaudojo, t. y. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 22.20 valandą, (duomenys neskelbtini)., prie namo Nr. 15, Vilniuje iššovė į S. C.. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 14 d., 18 valandą, iš minėtos slėptuvės Zujūnuose išsikasė fabrikinės gamybos 20 kalibro dvivamzdžio lygiavamzdžio B modelio medžioklinio šautuvo Nr. §7366 nupjautvamzdį su ne mažiau kaip 2 šaudmenimis ir neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Vilniaus miesto ir rajono gatvėmis nenustatytu automobiliu ir panaudojo, t. y. 2016 m. gruodžio 14 d., apie 20 valandą, prie namo Nr. 45, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje iššovė į A. C..
Tai pat V. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016 metų vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, muzikos festivalyje, kuris vyko Vilniaus rajone, tiksliai nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens nusipirko 2 tabletes, kurių svoris 0,656 g, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA, 0,271 g, 2 tabletes, kurių svoris 0,386, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - MeO-MET (5-metoksi-N-metil-H-etiltriptamino) ir 5-Metoksi-EPT (5-metoksi-Netil-N-propiltriptamino), kurių kiekis nenustatytas, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre nėra šių pamatinių medžiagų, bei 0,711 g baltos spalvos birios medžiagos, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos kokaino, kurio masė 0,468 g., kurias laikė savo bute, (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. gruodžio 21 d., kol šias medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai,
Tai pat V. J. buvo kaltinamas tuo, jog neteisėtai, disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2016 m. gruodžio 22 d. neteisėtai pagamino nešaunamąjį ginklą – savadarbį terminio poveikio ginklą, sukonstruotą gyviesiems ar kitiems objektams, taikiniams termiškai paveikti (uždegti, sukelti gaisrą, sužaloti ir/ar sunaikinti) bei disponavo juo iki 2016 m. gruodžio 22 d. atliekant kratą garaže Nr. 2-29, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuj, automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kilimėlio tarp priekinės vairuotojo sėdynės ir galinės sėdynės šis nešaunamasis ginklas buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų. Dėl šios nusikalstamos veikos jis išteisintinas.
Kaltinamasis R. B. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, išskyrus dėl netikrų pinigų laikymo (BK 213 str. 1 d.). Apklaustas teisiamajame posėdyje jis paaiškino, kad dėl S. C. sužalojimo kaltę pripažįsta, žinojo tik tiek (iš V. J.), kad jam reikės nuimti GPS. V. J. buvo organizatorius, o jis, kaip draugas, pagelbėjo. V. J. nenorėjo jo (S. C.) peršauti, norėjo tik pagąsdinti. Neatsimena ar išsigando, kai išgirdo šūvius, šūvių buvo daugiau negu vienas. Jis matė, kad V. J. turi planšetę, bet nematė ką jis ten žiūrėjo. Tą dieną net nebuvo planuota (kaip rašoma), spontaniškai viskas įvyko. Jis susitiko su V. J. ir pastarasis paprašė nuimti GPS. V. J. vairavo, atvežė į (duomenys neskelbtini)g., po to pasakė koks automobilis atvažiuos į aikštelę ir reikės nuimti GPS. Jis nematė, kad V. J. turi ginklą. Jis to žmogaus (S. C.) ankščiau nepažinojo.
Dėl A. C. sužalojimo jis paaiškino, kad V. J. paprašė pavairuoti automobilį. Jis jam (V. J.) pasakė, kad nebūtų kaip pirmą kartą, kad viskas būtų gražiai. V. J. paprašė jo nueiti ir nuleisti automobilio VW Sharan ratus, jis nuėjo ir nuleido nurodyto automobilio keleivio pusės abu ratus ir grįžo atgal į mašiną, po to pamatė, kad atvažiavo tas VW Transporter. Automobilio „VW Sharan“ langus valė A. C., to automobilio, kurio padangos buvo nuleistos. A. C. gal nematė, kad padangos nuleistos. Jis su V. J. buvo greta. V. J. turėjo tašę, tik po to pamatė, kaip jis iššovė. Niekas nenorėjo jo sužeisti. Kai grįžo į nuomojamą garažą V. J. pasakė, kad jis blogai padarė.
Jis pripažįsta kaltę dėl nusikaltimo prieš S. Jis paaiškino, kad buvo konfliktas prie parduotuvės, jam paskambino žmona ir pasakė, kad jai įspyrė. Tada jis atvažiavo pašnekėti, jis vienas ėjo link jų, o jų gal 15 buvo. Jis norėjo pasikalbėti, kas čia buvo, o jie iš karto į jį su dujomis, peiliais, nupurškė jį dujomis. Jis (S.) sakė, kad bus „šakės“, kad „padarys“ jo žmoną ir draugus pro užpakalį, tokie buvo žodžiai. Jie išsiskirstė ir jis turėjo atsakyti už savo žodžius. Jis girdėjo mieste gandai, kad „R. lochas, pagausiu – sudaužysiu“, jis žmonėms siūlė pinigus, kad jį pagautų, jis pats provokavo. Su tais dviem asmenimis, kurie yra nenustatyti, jis nebendrauja, jie išvažiavę į užsienį. Tiesiog paprašė jų pagalbos. Jie (jis ir dar du nenustatyti asmenys, kurių R. B. paprašė pagalbos) A. S. pagavo ir įsodino į mašiną. Jokių vielų ten nebuvo. Viskas vyko staigiai, sunku viską prisiminti. Jis asmeniškai nemušė, tie kiti asmenys galėjo būti, kad mušė. Važiuodami automobilyje su juo (A. S.) nieko nekalbėjo, jis kažko klausinėjo, bet jie nieko nekalbėjo. Nepamena, kaip jie buvo apsirengę, buvo su žieminėmis kepurėmis. Gali būti, kad buvo su kaukėmis, daug laiko praėjo. Ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė aplinkybes. Čia buvo kažkur Bajorų miškuose. Kai nuvažiavo į tą mišką, jau buvo tamsu, gal 1 val. nakties. Jie jam (S.) truputį kelnes numovė, prirėmė pagalį prie „užpakalio“, tada nufotografavo. Jis neverkė, tik prašė paleisti. Viskas vyko apie 20 minučių. Po to patalpino nuotraukas (į internetą). Jis galvojo, kad viskas čia taip ir nurims. A. S. pretenzijų neturėjo, čia tyrėja jį privertė papasakoti, jis net nenorėjo šnekėti. Pats A. S. paprašė bylą nutraukti, bet tada tyrėja rado nuotraukas ir „prispaudė“ jį duoti parodymus. Gal per žiauriai pasielgė, bet gavosi kaip gavosi.
Jis pripažįsta kaltę dėl siuntos, kuria įsigijo miltelių – psichotropinės medžiagos. Jis užsisakė paštu, neplanavo koks bus tų miltelių likimas, gal norėjo užsidirbti. Tuo metu tie milteliai nebuvo uždrausti Lietuvoje. Gal 1000 eurų mokėjo, ikiteisminio tyrimo metu minėjo, nurodė, negalvojo, kad kažkas gali būti, nes jie legalūs buvo, nenurodė savo vardo (jis rado E. T. dokumentą ir nurodė jo duomenis), nes neturėjo dokumento, jo dokumentai buvo paimti, o ten reikėjo paso. Kažkokias lenteles žiūrėjo ir tos medžiagos nebuvo Lietuvoje uždraustos. Suprato, kad siunčiasi narkotines medžiagas, buvo žinoma tik tai, kad šia medžiaga galima svaigintis.
Dėl 100 euro nominalo kupiūrų, tai jis iškart pasakė, kad ten yra ne jo. Jis prekiavo automobiliais, gal kas iš Gariūnų grąžą davė. Buvo pasidėjęs tuos pinigus atskirai šventėms apsipirkti. Jis nematė, kad tie pinigai padirbti, nustebo.
Kaltinamasis V. J. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Apklaustas teisiamajame posėdyje jis paaiškino, jog pritvirtino prie S. C. naudojamo automobilio FORD CUGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sekimo įrenginį ne vėliau kaip 2016-11-05. Tai darė tikslu stebėti jo judėjimą, nes buvo kitų žmonių perspėtas, ir kai kurių dalykų jis negali teismo salėje pasakoti, nes jam grės pavojus ateityje, kadangi jam kitu nuosprendžiu skirta didelė bausmė. Jis norėjo jį (S. C.) pagąsdinti. Tikrai nužudyti ar padaryti jam sunkių kūno sužalojimų nenorėjo. Jis iššovė iš neteisėtai laikomo ginklo. Nuo pat pirmos sulaikymo dienos bendradarbiavo su tyrimu, atskleidė visas tyrimui reikšmingas detales, ginklai buvo pristatyti, kur ginklas buvo išmestas į upę, tai ten nardė pareigūnai, viskas buvo atiduota ir pristatyta. Ginklas, kurį panaudojo, tiesiog gulėjo, jis jį turėjo nuo 2009 m. Abejuose epizoduose (kalba apie A. C.) motyvas tas pats – pagąsdinti. Jis „įvėlė“ R. B., nes reikėjo GPS įrenginį nuimti. R. B. nuėmė sekimo įrenginį nuo automobilio. Pats R. B. nešaudė. Vienas visko padaryti negalėjo. Pagal sekimo įrenginį sužinojo kur S. C. gyvena. Vieną vakarą pamatė pagal judėjimą, kad jis juda link Karoliniškių mikrorajono, ten pakankamai tamsūs kiemai, tai jis atsistojo kampe, pamatė kaip įvažiavo mašina, pasislėpė, kai jis (S. C.) priėjo prie namo laiptinės nugara, iššovė tris kartus ir viena iš kulkų pataikė į koją. Tarp jo ir S. C., kai šovė buvo ne daugiau 10 metrų atstumas. Visi šūviai buvo tik į žemę. Pataikė į koją dėl rikošeto. Įvykio vietoje, aplinkui žmonių nebuvo, buvo visiškai tuščia, nes buvo vėlyvas vakaras, žiema, šalta.
Dėl A. C. sužalojimo kaltę pripažįsta pilnai. Situacija tęsėsi ta pati, vėl sulaukdavo grasinimų, matė, kad jį seka. Sugalvojo analogiškai pagąsdinti, stebėjo (A. C.). Kai A. C. valė prie mašinos sniegą, jis iš mašinos, pro atidarytą langą medžiokliniu šautuvu šovė. Kadangi medžioklinis šautuvas turi daug smulkių šratų, vamzdis buvo nupjautas ir po šūvio kulkos išsilaksto į skirtingas puses, ir taip A. C. kliuvo į sėdmenis. Gavosi sunkesni sužalojimai, nes tas šovinys sudaromas iš šratų. Nestebėjo kas nutiko A. C., jis išvažiavo. Ginklą padėjo Šeškinės mikrorajone, (duomenys neskelbtini) garažuose. Jis R. B. paprašė pavairuoti automobilį.
Dėl medžioklinio ginklo, kaip nurodyta kaltinime, jis paaiškino, kad viskas ten teisingai (kaltinamajame akte). Neginčija specialistų išvadų dėl ginklų. Jis neturėjo leidimo nei vienam ginklui ir suvokė, kad tas laikymas ir panaudojimas buvo neteisėtas.
Dėl MDMA psichotropinės medžiagos ir kokaino: jis kažkada vasaros laikotarpiu nupirko, norėjo pasilinksminti ir viskas. Gulėjo tos medžiagos namie gal pusmetį, kad vaikas ar kas nerastų, jos buvo įdėtos į pakabinamas lubas, servetėlėje, reikėjo halogeną išimti, tai ten neįmanoma papulti. Viskas buvo viename maišelyje.
Dėl disponavimo nešaunamuoju ginklu, tai čia viskas buvo elementaru - trys litrai benzino, prie jo prilipdyta Gariūnuose nupirkta petarda. Čia buvo pora dienų iki Kalėdų. Padegi tą petardą, ji sprogsta ir gaunasi kaip fejerverkas, čia tik tam buvo skirta.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir teismo išvados
Dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 140 straipsnio 1 dalyje
Byloje yra neginčijamai įrodyta, jog V. J. viešojoje vietoje, kieme prie daugiabučio namo Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei panaudodamas šaunamąjį ginklą padarė S. C. nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: jis siekdami atkeršyti už 2016 m. spalio 30 d. sporto klube „Impuls“ įvykusį konfliktą tarp A. C. (S. C. brolio) ir V. J., kurio metu V. J. buvo sumušta nosis, naudodamas technines priemones - sekimo įrenginį, kurį ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 5 d. V. J. pritvirtino prie S. C. naudojamo automobilio FORD CUGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko nuotoliniu būdu stebėjo pastarojo judėjimo kryptį iki 2016 m. lapkričio 12 d., 22.20 valandos, po ko V. J. viešojoje vietoje, S. C. esant prie daugiabučio namo Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje laiptinės, tyčia iššovė ne mažiau tris kartus iš neteisėtai laikomo pramoninės gamybos Tokarevo konstrukcijos pistoleto TT, Nr. JUI2936, į S. C. ir pataikė pastarajam į dešinę koją, tokiu būdu padarė vienkartinį šautinį kiaurinį dešinės blauzdos sužalojimą, kuris pasireiškė šūvio įėjimo ir išėjimo žaizdomis dešinėje blauzdoje, tuo S. C. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
V. J. kaltė padarius šį nusikaltimą įrodyta nukentėjusiojo S. C. paaiškinimais, kaltinamųjų teisiamajame posėdyje duotais parodymais, jų nuoširdžiais prisipažinimais ir kitais, juos patvirtinančiais šiais teismo ištirtais ir įvertintais duomenimis:
-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G3844/16(01) nustatyta, kad S. C. padarytas vienkartinis šautinis kiaurinis dešinės blauzdos sužalojimas, pasireiškęs šūvio įėjimo ir išėjimo žaizdomis dešinėje blauzdoje. Sužalojimas padarytas šaunant iš šaunančių savybių turinčio daikto, sviediniui einant per dešinę blauzdą iš medialinės į lateralinę pusę, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016 m. lapkričio 12 d.). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 181);
-kaltinamasis V. J. apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino aplinkybes, kuriomis Karoliniškių mikrorajone S. C. priėjus prie namo laiptinės nugara, jis iššovė tris kartus ir viena iš kulkų pataikė jam (S. C.) į koją;
- kaltinamojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 12 d. jis paprašė savo draugo R. B. padėti jam. Jis pasakė, kad R. reikės nuvažiuoti su juo į Karoliniškes išsiaiškinti santykius su S. C. dėl konflikto su pastaruoju, ar R. pažinojo S. C. nežino. Jis su savimi turėjo planšetę ir ginklą. Ginklą jis turėjo prie savęs. R. matė, kad jis turi planšetinį kompiuterį. Jis šia planšete stebėjo kur yra S. C.. R. matė planšetę, ir jis atrodo jam sakė, kad prikabino prie S. C. GPS įrenginį dėl savo saugumo, kad matyti kur jis mieste važinėja, ar neseka jo. Jis su R. automobiliu, kuriuo neatsimena, atvažiavo iki Vingio parko, paliko ten automobilį ir nuėjo iki (duomenys neskelbtini), kur gyvena S. C.. Kelią rodė pastarajam jis. Jis pasakė, kad S. C. atvažiuos automobiliu FORD KUGA juodos spalvos ir R. reikia atsistoti autobuso stotelėje ir sulaukti kol šis atvyks, ir kol jis aiškinsis santykius su pastaruoju, kad R. nuo šio automobilio nuimtų prikabintą GPS įrenginį, kuris buvo po galiniu bamperiu. Dabar neatsimena jau iš kurios pusės, kairės ar dešinės. Taip ir buvo, R. nuėjo į stotelę, atsistojo tenai, o jis nuėjo prie namo laiptinės laukti kol S. C. privažiuos, sustos ir eis namo. Pamatęs, kad S. C. atvažiavo, pasislėpė tarp mašinų ir laukė kol šis prieis prie laiptinės. Kaip R. nuėmė GPS jis nematė. Kur jie buvo susitarę su R. susitikti jis neatsimena tiksliai, ar R. grįžo namo ar prie mašinos nepamena. Jis kai priartėjo S. prie laiptinės šovė tris kartus pastarajam į kojas. Šaunant jis nematė R. B.. Po to jis nuėjo link miškelio link Vingio parko ir pakeliui būdamas vienas išmetė į upę ginklą, iš kurio šovė. Kur ir kaip jis išmetė ginklą R. B. nematė, nes jo nebuvo kartu tuo metu. Kaip R. B. grįžo namo jis neatsimena. Jis grįžo namo pėsčiomis. Po kažkurio laiko jie susitiko su R. B., pastarasis atidavė jam GPS, kurį jis nuėmė nuo S. C. automobilio, bet kada tai buvo ir kur jis atsikratė jo negali pasakyti. Taip pat susitikus jie su R. pasikalbėjo apie įvykį, šis pasakė, kad girdėjo šūvius. Jis pasakė, kad jis tik pagąsdino S., ir nenorėjo jo sužaloti. Per naujienas buvo pasakyta, kad S. C. pataikė į koją (t. 12, b. l. 33-34);
-2016-12-22 Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. J. nurodė vietą kieme, prie namo Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kur jis 2016-11-22 apie 22 val. pasislėpęs už automobilio Mersedes Benz šovė į S. C., kuris ėjo tuo metu į namo laiptinę (t. 12, b. l. 36-50);
-R. B. teisiamajame posėdyje duotais parodymais nustatyta, jog V. J. buvo organizatorius, o jis, kaip draugas, pagelbėjo jam. Jis nuėmė GPS nuo S. C. priklausančio automobilio, buvo kartu, kai V. J. šovė į S. C.;
- detaliais R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad lapkričio mėnesį jo draugas V. J. paprašė pagalbos. Jis sutiko. Jie su V. susitiko kažkur Fabijoniškėse. V. atvažiavo kažkokiu automobiliu. Kai jis įlipo į automobilį, V. pasakė, kad varys netoli ir jis turėjo nuimti vieną daiktą nuo automobilio. Jis sutiko. Jis sulaukė, kol tas vyras nutols nuo automobilio, priėjo prie automobilio ir nuėmė prie duslintuvo pritvirtintą įrenginį, kuris buvo prilipdytas bei apvyniotas izoliacija. Šį įrenginį pasiėmė su savimi ir pasigavęs taksi, nuvažiavo namo. Taip pat, kol jis nuiminėjo įrenginį, girdėjo 3-4 šūvius ir suprato, kad kažkas įvyko, bet ar tai V. šovė, jis nežinojo. Šis jam nieko nesakė, kur eina ir ką darys. Kai su V. susitarė susitikti, šis pasakė ateiti be telefono. Su V. J. jis susitiko kitą dieną ar dar vėliau ir atidavė įrenginį. Jis paklausė V. „Ką tu pripjovei grybo“? Į tai V. atsakė, kad norėjo tik pagąsdinti. Jis paklausė, ar šis pataikė. O V. J. pasakė, kad nežino. Tuo jų pokalbis baigėsi. Jis dar paklausė, kas ten toks. V. J. pasakė, kad jis to žmogaus nepažįsta. Po to jis sužinojo, kad tai buvo S. C., kurį jis pažinojo tik iš matymo (t. 10, b. l. 161-163);
-nukentėjusiojo S. C. teisiamajame posėdyje duotais paaiškinimais nustatyta, kad įvykis galėjo būti 2016-11-12. Jis ėjo namo, išgirdo triukšmą, buvo prieš naujus metus, galvojo, kad po kojomis kažkas metė petardą. Jis atsisuko, pamatė siluetą, negali atpažinti. Tik policijoje sužinojo, kad tai V. J.. Kaltinamąjį V. J. pažįsta nuo mokyklos laikų, daugiau su juo jokių santykių nebuvo. Iki to net nenumanė, kad gali būti jis (V. J.). Paskambino merginai, kad kviestų greitąją. Jis buvo vienas, broliui A. paskambino, kai važiavo į ligoninę. Iš ligoninės iškart paleido, brolis parvežė iki namų. Negali pasakyti iš kokio atstumo tai įvyko (į jį šovė). Kulka prašovė koją, viskas baigėsi perrišimais. Jis jokių pretenzijų neturi, prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu pateiktais paaiškinimais;
-ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. C. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 21.45
val., jis kartu su savo draugu G., pavardės nežino, jam priklausančiu automobiliu nuvažiavo pasiimti savo draugės D. J. iš Naujininkų mikrorajono. Jis atsisėdo už draugės automobilio Mitsubishi Carisma, valstybinio numerio nežino, raudonos spalvos, vairo, draugė atsisėdo šalia. O draugas G. vairavo jo automobilį. Atvažiavo iki draugės namų (duomenys neskelbtini), kur priparkavo D. automobilį, pastaroji išėjo namo, o jis persėdo pas draugą į jo automobilį ir nuvežė į Šeškinę, o išleido prie Maximos. Tada grįžo prie D. namo ir automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė savo automobilį Ford Kugą. Išlipęs iš automobilio iš karto nuėjo prie laiptinės. Išlipęs iš automobilio, keletą kartų paspaudė ant raktelio, tikslu jį užrakinti, prie automobilio pakartotinai grįžęs nebuvo. Ant galvos buvo užsidėjęs kepurę ir dar kapišoną, nes neseniai jam buvo atlikta ausies operacija, nes blogai girdi. Rankoje jis laikė raktų ir 3-jų magnetų ryšulį. Priėjęs prie laiptinės pasirinko pirmą pasitaikiusį ir iš karto pataikė juo atidaryti duris. Tik atidarius duris išgirdo petardų garso triukšmą ir pamatė kibirkštį po kojomis. Pagalvojo, kad kažkas sprogdina petardas ir tuo metu pajuto elektrą kojoje. Iškart atsisuko, pasižiūrėti kas mėto petardas ir tuo metu pamatė priešais jį, maždaug 5-7 metrų atstumu, šalia automobilio vyro siluetą, kuris buvo ištiesęs į jo pusę rankas ir kažką jose laikė. Jam tuo metu buvo šokas. Šio žmogaus požymių jis neprisimena, tik atrodo, kad jis buvo su kapišonu, vilkėjo tamsią mėlynos spalvos pūkinę striukę. Panašaus kūno sudėjimo kaip ir jis-sportiško. Kiek suprato buvo 3 šūviai. Tada jis įėjo į laiptinę ir pažiūrėjo į savo koją, ir ant kelnių pamatė skylę, ir stipriai bėgantį kraują. Žaizdą užspaudė ir iš karto paskambino D., kad ji iškviestų greitąją. Važiuojant į ligoninę jis paskambino savo broliui A. C. ir papasakojo, kad į jį šovė. Brolis iškart atvyko į ligoninę. Kulka praėjo kiaurai koją. Gydytojai sutvarstė žaizdą ir leido išvykti namo (t. 2, b. l. 186);
-Liudytojos D. J. teisiamajame posėdyje teiktais paaiškinimais nustatyta, kad su S. C. jie pora. Žino, kad S. ir A. buvo apšaudyti. Tai buvo praeitais metais, prieš naujus metus. Tą vakarą ji buvo pas mamą, papašė, kad ją atvažiuotų pasiimtų. Jie parvažiavo namo, jis (S. C.) dar nuvežė draugą į namus, ji nuėjo miegoti, jis turėjo grįžti. Po 15-30 min. išgirdo šūvį. Nepraėjus porai minučių paskambino S. C., pasakė, kad jį apšaudė. Tai buvo 3 šūviai. Kai šaudė labai girdėjosi, į fejerverkų sprogimus tai nebuvo panašu;
- iš dalies liudytojo S. Š. („Impuls“ darbuotojas) teisiamajame posėdyje teiktais paaiškinimais. Jis pasakojo, jog buvo baseine, vakare pamatė ant grindų kraujo žymes. Jis nuėjo į dušą ir pamatė, kad vienam vyrui iš nosies bėga kraujas. Pagal jų darbo tvarką nutikus įvykiui reikia surašyti protokolą, todėl įsidėmėjo apyrankių numerius, pagal tai nustatė, kad buvo V. J. ir A. C. (t. 13, b. l. 162-163);
- iš 2017 m. lapkričio 19 d. buvo atliktos liudytojo M. V. 2016 m. lapkričio 13 d. pateiktų vaizdo įrašų apžiūros nustatyta, kad vaizdo įrašas darytas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2016 m. lapkričio 12 d., 22.23 valandą. Jo trukmė 1 minutė. 22.23.44 valandą į laiptinę įeina vyras, identifikuotinas kaip S. C.. Jis iš karto pasuka į kairę pusę, po to 22.23.57 valandą jis ateina prie lifto ir rankoje laiko telefoną, matosi, kad kažkam skambina. Paleidus antrąjį vaizdo įrašą matoma, kad filmuojamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje privažiavimas ir kiemas, 2016 m. lapkričio 12 d., 22.21 valanda. Taip pat apima keliuką iki laiptinės. Kieme yra pastatyti automobiliai. 22.22.30 valandą kairėje pusėje matomas ateinantis žmogaus siluetas, kuris pasislepia už pirmojo juodos spalvos automobilio, kuris yra pastatytas dešinėje kiemo pusėje. 22.23.34 matomas vyras, kuris ateina iš kairės ir eina taku link laiptinės. Ir 22.23.40 valandą, asmuo, kuris pasislėpęs už tamsaus automobilio iššauna, t. y. matoma šviesos blykstė į laiptinę einantį vyrą. Po to šaulys pabėga ta kryptimi, kuria jis atėjo į nusikaltimo vietą. Paleidus trečiąjį vaizdo įrašą, matoma kad filmuojama namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinė, o tiksliau patalpa, kur yra liftai. Vaizdo įrašas darytas 2016 m. lapkričio 12 d., 22.22 valandą. Jo trukmė 2 minutės. 22.23.45 valandą asmuo, identifikuotinas kaip S. C. įbėga į laiptinę, kviečia liftą, tada nubėga link kito lifto ir ten kviečia liftą. Nubėgdamas palieka kraujo dėmes (t.3, b. l. 14-15);
- 2016 m. lapkričio 12 d. vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, vaizdo įrašo nuo 22.00 valandos, kurį pateikė G. B., apžiūros nustatyta, kad buvo apžiūrimos vaizdo stebėjimo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2016 m. lapkričio 12 d. Paleidus vaizdo įrašą, ekrane matosi kiemas ir automobilių stovėjimo aikštelė tarp namų (žr. planą-schemą), vaizdas nespalvotas. Vaizdo įraše 22.21.48 valandą matosi, kad į automobilių stovėjimo aikštelę iš pagrindinio kelio įvažiuoja automobilis, panašus į nedidelį visureigį, tamsios spalvos (S. C. atpažino ir nurodė, kad čia jo automobilis „Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jis prisiparkuoja aikštelėje netoli troleibusų/autobusų stotelės, galu į pagrindinį 22.23.50 valandą matosi kaip iš autobusų/troleibusų stotelės pusės prie „Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio kairės pusės rato pribėga tamsiai apsirengęs žmogus, laikydamas rankoje žibintuvėlį palenda po mašina, paskui greit atsitraukia ir nulenkęs galvą greit nueina link pastato kairėje pusėje. 22.27.46 valandą prie „Ford Kuga“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbėga du žmonės, vienas iš jų truputį šlubuoja, jie atsisėda į mašiną ir 22.29.00 valandą išvažiuoja iš aikštelės. S. C. nurodo, kad tai jis su savo sugyventine D. J. išvažiavo į ligoninę (t. 3, b. l. 17-21);
-2017 m. sausio 3 d., dalyvaujant Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės pareigūnams ARAS, buvo apžiūrėta Neries upės dugnas (koordinatės 54.68947, 25,230024), kur V. J., po 2016 m. lapkričio 12 d. atlikto nusikaltimo, išmėtė „TT“ pistoletą. Atliekant minėtos vietos apžiūrą buvo rastas „TT“ ginklas. Nustatyta, kad ginklas buvo rastas apie 21 metrą nuo kranto, dugne (t. 2, b. l. 156-162).
Iš byloje įrodymais pripažintų ir jau aptartų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam V. J. inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai, išskyrus, jog jis nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkaudamas su R. B. ir be pagrindo veika kvalifikuota pagal du baudžiamojo kodekso straipsnius, nes BK 284 straipsnis pagal visumos ir dalies konkurenciją apima nežymų sveikatos sutrikdymą (BK 140 straipsnio 1 dalis).
Nors abu kaltinamieji kaltės neginčijo, tačiau V. J. advokato vertinimu, jo ginamasis neturėjo jokios tiesioginės tyčios sutrikdyti viešąją tvarką, o R. B. gynėjo vertinimu, jo ginamasis ne tik, kad nesutrikdė viešosios tvarkos, bet ir nepadėjo, nepalengvino, neįtakojo V. J. veiksmų šaudant į nukentėjusįjį ir jį sužalojant.
Sutiktina, kad R. B. veiksmai – kartu su V. J. vykimas į įvykio vietą ir V. J. prašymu - paėmimas nuo S. C. automobilio FORD CUGA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pritvirtintą sekimo įrenginį niekaip nepatvirtina jo kaltės bendrininkaujant kartu su V. J. įvykdžius nusikalstamą veiką įtvirtintą BK 284 straipsnyje ar BK 140 straipsnio 1 dalyje.
BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).
Šioje byloje nėra jokių duomenų, jog abu kaltinamieji buvo sutarę, suplanavę sužaloti nukentėjusįjį S. C.. Nei kaltinamųjų paaiškinimai, nei kiti bylos duomenys nepatvirtina, jog R. B. matė, kad V. J. vykdamas į nusikaltimo vietą su savimi turėjo ginklą, tarėsi dėl ginklo panaudojimo, sužalojimo padarymo. R. B. matė tik planšetę, todėl numanyti, kad V. J. turėjo tikslą viešoje vietoje šaudyti ir sužaloti nukentėjusįjį tik prielaida. Nors R. B. nurodė, kad kol jis nuiminėjo įrenginį, girdėjo 3-4 šūvius ir suprato, kad kažkas įvyko, bet kad šovė V., jis nežinojo. V. J. jam nieko nesakė, kur eina ir ką darys. Su V. J. jis susitiko kitą dieną ir atidavė įrenginį, jis piktinosi tokiu V. J. elgesiu sakydamas „Ką tu pripjovei grybo“. Teismo vertinimu, jo veiksmai (GPS įrenginio nuėmimas) neįtakojo V. J. padaryto nusikaltimo, jo veiksmuose nėra subjektyviosios pusės. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Dėl to R. B. išteisintinas dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pagal BK 284 straipsnį, nes neįrodyta, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.
Nėra pagrindo sutikti su V. J. gynėjo vertinimu, kad jo ginamojo veiksmai neapima BK 284 straipsnio sudėties (šūvio į nukentėjusiajam S. C. į dešinę koją ir nežymaus sveikatos sutrikdymo neginčija).
Žemesnės instancijos teismas
BK 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas.
Nekyla abejonių, kad kiemas prie daugiabučio namo laiptinės, (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje yra vieša vieta. Surinkti ir ištirti duomenys patvirtina, kad V. J. panaudodamas pistoletą (šaudamas tris kartus) sužalojo S. C., taigi jis viešosios tvarkos pažeidimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pripažįstama, kad veika pagal BK 284 straipsnį gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas jo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-447/2012, 2K-437/2013). V. J. veiksmai iššovus ir pataikius nukentėjusiajam į koją tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nepaisant, kad buvo vėlus vakaras (22.20 val.) ir nėra duomenų, kad gatvėje buvo žmonių, tačiau šūvius girdėjo aplinkiniai gyventojai, nukentėjusiojo draugė D. J. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kai šaudė labai girdėjosi, į fejerverkų sprogimus tai nebuvo panašu, galėjo tuo metu bet kuris kitas žmogus išeiti, stebėti.
Taigi, šiuo atveju padarytu nusikaltimu buvo pasikėsinta į du baudžiamosios teisės saugomus objektus – viešąją tvarką ir žmogaus sveikatą. Viešoje vietoje atlikti smurto veiksmai panaudojant ginklą, kuriais žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma jo sveikata, kvalifikuotinas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį tik tada, kai nenustatoma visų objektyviųjų ir subjektyviųjų viešosios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) požymių. Pabrėžtina ir tai, kad veiką kvalifikuojant pagal BK 284 straipsnį, BK 140 straipsnio 1 dalis iš viso netaikytina, nes šioje normoje numatytą veiką ir jos padarinius apima viešosios tvarkos pažeidimo sudėtis. V. J. panaudotu smurtu buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata ir pažeista viešoji tvarka, toks atvejis, kaip jau buvo minėta, pagal visumos ir dalies konkurenciją apima nežymų sveikatos sutrikdymą ir kvalifikuotinas tik pagal BK 284 straipsnį.
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 284 straipsnyje
Pakanka byloje surinktų ir ištirtų duomenų padaryti išvadą, jog R. B. ir V. J. siekdami atkeršyti už klube „Impuls“ įvykusį konfliktą tarp A. C. ir V. J., ne vėliau kaip 2016 m. lapkričio 22 d. V. J. pritvirtino sekimo įrenginį prie A. C. naudojamo automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir stebėjo judėjimo kryptį. 2016 m. gruodžio 14 d., nustačius A. C. buvimo vietą prie namo Nr. 45, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 20 val. R. B. vairuojant automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), V. J. viešojoje vietoje, minėto daugiabučio namo kieme, pro minėto automobilio dešinės pusės galinį langą, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, tyčia iššovė vieną kartą iš neteisėtai laikomo lygiavamzdžio B modelio medžioklinio šautuvo į A. C., tokiu būdu padarė daugybinius vidaus organų sužalojimus, kurie vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu.
Nusikaltimų padarymo aplinkybes patvirtina ne tik nukentėjusiojo A. C., paaiškinimai, kaltinamųjų teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tačiau ir kiti juos patvirtinantys šie teismo ištirti ir įvertinti duomenys:
-Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 43 G637/2017(01) nurodyta, kad A. C. nustatyta daugybinės šautinės žaizdos kairiame sėdmenyje, išangės srityje, kairėje kirkšnyje, su daugybiniais, šautiniais plonųjų žarnų ir šlapimo pūslės pažeidimais bei dešimčia įstrigusių svetimkūnių dubens audiniuose. Nustatyti sužalojimai padaryti šaunamuoju ginklu, kuris galėjo būti užtaisytas šoviniu su išsisklaidančiu užtaisu (ne mažiau kaip 10 šratų ar grankulkių), šaunant į A. C. iš nugaros pusės. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Be šautinio sužalojimo, kuris galėjo būti padarytas ir vienu šūviu, kitų sužalojimų medicinos dokumentuose nekonstatuota. Sužalojimai visumoje dėl daugybinių, pilvo sienos šautinių žaizdų, su plonųjų žarnų ir šlapimo pūslės pažeidimais, atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (t. 4, b. l. 107-108);
-iš 2016-12-22 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. J. nurodė vietą (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 45, Vilniuje, kur jis 2016-12-14 apie 20 val. šovė į A. C. iš važiuojančio automobilio VW GOLF v.nr. 025 (t. 12, b. l. 36-50);
- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. gegužės 2 d. specialisto išvada Nr.
140-(0382)-IS1-2459 nustatyta, kad pateiktos tirti automobilio VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padangos „Gislaved Euro Frost 5 195/65 R15“ ir „Riken Cargo Winter 195/70 R15“ bei automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padanga „Hankook Winter RW036 195/70 R15“ buvo pažeistos peilio geležte ar kitu panašiu įrankiu, kurio geležtės kontaktavusi dalis yra apie 25 mm pločio, duriant smailiu kampu. Nustatyti, ar pateiktu tirti lenktiniu peiliu buvo padaryti pažeidimai esantys ant pateiktų tirti automobilio VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padangos „Gislaved Euro Frost 5 195/65 R15“ ir „Riken Cargo Winter 195/70 R15“ šoninių paviršių negalima, nes tarp tiriamųjų ir eksperimentinių pažeidimų kokių nors sutampančių trasų grupių, neaptikta. Durtinis pėdsakas, esantis ant automobilio VW Transporter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padangos „Hankook Winter RW036 195/70 R15“ yra netinkamas konkrečiam įrankiui identifikuoti (t. 3, b. l. 125-130);
- Teismo ekspertizės centro 2017 m. balandžio 27 d. specialisto išvada Nr. 11-2721- (16), 11-816 (17) nustatyta, kad tirti pateiktos trys grankulkės, išimtos operacijos metu iš nukentėjusiojo A. C. kūno – pilvo sienos, šlapimo pūslės ir kirkšnies yra fabrikinės gamybos 6,8 mm skersmens grankulkės, skirtos įvairaus kalibro medžioklinių šovinių, skirtų lygiavamzdžiams šautuvams, užtaisymui. Tirti pateiktos grankulkės buvo iššautos iš ginklo, turinčio lygų vamzdžio kanalo paviršių. Nustatyti, ar jos buvo iššautos iš nupjautvamzdžio, tirti pateikto su 2016 m. gruodžio 29 d. užduotimi Nr. 10-S-267258, ir ar šiuo ginklu buvo padaryti tiriamieji nukentėjusiojo A. C. drabužių pažeidimai, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Nukentėjusiojo A. C. drabužių – striukės, kelnių ir apatinių kelnaičių pažeidimai yra šautiniai, padaryti švininiais sviediniais su sviedinių įėjimo angomis (vieta) – daugybiniu pažeidimu, esančiu nugariniuose drabužių paviršiuose, ir viena sviedinio išėjimo anga, esančia kelnių priekiniame paviršiuje. Nukentėjusiojo A. C. drabužių šautinis daugybinis pažeidimas buvo padarytas vienu šūviu, 6,8 mm skersmens grankulkėmis, šaunant iš ginklo, turinčio lygų vamzdžio kanalo paviršių. Nustatyti, ar nukentėjusiojo A. C. drabužių pažeidimai buvo padaryti šaunant iš nupjautvamzdžio, pateikto su 2016 m. gruodžio 29 d. užduotimi Nr. 10-S-267258, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Šaunant iš nupjautvamzdžio, pateikto su 2016 m. gruodžio 29 d. užduotimi Nr. 10-S-267258, A. C. drabužių pažeidimai buvo padaryti iš 4,5 – 5,0 m. atstumo, matuojant nuo nupjautvamzdžio vamzdžių laibgalių iki kliūties. Nukentėjusiojo A. C. kūno šautinių sužalojimų ir jo drabužių šautinių pažeidimų kanalų ir šūvio, kuriuo buvo padaryti šie sužalojimai ir pažeidimai, kryptis buvo iš nugaros į priekį ir nežymiai iš viršaus žemyn nukentėjusiojo kūno atžvilgiu. Šūvio metu ginklas ir šovusysis asmuo nukentėjusiajam buvo iš nugaros (t. 3, b. l. 148-156);
-nukentėjusysis A. C. teisiamajame posėdyje nurodė, kad „Impuls“ sporto klube Kareivių g. atėjo į rūbinę, pasisveikino, įvyko galimai žodinis konfliktas, susistumdė, jis (J.) paslydo ir nugriuvo. Konfliktas prasidėjo gal dėl to, kad kažkas kažką „pasiuntė“, tiksliai neatsimena. Po to jis nuėjo praustis, pribėgo treneris, jis nuėjo sportuoti. Nuo konflikto Impuls sporto klube iki jo sužalojimo praėjo apie du mėnesiai. Jis pamatė, kad „transporterio“ padanga yra pradurta. Kitoje aikštelėje stovėjo jo kita mašina. Sugalvojo pasikeisti mašiną. Jis priėjo, valė sniegą, iš nugaros išgirdo šūvį ir nukrito po mašina. Kas šovė nematė, nes viskas vyko iš nugaros, pataikė į dešinę ar kairę šlaunį. Ten buvo stovėjimo aikštelė, išgirdo kaip nuvažiavo automobilis.
- taip pat išsamiais ikiteisminio tyrimo metu teiktais nukentėjusiojo A. C. paaiškinimais nustatyta, kad paskutinį kartą su V. J. bendravo 2016 m. spalio 30 d., kai jis buvo Impulso sporto klube, Kareivių gatvėje. Jie vienas kitą pasiuntė ir susistumdė, o V. J. susistumdymo metu griuvo. Tai įvyko vyrų rūbinėje. Po šio konflikto su V. J. jis nebendravo, santykių, konflikto nesiaiškino. Po šio konflikto su V. J. nesimatė. Konflikto priežasties paaiškinti negalėjo, galimai žodinis konfliktas. Apie savo brolio peršovimą sužinojo iš karto po įvykio 2016 m. lapkričio mėnesį, paskambino pats brolis ir pasakė, kad jį peršovė į koją, kai jis grįžinėjo namo (duomenys neskelbtini),Vilniuje. Smulkiau apie įvykį jis nieko nepasakojo. 2016 m. gruodžio 14 d., apie 16-17 valandą, paėmė vaiką iš darželio Vaduvos gatvėje. Po to su vaiku prie darželio pažaidęs, nuvažiavo į Statoil degalinę prie Vilkpedės atsigerti arbatos. Po to nuvežė vaiką į Vaduvos gatvę pas senelę ir iš ten vienas automobiliu VW Transporter nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas sugyventinę į remontuojamą butą. Ten jis užtruko apie 30 minučių ir išėjęs iš ten pamatė, kad viena galinė Transporterio padanga nuleista. Tuomet jis nuvažiavo į degalinę NESTE Laisvės pr. prie Hesburgerio Rygos g. 2, pripūsti ją ir pamatė, kad ten skylė ir pripūsti negalėjo. Tuomet su tokia padanga nuvažiavo Rygos gatve iki pat (duomenys neskelbtini) gatvės, kur jį ir peršovė po to. Važiuodamas jis nematė, kad jį kas nors sektų. Šioje vietoje jis buvo apie 19.45 valandą atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prie draugo P. K. namų esančios automobilio aikštelės, nes norėjo paimti ten paliktą VW SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Į vietą atvažiavo savo automobiliu VW TRANSPORTER, valstybinio numerio neprisimena, mėlynos spalvos. Transporterį pasistatė šalia Sharan automobilio. Jis užsikūrė VW Sharan, norėjo pašildyti truputį, pradėjo valyti nuo jo sniegą ir kai priėjo prie automobilio galinio lango išgirdo šūvį ir nuo jo nugriuvo. Kai jau gulėjo girdėjo, kad išvažinėjo kažkoks automobilis, bet šiaip vyko aplink judėjimas automobilių, todėl ypatingai nieko įtartino jis negirdėjo. Po to prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir iškvietė greitąją. Jis iki kol atvažiavo greitoji gulėjo ant žemės. Apie tai, kad yra peršautas niekam nepranešė. Po to jo sugyventinė sužinojo, nes ji paskambino į greitąją, nes jis negrįžo namo. Po peršovimo buvo pristatytas į Lazdynų ligoninę, jam atliko operaciją (t. 4, b. l. 114);
-R. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad V. J. paprašė pavairuoti automobilį. Jis jam (V. J.) pasakė, kad nebūtų kaip pirmą kartą (kai V. J. šovė į S. C.), kad viskas būtų gražiai. V. J. paprašė jo nueiti ir nuleisti automobilio VW Sharan ratus, jis nuėjo ir nuleido nurodyto automobilio keleivio pusės abu ratus ir grįžo atgal į mašiną, po to pamatė, kad atvažiavo tas VW Transporter. Automobilio „VW Sharan“ langus valė A. C., to automobilio, kurio padangos buvo nuleistos. A. C. gal nematė, kad padangos nuleistos. Jis su V. J. buvo greta. V. J. turėjo tašę, tik po to pamatė, kaip jis iššovė. Niekas nenorėjo jo sužeisti. Kai grįžo į nuomojamą garažą V. J. pasakė, kad jis blogai padarė;
-R. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 14 d., apie 19 valandą, susitiko Fabijoniškėse su V. J. ir A. K.. Visi atėjo be telefonų, nes visada taip daro. Tuomet jis savo automobiliu Opel kartu su V. J. ir A. K. atvažiavo prie jo brolio namų Musninkų g. ir jis paliko ten savo automobilį, o A. K. nuėjo pas jo brolį. A. K. pasakė, kad neužilgo grįš. Su V. J. nuėjo į garažą. Jis atsisėdo už jo VW GOLF vairo, kurį po to paėmė policija. V. J. atsisėdo į galinę sėdynę. Šis su savimi turėjo kuprinę. Matė, kad naudojo planšetę. Šis pasakė važiuoti link Justiniškių ir pastoviai sakė, kur jam važiuoti. Priekyje jis nematė jokios mašinos, kurią sektų. V. J. rodant kelią jie atvažiavo į Laisvės pr., esančią degalinę NESTE ir ten buvo VW Transporter, kurį stebėjo V. J.. Už minutės V. J. pasakė staigiai važiuoti ir nurodė kelią, o VW Transporter liko degalinėje. Atvažiavus į V. J. nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini)g., V. J. paprašė jo nueiti ir nuleisti automobilio VW Sharan ratus. Jis nuėjo ir nuleido nurodyto automobilio keleivio pusės abu ratus ir grįžo atgal į mašiną. Po to stovėjo kažkiek laiko ir pamatė, kad atvažiavo tas pats VW Transporter, kuris buvo degalinėje. Iš jo išlipo vaikinas su šviesia striuke ir kapišonu. Ir pradėjo valyti automobilio VW Sharan sniegą. Jis to vaikino nepažino, tik po to sužinojo, kad tai A. C.. Kai šis valė automobilį, V. J. pasakė važiuoti keliu ir privažiavus VW Sharan automobilį, pasakė sustoti. Kai jis sustabdė automobilį, V. J. išlipo dalinai pro dešinės pusės galines dureles ir jis išgirdo šūvį. Tas vaikinas, kuris valė automobilį, pradėjo šaukti. Jis nesuprato, kas įvyko. Tuomet V. J. įlipo į automobilį ir jie išvažiavo. Jie nuvažiavo link ten esančių kapinių, garažų ir po tos situacijos pasakė V. J. išlipti. Kur šis nuėjo, jis nežino. Su savimi V. J. turėjo kuprinę. Jokių daiktų V. J. jo mašinije nepaliko. Jis nieko V. J. nesakė, nes jam buvo šokas. Po visko jis nuvažiavo prie brolio namų, pasignalino ir išėjo A. K.. Jis pasakė ateiti į garažą. A. K. atėjo į garažą, jis tuo metu atsivarė mašiną į garažą. Ir įlipo į duobę, tikrino tepalus. Per tą laiką atėjo V. J.. Ką šis ten veikė, nematė. Po to, kai išlipo, pradėjo šaukti ant V. J., ką šis ten pridirbo. V. J. pradėjo aiškinti, kad norėjo pagąsdinti C. už tai, kad jam sudavė sporto klube konflikto metu. Jis nematė ar grįžus V. J. turėjo tą kuprinę ar kitus daiktus. Kur juos padėjo, nežino. Po to jis uždarė garažą ir jie visi išėjo. Jis savo automobiliu Opel juos nuvežė namo. Pakeliui buvo piktas dėl to, kad V. J. taip pasielgė. Jie nieko nekalbėjo (t. 10, b. l. 161-163);
-V. J. teisiamajame posėdyje dėl A. C. sužalojimo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kai A. C. valė prie mašinos sniegą, jis iš mašinos, pro atidarytą langą medžiokliniu šautuvu iššovė. Kadangi medžioklinis šautuvas turi daug smulkių šratų, vamzdis buvo nupjautas ir po šūvio kulkos išsilaksto į skirtingas puses, ir taip A. C. kliuvo į sėdmenis. Gavosi sunkesni sužalojimai (nei jo broliui S. C.), nes tas šovinys sudaromas iš šratų. Nestebėjo kas nutiko A. C., jis išvažiavo. Ginklą padėjo Šeškinės mikrorajone, (duomenys neskelbtini). garažuose. Jis R. B. paprašė pavairuoti automobilį;
-V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 14 d. nuspręndė pagąsdinti kitą brolį A. C.. Jam buvo reikalingas automobilis ir vairuotojas, ir kreipėsi į R. B. pavežti. Schema buvo ta pati (kaip ir vykdant nusikaltimą prieš S. C.). Jis asmeniškai buvo prikabinęs prie A. C. automobilio VW Transporter GPS įrenginį ir stebėjo jį planšetinio kompiuterio pagalba, todėl norėjo, kad R. jį pavežiotų, o pasitaikius momentui jis pagąsdintų A., tai yra šautų į jį iš anksto paruošto šautuvo. Jie susitiko Fabijoniškėse su R. B. ir A. K., jei neklysta nuėjo pas R. B. brolį į Musninkų gatvę. Po to paėmė iš garažo VW Golf automobilį, paliko A. K. pas R. brolį Šeškinėje, o patys su R. šiuo automobiliu nuvažiavo pagal A. C. maršrutą, tai yra jis sakė R., kuris vairavo automobilį kur važiuoti, o pats planšetėje stebėjo A. C. judėjimą ir rodė kelią. Jis sėdėjo galinėje sėdynėje iš kairės pusės, gal arčiau vidurio. Stebėjo A. maršrutą ir pamatė, kad šis atvažiavo į Vilnių automobiliu VW Transposrter iš Didžiasalio ir nuvažiavo į Buivydiškių g. į daugiabučius. Jie pastarąjį sekė, A. C. ten išlipo ir nuėjo į daugiabutį, tuo metu jis išlipo ir pradūrė turėtu peiliu galinę kairės pusės padangą, kad šis neišvažiuotų ir jis galėtų išsiaiškinti su juo. Tačiau A. C. grįžęs išvažiavo ir nuvažiavo į degalinę NESTE, esančią Laisvės prospekte. Ten jokių veiksmų negalėjo ir nenorėjo atlikinėti, todėl pasakė R. važiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes ten šis turėjo kitą automobilį – VW SHARAN, ir todėl pasakė ten važiuoti, nes įtarė, kad A. C. norės pasikeisti automobilį. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, paprašė R. atsistoti patogiau, kad matytų kada atvažiuos A. ir pamatė, kad šis atvažiavo ir pradėjo valyti VW SHARAN automobilio langus, ir tada pasakė riedėti R. B.. Tada kai jau priartėjo, jis pro atidarytą dešinės pusės galinį langą nusitaikė į A. valomo automobilio bagažinės dangtį ir tada šovė vieną kartą. Kadangi A. buvo šone pataikė į jį, matė, kad A. C. nugriuvo ir girdėjo kaip šaukė. Po ko pasakė R. važiuoti prie kapinių netoliese ir išlipo iš mašinos ir nuėjo per Justiniškių mikrorajoną link Čiobiškio gatvės. Susitarė, kad jis ateis į (duomenys neskelbtini) garažą, ten kur buvo rastas automobilis VW GOLF. R. irgi turėjo atvažiuoti į garažą. Kai atėjo į garažą R. B. jau buvo garaže su automobiliu, A. K. nebuvo, jis vėliau atėjo už pusvalandžio. Jis per tą laiką paslėpė pečiuje ginklą, iš kurio šovė į A.. Kai slėpė niekas nematė. Planšetę jis atjungė ir paėmė su savimi. Nuo A. automobilio nenuėmė GPS, nes taip susiklostė aplinkybės. Po šio įvykio su R. B. kalbėjo apie įvykį, kad jis pataikė į A., o ne į mašiną. A. K. apie tai negirdėjo nieko. Po to planšetę jis užkasė miške. Į tyrėjos klausimą, ar 2016 m. gruodžio 14 d. prašė R. B. nuleisti A. C. automobilio padangas, V. J. apklausos metu neprisiminė (t. 12, b. l. 33-34).
Šioje byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina, kad sunkus sveikatos sutrikdymas A. C. buvo padarytas jį sužeidžiant t. y. V. J. iššaunant kaltinime nurodytu ginklu – medžiokliniu šautuvu ir pataikant nukentėjusiajam. Šios faktinės aplinkybės proceso dalyviams iš esmės nekėlė abejonių. R. B. advokato vertinimu, šioje byloje analogiškai kaip ir vykdant nusikalstamą veiką prieš S. C., jo ginamasis R. B. nebuvo bendrininkas, o taip pat be pagrindo veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Su šiais advokato argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismas nekartoja argumentų, kuriuos išdėstė pasisakydamas dėl BK 284 straipsnio kvalifikacijos, kuomet buvo sužalotas A. C. brolis S. C.. Pažymi, kad BK 284 straipsnyje numatyta teisės norma saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl V. J. ir R. B. veiksmų sutrikdant viešąją tvarką padarytas sveikatos sutrikdymas A. C.. Į BK 284 straipsnio sudėtį patenka tik fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustačius, kad S. C. sveikata sutrikdyta sunkiai panaudojus ginklą (t.y. visuotinai pavojingu būdu), šie veiksmai nagrinėjamu atveju pagrįstai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir BK 284 straipsnį. Tokiu atveju numatytų veikų daugetas atitinka idealiosios sutapties požymius.
Pasisakant dėl R. B. veiksmų, teismui nekyla abejonių, kad šįkart jis veikė bendrininkų grupėje kartu su V. J.. Kaltinamojo R. B. pozicija dėl šių nusikalstamų veikų buvo dviprasmiška: viena vertus, jis pilnumoje kaltę pripažino, antra vertus – nurodė, kad jis tik V. J. prašymu pavairavo automobilį ir nuleido VW Sharan ratus. Atkreiptinas dėmesys į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. V. 2016 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-58945 „Dėl gautos informacijos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-53200-16 užfiksuotą informaciją, jog vykdant kaltinamiesiems priklausančių mobiliojo ryšio telefonų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę bei atlikus šių abonentų monitoringą buvo nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 12 d. V. J. nori susitikti su R. B. bei dar vienu nenustatytu asmeniu ir „viską aptarti“. Jie susitinka 18.30 valandą sutartoje vietoje netoli V. J. namų. R. B. mini, kad po susitikimo varys „dirbti“su nenustatytu asmeniu. Tą pačią dieną vėlai vakare V. J. užšifruotai sako R. B. nuvaryti ir patikrinti sekimo GPS įrenginį. Jis aiškina jam, kur sekimo įrenginys paslėptas, tai yra „neatvirai, iš dešinės pusės balkėje yra skylė rankai įkišti, ten negiliai“. V. J. sako R. B., kad jo keisti nereikia, jam (B.) reikės tik žinoti kur įrenginys yra. 23.07 valandą R. B. rašo SMS žinutę, kad „viskas gerai“. 2016 m. gruodžio 13 d., V. J. sako –„tik nedurk“, t.y. jie galimai kalba apie automobilio padangas. 2016 m. gruodžio 14 d., 00.58 valandą R. B. sako, kad viskas gerai ir, kad „mel kitoje pusėje“. 2016 m. gruodžio 14 d., apie 14.18 valandą, V. J. sako R. B., kad „šiandien bus ten kur reikia“ ir jaučia, kad neužilgo. R. B. sako, kad varo „dadaryti“. V. J. sako, kad „turi būti už poros valandų“. 16.01 valandą, V. J. sako, kad „jei ką, dar ten toli“. 16.45 valandą, V. J. R. B. sako, kad „juda“. R. B. klausia kur susitinkam, V. J. atsako, kad „niekur“, tada R. sako, kad reikia dar pakalbėti. Tada už 30 minučių jie susitinka sutartoje vietoje. 2016 m. gruodžio 14 d., apie 17.48 valandą, abu jų telefonai išsijungia. Apie 21.05 valandą abu telefonai įsijungia. Apie 22.50 valandą V. J. rašo, kad R. parašytu kai grįš namo ir sako, kad jei nepavyks išjungti, tada reikia išmesti į šiukšliadėžę (t.y. R. B. turėjo nuvykti į įvykio vietą ir nuimti GPS įrenginį nuo A. C. mašinos). 2016 m. gruodžio 15 d., apie 03.03 valandą R. B. atrašo, kad grįžo, bet „ten paleva“ (reiškia – policijos pareigūnai, pasala). 2016 m. gruodžio 15 d., R. B. ir V. J. visą dieną chaotiškai važinėjo po Vilniaus miestą. V. J. sakė R. B. „žiūrėti uodegų“, tai yra ar jų neseka policijos pareigūnai. 17.39 valandą V. J. užšifruotai rašo, kad atpažino iš paskos važinėjančius policijos pareigūnus. R. B. atrašo, kad pas jį „tas pats“. Nuo apie 19.28 valandą jų telefonai nustoja veikti. Taip pat buvo nustatyta, kad V. J. galimai sekimui vykdyti naudojo planšetinį kompiuterį „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), t.y. jo pagalba matė kur tam tikru momentu randasi A. C.. Su planšete buvo naudojamas abonentinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis veikė iki įvykio kai buvo pašautas A. C., po to nustojo veikti. Be to pažymėtina, kad plašetinis kompiuteris buvo prisijungęs prie mobiliojo ryšio operatoriaus bokšto įvykio vietoje įvykio metu (t. 10, b. l. 49-50).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pastebi, kad tai jau buvo ne pirmas kartas, kai R. B. „padėjo“ V. J.. Jeigu pirmą kartą kilo teismui abejonių ar galėjo nuspėti savo draugo V. J. veiksmus prieš S. C., tai šįkart jau pati iš esmės pasikartojanti situacija rodo abiejų kaltinamųjų norą veikti kartu, bendrininkavimą. Tiek R. B., tiek V. J. veikė tiesiogine tyčia, o pasekmių atžvilgiu abejingi. R. B. paaiškino, kad prieš važiuojant sužaloti A. C. jis V. J. pasakė, kad „nebūtų kaip pirmą kartą, kad viskas būtų gražiai“. Šis teiginys aiškiai parodo R. B. suvokimą ir prieš tai buvusį tarpusavio pokalbį apie tai, kad jų važiavimo tikslas – „įspėti“, „pagąsdinti“ A. C.. Nors nėra byloje duomenų, kad abu detaliai aptarė veiksmų planą, tačiau abu kaltinamieji suvokė, kad dalyvauja bendrai darant inkriminuotas nusikalstamas veikas, o susitarimas galėjo būti išreikštas įvairiomis formomis (žodžiu, konkliudentiniais veiksmais). Teismas pastebi, kad R. B. veiksmai nebuvo bereikšmiai: jis V. J. iniciatyva nuleido A. C. automobilio VW Sharan ratus, vairavo automobilį, kai pro langą šaudė V. J. į A. C., abu kartu pasišalino iš įvykio vietos. Visus šiuos veiksmus niekaip kitaip nėra pagrindo vertinti kaip bendrininkavimo. Kaip jau paminėta, nustačius, kad S. C. sveikata sutrikdyta sunkiai panaudojus ginklą (t.y. visuotinai pavojingu būdu), šie veiksmai nagrinėjamu atveju pagrįstai abiejų kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir BK 284 straipsnį.
Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje
R. B. kaltę pripažįsta pilnumoje dėl įvykdytų nusikalstamų veikų prieš A. S., kuomet jis, 2015 m. gruodžio 10 d., (duomenys neskelbtini)g., Vilniuje, prie namo Nr. 1, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas atkeršyti už 2015 m. lapkričio mėn. prie naktinės parduotuvės kilusį konfliktą, sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, bei spyrė nemažiau tris kartus kojomis į įvairias kūno vietas, po ko abu su nenustatytu asmeniu užlaužė A. S. rankas atimdami galimybę priešintis ir prieš nukentėjusiojo A. S. valią nuvežė į mišką, esantį Putiniškių k., Vilniaus rajone, kur pririšo pastarąjį prie medžio ir iš jo tyčiojosi, kišdamas pagalį tarp A. S. sėdmenų bei fotografuodamas.
R. B. įvykdytas nusikalstamas veikas prieš A. S. patvirtina kaltinamojo R. B. teisme teikti paaiškinimai bei kiti duomenys, o būtent:
Žemesnės instancijos teismas
-teisiamajame posėdyje R. B. visiškai pripažino kaltę paaiškindamas, kad dviejų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, kurie dabar išvykę į užsienį paprašė pagalbos. Jie kartu su R. B. A. S. pagavo ir įsodino į mašiną. Viskas vyko staigiai. Jis asmeniškai nemušė A. S., kiti asmenys galėjo būti, kad mušė. Važiuodami automobilyje su juo (A. S.) nieko nekalbėjo, jis kažko klausinėjo, bet jie nieko nekalbėjo. Nepamena, kaip jie buvo apsirengę, buvo su žieminėmis kepurėmis. Gali būti, kad buvo su kaukėmis, daug laiko praėjo. Ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė aplinkybes. Čia buvo kažkur Bajorų miškuose. Kai nuvažiavo į mišką, jau buvo tamsu, gal 1 val. nakties. Jie jam truputį kelnes numovė, prirėmė pagalį prie „užpakalio“, tada nufotografavo. Po to patalpino nuotraukas (į internetą) (detalesni paaiškinimai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole, t. 14, b. l. 16-18).
-ikiteisminio tyrimo metu teikti R. B. paaiškinimai. Jis nurodė, kad jo žmonai A. pasakius, kad jai kažkoks „asilas“ vaikinas įspyrė į pilvą, pastūmė bei sakė, kad „padarys ją per visus galus“, nutarė jį pamokyti. 2015 m. gruodžio 10 d. paprašė L. ir K. padėti jam išvežti pabendrauti A. S. ir „SAAB“ automobiliu su jais apie vidurnaktį atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir pamatė, kad A. S. grįžta namo. Tada su K. parvertė S. ant žemės, galimai sudavė jam per kojas bei papurškė jam dujų. Po to nusivedė i mašiną, pasodino į saloną, surišo plastikiniu „chamutu“ ir nuvežė į Bajorus. Visi buvo su kaukėmis ir juodais rūbais. A. S. liepė nusimauti kelnias, pririšo prie medžio ir pridėjęs pagalį prie sėdmenų nufotografavo, sudavė kelis smūgius į pilvą, automobilio trosu pririšo jį prie medžio. Nufotografavus jį nuvežė už Vilniaus Ukmergės plentu, link Dūkštų kaimo ir ten laukuose jį išleido. Po to jis įdėjo A. S. pririšto prie medžio nuotrauką į Interneto svetainę „Facebook“, o kiti jau ją paplatino visur (t. 10, b. l. 133-134);
- teisiamajame posėdyje teikti nukentėjusiojo A. S. paaiškinimai. Jis nurodė, kad 2015-12-10 apie 1 valandą nakties jis ėjo namo, prie jo laiptinės stovėjo tamsios spalvos mašina, iš kurios išbėgo du kaukėti vyrai, pradėjo bėgti link jo. Jis pradėjo bėgti, tačiau jį pasivijo, naudojo fizinę jėgą ir purškė dujomis. Mašinoje buvo dar trečias žmogus. Po 5-10 min. įmetė jį į mašiną. Mašinoje naudojo fizinį smurtą, rišo rankas, pjaustė su viela, vežė link Sudervės pusės. Nuvežę į mišką išmetė iš mašinos, vėl naudojo fizinę jėgą, pririšo prie medžio, nurengė, toliau naudojo fizinę jėgą, pradėjo fotografuoti, grasinti, kad tos nuotraukos bus internete, bandė į sėdmenis kišti pagalį. Kas tai darė nežino. R. B. pavardę išgirdo tą naktį, kai jį pririšo prie medžio. Jam priminė įvykį prie gėrimų parduotuvės. Automobilyje jam sudavė į veidą, daug daužė per kūną, ranka buvo supjaustyta. Mašinoje vienas asmuo buvo už vairo, du gale. R. B. buvo su kauke, bet priminė man tą situaciją prie gėrimų parduotuvės. Buvo atvejis prie gėrimų parduotuvės. Jis išėjo į lauką, ten vyko konfliktas tarp kelių žmonių. Kaip suprato, ten buvo R. B. žmonos draugai. R. B. žmona pradėjo juos ginti. Jis paklausė, kodėl ji juos gina, jei jie patys daro nesąmones. Ji pradėjo grasinti, klausė ar nežino kas ji tokia, kokia jos pavardė. Ji paskambino R. B.. R. B. atvažiavo su draugais, prasidėjo konfliktas. Kad apsigintų, panaudojo dujų balionėlį, jie išvažiavo. R. B. žmona teigė, kad pradėjo ją mušti, stumdyti, nors jos net nelietė. Ji (B.) buvo su draugėmis, jis išėjo parūkyti, ten jau vyko konfliktas. Rankos buvo užlaužtos, kai įmetė į mašiną. Pririšdami prie medžio sakė, kad tai už tą konfliktą, kuris buvo prieš tris savaites. Nuotraukas kur jis pririštas prie medžio patalpino gruodžio 26 d. ir balandžio mėn. pabaigoje ar gegužės mėn. pradžioj, Facebooko puslapyje Maroz.lt. (detalūs nukentėjusiojo parodymai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole, t. 13, b. l. 116-122);
- iš A. S. pareiškimo – protokolo turinio matyti, kad 2015 m. gruodžio 10 d., apie 00.40 valandą, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kieme du nepažįstami vyrai sumušė A. S., įsodino į automobilį ir nuvežė į mišką Vilniaus r., kur tyčiojosi (t. 1, b. l. 2);
Žemesnės instancijos teismas
-iš policijoje registruotų įvykių išklotinės nustatyta, kad A. S. pranešė, jog prieš 3 valandas pranešėją prie namų užpuolė 3 nepažįstami vyrai, kurie pranešėją sumušė, vėliau išvežė su a/m FORD?? Į Užubalių mišką, kankino (t. 1 b. l. 57-58);
-iš dalies liudytojos I. B. teisiamajame posėdyje teiktais paaiškinimais, kuri dalyvavo tądien, kai įvyko konfliktas tarp A. S. ir A. B.. A. B. pažadėjo, kad jos vyras R. B. „atvažiuos, visus išgaudys po vieną“. Ji matė kaip prie parduotuvės privažiavo raudona mašina, pradėjo į juos šaudyti, su žodžiais, kad visus išgaudys. Po kiek laiko A. S. papasakojo jai, kad buvo išvežtas į mišką, kad tai atsitiko dėl to konflikto. Jis pasakojo, kad buvo mušamas, fotografuojamas. Ji matė nuotrauką su nuleistomis kelnėmis Facebook grupėje Morozai (detalūs liudytojos paaiškinimai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole (t. 13, b. l. 116-122);
-iš dalies liudytojos V. J. teisiamajame posėdyje teiktais paaiškinimais apie tai, kad ji dalyvavo įvykyje kuomet įvyko konfliktas tarp A. B. ir A. S.. A. S. pradėjo smurtauti ir rėkauti ant A. B., jis jai spyrė, ją įžeidė. A. B. grasino A. S. ir kitiems, kad sulauks atpildo. R. B. paprašė parodyti kur gyvena A. S., nes norėjo pasikalbėti kodėl jis taip elgėsi. Praėjus kažkiek laiko A. B. jai sakė, kad A. S. yra atkeršyta, kokiu būdu nepasakojo. Vėliau nuotraukas, kuriose buvo S. turėjo visas rajonas, visi pažįstami. Matėsi, kad jis galimai muštas, nes buvo kruvinos lūpos, pririštas prie medžio numautomis kelnėmis. Kai jis buvo sodinamas į automobilį ir nuotraukoje atkreipė dėmesį į žydros spalvos rankoves, nes matė, kad R. B. dėvėjo tokią striukę. A. papasakojo, kad R. B. grįžo į įvykio vietą ir šaudė iš automobilio (detalesni liudytojos parodymai išdėstyti teisiamojo posėdžio protokole (t. 13, b. l. 160-161);
-Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos 2-ojo skyriaus tyrėja A. Ž., kartu dalyvaujant teismo medicinos vyresniajam ekspertui J. M. Paliuliui, 2016 m. sausio 15 d. atliko A. S. ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. 2015/101415 ir DVD laikmenos apžiūrą, kurios metu nustatyta, kad A. S. buvo nustatytas dešinės rankos riešo srities odos nubrozdinimas, kuris galėjo būti padarytas paveikus kietu buku ar bukabriauniu daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo masto sveikatos sutrikdymą. Ligoninėje nustatyti dešinės alkūnės ir riešo sąnarių bei dešinės rankos pirmo piršto raiščių patempimai nepatvirtinti objektyviais medicininiais požymiais, todėl jie kaip sužalojimas nevertinami ir nekvalifikuojami (t. 1, b. l. 71);
Žemesnės instancijos teismas
-2017 m. vasario 8 d. buvo atlikta 2016 m. gruodžio 21 d. V. J. gyvenamojoje vietoje,
esančioje adresu (duomenys neskelbtini) (krata, t. 7, b. l. 78-83), rastų ir paimtų nešiojamųjų kompiuterių, apžiūra. Apžiūrėjus kompiuterį Acer Aspire 5739 nustatyta, kad kompiuteryje yra nuotraukos, darytos 2015 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 00.55 valandos iki 01.18 valandos, fotoaparatu CANON (duomenys neskelbtini) kuriose pavaizduotas nenustatytos tapatybės vyriškio kankinimas, t. y. pririštas prie medžio, su numautomis kelnėmis ir apatiniais, matosi, kad tarp sėdmenų kišamas pagalys, matosi, kad sumušta lūpa (t. 7, b. l. 144-150).
Teismo vertinimu, surinktų ir ištirtų duomenų pakanka teigti, kad būtent R. B. kartu su dar dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kurie R. B. paaiškinimu, yra išvykę į užsienį, R. B. iniciatyva panaudoję prievartą įsodino A. S. į automobilį, padarė šiam nežymų sveikatos sutrikdymą, atėmė laisvę, išvežė į mišką, pririšo prie medžio, tyčiojosi. Teismas nekartoja jau išvardintų duomenų, kurie patvirtina R. B. kaltę. Surinkti duomenys rodo, kad pilnumoje pasitvirtino R. B. inkriminuojamos nusikaltimo padarymo aplinkybės. Pagal BK 146 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, panaudodamas smurtą (vienas iš kvalifikuojančių požymių). Fizinės žmogaus laisvės atėmimas kaip veika gali būti padaroma: žmogų sulaikant jo buvimo vietoje ir suvaržant jo judėjimo laisvę (uždarant patalpoje, kurioje asmuo buvo, neleidžiant išeiti grasinimo būdu ir pan.); fiziškai suvaržant žmogaus judesius (surišant, surakinant, laikant jį rankomis ir pan.); žmogų pagrobiant, t. y. jį perkeliant iš vienos vietos į kitą ir laikant nelaisvėje šioje vietoje. Neteisėtas laisvės atėmimas gali būti padaromas tiek naudojant fizinę jėgą, grasinimus, tiek apgaulės būdu. Neteisėto laisvės atėmimo sudėtis laikoma formaliąja, todėl nusikaltimo baigtumas sietinas su nelaisvės būklės sudarymu arba su šios būklės pradžia. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. šį nusikaltimą darantis asmuo suvokia, jog kitam žmogui laisvę jis atima be jokio įstatyminio pagrindo, t. y. neteisėtai, ir to siekia. Motyvai ir tikslai gali būti įvairūs. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. B. būdamas piktas dėl to, kad A. S. konflikto metu su jo žmona A. B. elgėsi netinkamai (galimai taip ir buvo, teismas nesiaiškino konflikto aplinkybių) sugalvojo A. S. su savo pažįstamais paauklėti, atkeršyti A. S. ir pasielgė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Visgi laisvės atėmimas ar/ir fizinio smurto naudojimas nėra tinkamas tarp asmenų kilusio konflikto sprendimo būdas ir nepateisina (nedekriminalizuoja) BK 146 straipsnyje nustatyto nusikaltimo darymo. Nekyla abejonių, kad šio įvykio metu buvo A. S. sužalotas. Tai patvirtina teismo medicinos eksperto J. M. Paliulip, 2016 m. sausio 15 d. atlikta A. S. ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. 2015/101415 ir DVD laikmenos apžiūra, kurios metu nustatyta, kad A. S. buvo nustatyti sužalojimai atitinkantys nežymaus sveikatos sutrikdymo masto sveikatos sutrikdymą. Smurtu suprantamas tiek psichinis, tiek fizinis kaltininko poveikis nukentėjusiajam, siekiant palaužti jo pasipriešinimą. Šios veikos kvalifikavimui neturi įtakos prieš nukentėjusįjį panaudoto smurto pavojingumas ir nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastas – pakanka įrodyti paties smurto buvimo faktą. Visgi, teismo vertinimu, perteklinai R. B. veiksmai prieš A. S. kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi BK 146 straipsnio 2 dalies dispozicija apima tiek fizinio smurto, tiek nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą.
Dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje
R. B., 2016 m. rugsėjo - spalio mėn. tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, užsisakęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje internetinėje svetainėje, neteisėtai įgijo 1000,22 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 832,28 g psichotropinės medžiagos N-etilpentinolo (efilonas,l-(l,3-benzodioksol-5-il)-2-(tilamino)-l-pentanonas), nurodęs šią psichotropinę medžiagą atsiųsti paštu savo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), gavėju nurodydamas — E. T., tokiu būdu iš Kinijos Liaudies Respublikos neteisėtai atsiuntė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, į Vilniaus teritorinės muitinės „Oro uosto“ posto prižiūrimą „DHL“ pašto skirstymo terminalą, esantį adresu Dariaus ir Girėno g. 81, Vilnius, oro siuntą Nr. 5058572643 su minėtu labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, kuri 2016 m. spalio 17 d. siuntos patikrinimo metu buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų ir išimta.
Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.
Kaltinamasis R. B. kaltę dėl šių nusikalstamų veikų pilnai pripažino, tačiau sakydamas paskutinį žodį prašė jį išteisinti. Jis nurodė, kad užsisakė miltelių ir viskas. Tuo metu tie milteliai nebuvo uždrausti Lietuvoje. Jis mokėjo gal 1000 Eur. Jis neplanavo koks bus tų miltelių likimas, gal norėjo užsidirbti. Jis rado E. T. dokumentą. Užsakant nenurodė savo vardo, pavardės, nes reikėjo dokumento, o jo pasas buvo paimtas. Jis žiūrėjo ten kažkokias lenteles ir tos medžiagos Lietuvoje nebuvo uždraustos. Jam tiksliai nebuvo žinoma kas čia per medžiaga, jam buvo žinoma tik tai, kad šia medžiaga galima svaigintis (t. 14, b. l. 17-18);
Ikiteisminio tyrimo metu R. B. kaltę taip pat pripažino. Jis teikė detalius parodymus, nurodė, kad 2016 m. rudenį užsisakė sau internetu vieną kilogramą narkotikų. jo finansinė padėtis buvo labai sunki, darbo neturėjo tuo metu ir sužinojo, kad Internetu galima užsisakyti ir parsisiųsti iš Kinijos pigiai narkotikų, kuriuos visi vadina „chimkė“. Jis nežino kas ten per tokia narkotinė medžiaga, bet šiuo metu ji labai populiari yra. 2016 metų spalio mėnesį, datos tiksliai neprisimena, jis rado svetainę, kurioje galima užsisakyti šio narkotiko, tačiau dabar jau Internetinės svetainės pavadinimo jis neprisimena, ir pasižiūrėjo kaip tai galima padaryti. Norėjo užsisakyti vieną kilogramą šio narkotiko. Jo kaina buvo apie 1300 eurų. Jis pamatė, kad apmokėti galima Internetiniais pinigais - bitkoinais. Jis pats nežinojo kaip tai padaryti, todėl pasidomėjo ir per pažįstamus rado tokį vaikiną pravarde „Bitkoinas“, kuris mokėjo tai padaryti. Jis jam parodė minėtą Internetinį puslapį ir paprašė, kad jis apmokėtų. Jis nesakė vaikinui ką perka. Tada davė jam 1300 eurų, kad jis paverstų juos bitkoinais ir apmokėtų. Jis pasakė, kad parduotuvėje „Maxima Bazė“ yra automatas, kuris eurus verčia bitkoinas. Davus jam pinigus, šis ten nuvažiavo vienas ir iškeitė pinigus į bitkoinus. Kaip tai daroma jis nežino, bet ten kažkaip nuskanuoja barkodus, bet jis tiksliai nežino visos procedūros. Po to vaikinas jam pasakė, kad viską apmokėjo. Jokio patvirtinimo jis apie apmokėjimą negavo, bet pasitikėjo, kad apmokėta. Kai užsakant narkotikus reikėjo nurodyti pristatymo adresą jis nurodė savo namų adresą (duomenys neskelbtini), tačiau nurodė kito, jam nepažįstamo asmens duomenis, tai buvo E. T.. Šio asmens jis nepažįsta, niekada jo nematė iki kol pas tyrėją nebuvo atlikta akistata su juo. Minėto asmens dokumentą jis turi maždaug nuo 2016 m. spalio mėnesio, rado kažkur stotyje ir pasiėmė sau. Jo jam nedavė kitas E., jis šią aplinkybę nuslėpė. Tiesiog rado stotyje jį ir pasinaudojo jo dokumentu užsisakant narkotikus bei nuomojant garažą. Taip pat užsakant narkotikus reikėjo nurodyti telefono numerį ir jis turėjo nusipirkęs naują TELE 2 PILDYK SIM kortelę specialiai tam, kad pasinaudoti ir po to išmesti. Numeris buvo reikalingas, kad kurjeris paskambintų, kai bus gauta siunta, ją atsiimti. Jis buvo įstatęs nurodytą ant siuntos numerį į iš draugo V. J. paskolintą telefoną NOKIA 3310, arba 3410, tiksliai neprisimena, kad kurjeris galėtų prisiskambinti. Kam skolinosi V. nesakė. Užsakytus narkotikus „chimkę“ jis ketino parduoti po 2 eurus už 1 gramą. Skiesti jų nereikėjo su jokiais priedais. Šie narkotikai yra miltelių pavidale, naudojami taip, kad miltelius reikia įberti į acetoną, ir išmaišyti, o po to apipurkšti arbatą arba tabaką ir taip vartoti. Nuo šių narkotikų vartojimo apsvaigimo poveikis, kaip nuo „žolės“, jis pats nevartojo, bet taip sakė narkomanai. Siuntą turėjo gauti maždaug po poros savaičių. Jis patikrino siuntos numeriuką, kurio dabar tikrai neprisimena, ir pamatė, kad ji yra Lietuvos pašte, bet suprato, kad jei jos dar nepristatė, tai reiškia ji sulaikyta. Todėl jis išmetė jau minėtą SIM kortelę nurodytą siuntoje, o telefoną atidavė V. J.. Apie tai, kad užsisakė narkotikus jis niekam nesakė. Apie šių narkotikų atsisiuntimą jį apklausinėjo muitinės pareigūnas, bet jis apklausos metu pasakė, kad nieko bendro su jais neturi, bet tai buvo melas, jis tiesiog nebuvo pasiruošęs duoti parodymus. Dėl to, kad įgijo ir parsisiuntė narkotikus labai gailisi (t. 10, b. l. 136-138);
Be R. B. detalių paaiškinimų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys ištirti duomenys, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais:
-Lietuvos teismo ekspertizė centro 2016 m. spalio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2231(16)
nurodyta, kad tirti pateikta kristalinė medžiaga yra psichotropinė medžiaga - N-etilpentilonas (efilonas,1-(1,3-benzodioksol-5-il)-2-(tilamino)-1-pentanonas). Tirti pateiktos kristalinės medžiagos masė - 1000,22 g (t. 1, b. l. 171-173);
-Lietuvos teismo ekspertizė centro 2017 m. gegužės 24 d. specialisto išvadoje Nr. 11-811(17) nurodyta, kad tirti pateiktoje medžiagoje, kurios masė 1000,22 g, yra 832,2 g (83,2 procentų) gryno N-etilpentilono (skaičiuojant bazės pavidalu) (t. 1, b. l. 181-183);
-Iš 2016-11-21 apžiūros protokolo nustatyta, kad Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriuje 2016 m. lapkričio 21 d. buvo atlikta iš Kinijos atsiųstos siuntos Nr. 5058572643 apžiūra, kurios metu nustatyta, kad ant priekinės siuntos pakuotės, dešiniajame voko kampe yra plastikinė įmautė su jame esančiais siuntos dokumentais (13 lapų). Gavėjas „E. T. E. T., (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 186-190);
-Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. S. 2017 m. spalio 12 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-41678 nurodyta, kad siekiant nustatyti asmenį, kuris yra galimai siuntos gavėjas buvo gauti telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jie buvo naudojami su telefono aparatais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Gautos jų išklotinės. Jas išanalizavus nustatyta, kad daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta siunta Nr. 5058572643. Apžiūros metu nustatyta, kad ties gavėjo „E. T. (E. T.)”, eilute yra nurodytas mobilaus ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus minėto numerio IMSI kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus mobilaus ryšio telefonų numerių, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtos dvi SIM kortelės, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga) ir (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga), o į mobiliojo ryšio telefono numerį, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtos dvi SIM kortelės, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga) ir (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslauga). Siekiant nustatyti įtariamuosius įvykdžiusius minėtas nusikalstamas veikas, remiantis Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2016 m. gruodžio 22 d. priimtu nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), kuris buvo sankcionuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo Mindaugo Ražansko 2016 m. gruodžio 27 d. rezoliucija, buvo gauta abonentinių telefono numerių (duomenys neskelbtini) (Tele2) ir (duomenys neskelbtini) (Tele2) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės bei prisijungimai prie GSM bokštų, celių (fiksuojant GSM bokštų ir celių tikslius adresus), kuriose vyko pokalbiai, nurodant jų buvimo vietą realiame laike, laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d. Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 21 d. kratos metu pas V. J. bute, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Į minėtą mobiliojo ryšio telefoną buvo įdėtos dvi SIM kortelės, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kaip ir aukščiau minėta, tai tas pats Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo parašytas ant 2016 m. spalio 17 d. Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto posto terminale sulaikytos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo psichotropinė medžiaga (t. 2, b. l. 27-32);
-Vilniaus teritorinės muitinės 2016 m. lapkričio 7 d. rašte Nr. (14.38/58)-2V-17683 „Dėl medžiagos perdavimo“ nurodyta, kad 2016 m. spalio 17 d. Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto posto „DHL Lietuva“ terminale, atliekant siuntos Nr. 5058572643 iš Kinijos muitinį tikrinimą, siuntoje rasta 1 kg gelsvos spalvos kristalizuotos medžiagos, kuri skleidžia aitrų kvapą. Atlikus NIC testą, gautas teigiamas rezultatas metamfetamino (MDMA) psichotropinių medžiagų grupei. Įtarus, kad siuntoje yra draudžiama medžiaga, ji visa apimtimi buvo sulaikyta, surašius prekių sulaikymo protokolą Nr. 6VMB101971 (t. 1, b. l. 135).
Kaltinamojo R. B. gynėjo nuomone, kaltinimas nepasitvirtino, nes N-etilpentinolis nėra tiesiogiai nurodyta nei LR Sveikatos Apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašuose, nei to paties ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose. Tai yra todėl, kad N-etilpentinolis yra tik vienas iš katinono ir katinono bioizosterinių darinių, kurie nurodyti minėtų Sąrašų pirmojo sąrašo 42 punkte. Advokato nuomone, ekspertės ištirta medžiaga savo sudėtimi skiriasi nuo I sąrašo 42 punkte nurodytų darinių, o būtent sąraše kalbama apie darinį, turintį „alkil-radikalus 3-ioje alifatinės grandinės padėtyje, o tyrimo išvadoje apie darinį, turintį „alkil grupę 3-ioje alifatinės grandinės padėtyje“. Advokato vertinimu, ekspertė suklydo kvalifikavusi ištirtą medžiagą kaip psichotropinį N-etilpentinolį. Tokį teiginį patvirtina ir aplinkybė, kad jo ginamojo Kinijoje užsakyta siunta buvo sulaikyta Vokietijos muitinės pareigūnų, jų ištirta ir grąžinta vežėjui DHL bendrovei –tolimesniam siuntimui į Lietuvą.
Teismas negali sutikti su tokiais gynėjo argumentais, jog R. B. užsakyta atsiųsti medžiaga nėra psichotropinė. Ji yra traukta į 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 LR Sveikatos apsaugos ministro patvirtintų „Narkotinių ir psichotopinių medžiagų sąrašų“ I sąrašą – 42 punktą ir priklauso „Katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei“. Vadovaujantis 2003 m. balandžio 23 d. Nr.V-239 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. Nr.V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 33⁴ punkto nuostatomis: „Amfetamino darinių ir amfetamino bioizosterinių darinių grupė – bet kokie 1-fenilpropan-2-amino, 1-(benzo[b]furan-2- arba 4-il)propan-2-amino, 1-(tiofen-2-il)propan-2-amino arba 1-(indol-6-il)propan-2-amino dariniai, turintys arba neturintys alkoksi-, 3,4-metilendioksi- arba 3,4-etilendioksi-, 4-metiltio-, halogen-, alkil-, 4-haloalkil- arba 4-nitro- radikalų fenilo žiede; benzo-, furano, 2,3-dihidrofurano, ciklopentano arba pirolo žiedą, kondensuotą 3,4-fenilo žiedo padėtyje; alkil- radikalų 3-ioje propilo grandinės padėtyje; propilo grandinė sudaro penkianarį su fenilu kondensuotą žiedą; azoto atomas ir 1-asis bei 2-asis (arba 2-asis bei 3-asis) anglies atomai iš 2-propanamino fragmento įeina į morfolino, oksazolidin-2-imino arba 2-aminooksazolino struktūrą; alkil-, benzil-, hidroksi-, 2-metoksibenzil-, purinoalkil- radikalų amino grupėje. Taip pat šių darinių druskos, eteriai arba esteriai, jei tokie galimi“ labai didelis kiekis yra daugiau 100 g. Tai nustatyta ir iš 2016-10-28 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2231 (16) (t. 1, b. l. 172-173) bei iš 2017-05-24 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-811 (17) (t. 1, b. l. 182-183). R. B. neneigia, kad galimai jis užsidirbti norėjo, už miltelių parsiuntimą mokėjo 1000 Eur, tie milteliai legalūs buvo, suprato, kad siunčiasi narkotines medžiagas, jam buvo žinoma, kad šia medžiaga galima svaigintis (t. 14, b. l. 17). Ikiteisminio tyrimo metu R. B. taip pat paaiškino, kad jis sužinojo, jog galima iš Kinijos pigiai parsisiųsti narkotikų, kuriuos visi vadina „chimkė“. Užsakytus narkotikus jis ketino parduoti po 2 eurus už gramą. Miltelius reikia įberti į acetoną ir išmaišyti, o po to apipurkšti arbatą arba tabaką ir taip vartoti (t. 10, b. l. 136-138). Teismui nėra abejonių, kad užsakydamas ir siekdamas parsisiųsti psichotropines medžiagas R. B. veikė tiesiogine tyčia. Byloje nustatytos įsigytos ir siųstos psichotropinės medžiagos – kelis kartus viršija labai didelio kiekio ribą, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Minėtos psichotropinės medžiagos gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepriklausomai nuo siųstos (gabentos) medžiagos kiekio kvalifikuojamas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje
Surinkti ir ištirti įrodymai teismui abejonių nekelia ir patvirtina, kad V. J. taip pat įvykdė nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 253 straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtai, neturėdamas leidimo, 2010 metais įgijo šaunamuosius ginklus ir šaudmenis – pramoninės gamybos Tokarevo konstrukcijos, 1930/33 m. pavyzdžio, 7,62 mm kalibro pistoletą Nr. JUI2936, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra priskirtas prie B kategorijos šaunamųjų ginklų su ne mažiau kaip 5 šaudmenimis ir fabrikinės gamybos 20 kalibro dvivamzdžio lygiavamzdžio B modelio medžioklinio šautuvo Nr. 87366 nupjautvamzdį pagamintą savadarbiu būdu sutrumpinant vamzdžius ir nupjaunant buožę, kuris yra šaunamasis ginklas ir priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų, su ne mažiau kaip 2 šaudmenimis, kuriuos užkasė miškelyje Fabijoniškėse ir laikė ten iki 2014 metų. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą, 2014 metais šiuos šaunamuosius ginklus su šaudmenimis neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Vilniaus miesto ir rajono gatvėmis į miško masyvą Zujūnuose, Vilniaus rajone, kur juos užkasė ir laikė iki 2016 m. lapkričio 12 d., kai iš minėtos vietos pramoninės gamybos Tokarevo konstrukcijos, 1930/33 m. pavyzdžio, 7,62 mm kalibro pistoletą Nr. JUI2936 su ne mažiau kaip 5 šaudmenimis išsikasė ir neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Vilniaus miesto ir rajono gatvėmis nenustatytu automobiliu ir panaudojo, t. y. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 22.20 valandą, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 15, Vilniuje iššovė į S. C.. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 14 d., 18 valandą, iš minėtos slėptuvės Zujūnuose išsikasė fabrikinės gamybos 20 kalibro dvivamzdžio lygiavamzdžio B modelio medžioklinio šautuvo Nr. §7366 nupjautvamzdį su ne mažiau kaip 2 šaudmenimis ir neteisėtai, neturėdamas leidimo, gabeno Vilniaus miesto ir rajono gatvėmis nenustatytu automobiliu ir panaudojo, t. y. 2016 m. gruodžio 14 d., apie 20 valandą, prie namo Nr. 45, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje iššovė į A. C..
Tai patvirtina jo paties nuoširdūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu paaiškinimai bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti duomenys:
-Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. sausio 18 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(146)-IS1-380 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (Rusija, buvusi SSSR) Tokarevo konstrukcijos, 1930/33 m. pavyzdžio, 7,62 mm kalibro pistoletas (TT) Nr. JUI2936. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis ginklas yra B kategorijos šaunamasis ginklas. Ginklas yra skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro (7,62x25) Tokarevo konstrukcijos šoviniais (TT). Tirti pateiktas pistoletas yra tinkamas šaudyti. Nėra galimybės nustatyti, ar iš tirti pateikto ginklo buvo šauta po paskutinio jo valymo. Tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys – pramoninės gamybos (Čekija), 7,62 mm kalibro (7,62x25) „Tokarev“ šoviniai (TT), kurie skirti įvairiems ginklams (pistoletui TT, Špagino, Degtiariovo konstrukcijų pistoletams – kulkosvaidžiams ir kt.), tame tarpe ir tirti pateiktam pistoletui. Nėra galimybės nustatyti ar 2017 m. sausio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5641)-IS1-212 pagal užduotį Nr. 10-U-3519 ištirtos 7,62 mm kalibro 7,62x25) „Tokarev“ šovinio (TT) deformuota kulka ir kulkos apvalkalo fragmentas buvo iššautos iš tirti pateikto pramoninės gamybos (Rusija, buvosi SSSR) Tokarevo konstrukcijos, 1930/31 m pavyzdžio, 7,62 mm kalibro pistoleto (TT) Nr. JUI2936 (neigiama identifikacija). Pateiktos trys tūtelės, ištirtos ir aprašytos 2017 m. sausio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5641)-IS1-212 pagal užduotį Nr. 10-U-3519, buvo šautos tirti pateiktame pramoninės gamybos (Rusija, buvosi SSSR) Tokarevo konstrukcijos, 1930/31 m
pavyzdžio, 7,62 mm kalibro pistolete (TT) Nr. JUI2936 (teigiama identifikacija) (t. 2, b. l. 167-173);
-Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. sausio 31 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2796(16) nurodyta, kad tirti pateiktas objektas (ginklas), rastas ir paimtas 2016 m. gruodžio 29 d. kratos metu garaže, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Nr. 2-29, yra fabrikinės gamybos 20 kalibro dvivamzdžio lygiavamzdžio B modelio medžioklinio šautuvo Nr. 87366 nupjautvamzdis, pagamintas savadarbiu būdu sutrumpinant vamzdžius ir nupjaunant buožę. Pateiktas nupjautvamzdis skirtas šaudyti 20 kalibro medžiokliniais šoviniais. Pateiktas nupjautvamzdis yra šaunamasis ginklas, priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų. Pateiktas nupjautvamzdis yra tinkamas šaudyti. Tirti pateiktas šovinys yra 20 kalibro medžioklinis šovinys, skirtas šaudyti iš 20 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Pateiktas šovinys yra šaudmuo. Pateiktas šovinys yra fabrikinės gamybos. Šovinys užtaisytas 1,25 g svorio bedūmiu medžiokliniu paraku, 5 mm storio baltos spalvos plastiko parako kamščiu, apie 16 mm storio juodos spalvos veltinio kamščiu, devyniomis 7,3 mm storio grankulkėmis ir 1 mm storio skaidraus plastiko kamščiu. Pateiktas šovinys yra tinkamas šaudyti. Tirti pateikta tūtelė yra 20 kalibro medžioklinio šautuvo šauta tūtelė. Nustatyti kokiais sviediniais buvo užtaisyta pateikta tūtelė, ar ši tūtelė ir grankulkės, išimtos iš nukentėjusiojo A. C. kūno ir ištirtos specialisto išvadoje Nr. 11-2721(16), sudarė vieną visumą (šovinį) negalima, kadangi nėra į tai nurodančių požymių (t. 8, b. l. 113-118);
-Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje Nr. 11-86(17) nurodyta, kad ant lipdukų su mikrodalelėmis nuo VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinės keleivio sėdynės galinės dalies, nuo galinės sėdynės dešinės pusės, nuo automobilio salono lubų, ant vieno iš lipdukų nuo priekinės salono dalies, yra šūvio pėdsakų. Ant lipduko su mikrodalelėmis nuo VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinių dešinės pusės durelių stiklo rėmo ir lipduko nuo priekinės salono dalies, pažymėto skaičiumi „2“, šūvio pėdsakų nėra. Visos automobilio VW Golf, valstybinis numeris 025, salone aptiktos šūvio pėdsakų dalelės, išskyrus vieną, yra vienodos su šūvio pėdsakais iš šautuvo vamzdyje rasto tūtelės. Viena minėta dalelė, tikėtina, priklauso šūvio pėdsakams, tačiau kitokios sudėties negu šūvio pėdsakai iš šautuvo vamzdyje rastos tūtelės. Tikėtina, ši dalelė automobilio salone atsirado atsitiktinai nuo nevalyto po ankstesnių šūvių ginklo, ar kito objekto, užteršto kitokios kilmės šūvio pėdsakais (t. 8, b. l. 153-156);
-Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. birželio 22 d. specialisto išvadoje Nr.11-174(17),11-214(17) nurodyta, kad tirti pateiktų V. J. striukės ir kepurės, rastų ir paimtų 2016 m. gruodžio 29 d. kratos metu garaže, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Nr. 2-29, yra šūvio
pėdsakų. Maždaug du trečdaliai aptiktų šūvio pėdsakų dalelių yra vienodos su šūvio pėdsakais iš tūtelės, rastos šautuvo vamzdyje (tyrimas aprašytas 2017 m. vasario 1 d. specialisto išvadoje Nr. 11-2776(16)). Likusių šūvio pėdsakų dalelių kilmės šaltinis yra kitų šovinių kapsulių inicijuojančios medžiagos. Ištirti pateiktas lipnias juostas su mikrodalelėmis nuo automobilio VW GOLF (duomenys neskelbtini) priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių negalima (t. 8, b. l. 126-129);
-2016 m. gruodžio 22 d. buvo atlikta garažo Nr. 2-29, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį parodymų patikrinimo vietoje nurodė V. J., krata. Kratos metu buvo paimti - drabužio dalis „Adidas“, Winston tabako pakuotės, 2 vnt., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) peilis, polietileninis maišelis, šūvio pėdsakai iš automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nupjautvamzdis šautuvas Nr. 87366-53, savadarbis sprogstamasis įtaisas, liemenė, automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 69-81);
Iš 2016-12-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. J. parodė vietą miške prie 53 autobuso žiedo L. Giros gatvėje Vilniuje, kur jis laikė paslėpęs nusipirktus ginklus nuo 2010 metų iki 2014 metų (t. 12, b. l. 36-50);
BK 253 str. 1 d. yra įtvirtinta atsakomybė už neteisėtą, t. y. neturint leidimo, šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą. Šiame BK straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatyminį reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimo, įgijimo, laikymo, nešiojimo, gabenimo pradžios momento arba jų realizavimo (kasacinės nutartys Nr. 2K-261-677/2015, 2K-153-942/2016). Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, gamina, įgyja, laiko, nešioja, gabena ar realizuoja šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas ir nori taip veikti. Nors BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis formali, tačiau įstatymo leidėjas baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą disponavimą šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis nustatė ne tik dėl pačios veikos pavojingumo, bet ir dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių.
Šioje byloje įgytų, gabentų ir laikytų kaltinime nurodytų ginklų ir šaudmenų, skirtų iš turimų ginklų šaudymui pavojingumas abejonių nekelia. V. J. veikė tiesiogine tyčia, žinojo ir suprato kas tai per ginklai, todėl jo veiksmai pilnai atitinka BK 253 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 1 dalyje
BK 258 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai gamino turėdamas tikslą realizuoti arba realizavo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą įtaisą.
Nešaunamųjų ginklų turėjimas su mintimi jį panaudoti kelia pavojų, kad ginklai gali būti neatsakingai naudojami įvairiose konfliktinėse situacijose, taip sukeliant grėsmę visuomenės saugumui, o ginklo panaudojimo atveju kyla padidinta rizika padaryti žalą žmogaus gyvybei ar sveikatai.
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. birželio 13 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(6386)-IS1-3652 nurodyta, kad tirti pateiktas vienas objektas, panašus į sprogmenį, rastas ir paimtas 2016 m. gruodžio 29 d. kratos metu garaže, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Nr. 2-29, nėra sprogmuo - tai yra savadarbis terminio poveikio ginklas, sukonstruotas gyviesiems ir kitiems objektams, taikiniams termiškai paveikti (uždegti, sukelti gaisrą, sužaloti ir/ar sunaikinti). Tirti pateikto savadarbio ginklo veikimo principas: talpa su degiu skysčiu pastatoma šalia/po pasirinktu taikiniu, uždegama ugnialaidė dagtis ar uždegama ugnialaidė dagtis ir talpa paridenama taikinio link; sudegus dagties fragmentams (uždelsimo laikas nuo uždegimo momento iki sprogimo priklauso nuo dagties ilgio- šiuo atveju – apie 1 min 30 s) sprogsta viena ar kelios iš petardų ko pasekoje stiklinė talpa suyra (sudūžta) ir degus skystis paskleidžiamas aplinkoje; sprogus sekančioms petardoms degus skystis ir jo garai, mišinyje su oro deguonimi, užsiliepsnoja, taip uždegdamas degias medžiagas, sukeldamas gaisrą, termiškai žalodamas ar sunaikindamas taikinį (pasirinktą objektą) ir/ar šalia esančius objektus. Talpa taip pat gali būti metama į pasirinktą taikinį, kontakto metu indas sudūžta ir išsiliejęs degus skystis nuo degančios dagties užsiliepsnoja iškarto. Tirti pateiktas savadarbis ginklas naudojimui buvo tinkamas. Savaiminis tirti pateikto objekto suveikimas įvykti negalėjo (t. 8, b. l. 134-137).
Teisiamajame posėdyje V. J. paaiškino, kad dėl disponavimo nešaunamuoju ginklu tai viskas elementaru – trys litrai benzino, prie jo prilipdyta Gariūnuoe pirkta petarda. Čia buvo pora dienų iki Kalėdų, padegus šią petardą ji sprogsta ir gaunasi kaip fejerverkas, tik tam buvo skirta. V. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino analogiškai. Sprogmenį, rastą atliekant kratą garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2-29, automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje, prie galinių sėdynių ant kilimėlio, pasigamino pats. Fejerverkų parduotuvėje nusipirko petardą su padegamuoju laidu, jį su izoliacija priklijavo prie plastikinio bakelio nuo langų skysčio, kurio viduje buvo benzinas, šis įrenginys buvo skirtas pramogai, kadangi artėjo Kalėdos. Tai buvo kalėdinis fejerverkas (t. 12, b. l. 72-74).
Visgi teismo vertinimu, nors ir V. J. neneigia pagaminęs nešaunamąjį ginklą, byloje nėra jokių duomenų, kad jis buvo skirtas žmonių žalojimui, priešingai, V. J. paaiškino pagaminto nešaunamojo ginklo paskirtį – kalėdinis fejerverkas, dėl ko V. J. dėl šio jam pareikšto kaltinimo išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.)
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje
Pasitvirtino reiškiamas kaltinimas V. J., jog jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2016 metų vasarą nusipirko 2 tabletes, kurių svoris 0,656 g, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos MDMA, 0,271 g, 2 tabletes, kurių svoris 0,386, kurių sudėtyje yra psichotropinių medžiagų - MeO-MET (5-metoksi-N-metil-H-etiltriptamino) ir 5-Metoksi-EPT (5-metoksi-Netil-N-propiltriptamino), kurių kiekis nenustatytas, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre nėra šių pamatinių medžiagų, bei 0,711 g baltos spalvos birios medžiagos, kurios sudėtyje yra narkotinės medžiagos kokaino, kurio masė 0,468 g., kurias laikė savo bute, (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. gruodžio 21 d., kol šias medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
V. J. kaltę pripažino pilnai. Teisiamajame posėdyje jis paaiškino, jog kažkada, vasarą nusipirko MDMA ir kokainą, norėjo pasilinksminti. Gal pusmetį gulėjo namuose tos medžiagos, kad nerastų vaikas jos buvo įdėtos į pakabinamas lubas, servetėlėje.
Ikiteisminio tyrimo metu V. J. nurodė, kad psichotropines medžiagas įsigijo 2016 metų vasarą, viename iš festivalių iš jam nepažįstamo asmens. Jis buvo neblaivus ir užsinorėjo dar „kaifo“ ir kažkokiu būdu susirado tą asmenį. Šį asmenį matė pirmą kartą, jo duomenų nežino, bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalės. Šis festivalis buvo miške, Vilniaus rajone. Jis tam asmeniui sumokėjo apie 150 Eur. Dalį šių medžiagų suvartojo per vasarą, kitą dalį pasiliko sau ir paslėpė bute. Šias psichotropines medžiagas turėjo tik savo reikmėms (t. 12, b. l. 72-74).
Be kaltinamojo paaiškinimų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina:
2016 m. gruodžio 21 d. buvo atlikta V. J. gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), krata. Paimti daiktai, turinys reikšmės tyrimui: įtaisas „Laser“ skirtas aptikti pasiklausymo įrangą, vaizdo kameras, signalizacijos nematomus spindulius, ryšio blokatorius, maišelis su baltos spalvos kristalizuota medžiaga, maišelis su baltos spalvos milteliais, celofaninis paketas su dviem tabletėmis, dvi tabletės su W raide (t. 7, b. l. 78-83);
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. sausio 4 d. specialisto išvadoje Nr.
140-(6381)-IS1-90 nurodyta, kad tyrimui pateiktuose objektuose, paimtuose 2016 m. gruodžio 21 d. atliktos kratos metu pas V. J. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini) yra: raudonos spalvos tabletėje yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios masė – 0,117 g (34,1 proc.), pilkos spalvos tabletėje yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurios masė 0,154 g (49,1 proc.), baltos spalvos birioje medžiagoje iš mažo užspaudžiamo plastikinio maišelio yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,468 g (65,9 proc.), dviejuose mėlynai žalios spalvos tabletėse yra psichotropinių medžiagų 5-MeO-MET (5-metoksi-N-metil-N-etiltriptamino) ir 5-Metoksi-EPT (5-metoksi-N-etil-N-propiltriptamino), kurių kiekis nenustatytas, nes centre nėra šių pamatinių medžiagų, baltos spalvos birioje medžiagoje iš didelio užspaudžiamo plastikinio maišelio sudėties nustatyta nebuvo, kadangi Centre nėra šių medžiagų masių spektro (t. 7, b. l. 177-181).
Apygardos teismas konstatuoja, jog teismo ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam V. J. inkriminuotas faktines aplinkybes, proceso dalyviams jokių abejonių dėl to nekilo, todėl teismas plačiau jų neanalizuoja.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) byloje nustatytos ir kaltinamojo gyvenamojoje vietoje laikytos narkotinės medžiagos –MDMA ir kokaino kiekiai šiuo atveju viršija nedidelį kiekį (0,2 g), bet nesiekia didelio (100 g), todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Mėlynai žalios spalvos tabletėse yra psichotropinių medžiagų, tačiau kiekis nėra nustatytas, dėl ko kiekis vertinamas kaltinamojo naudai. Duomenų, kad V. J. laikė šias medžiagas turėdamas tikslą jas platinti nėra.
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017 m. sausio 2 d. specialisto išvados Nr. 140-(6387)-IS1-3 nustatyta, kad pateikti tirti du 100 eurų banknotai Nr. X09345716256 (klišės žymėjimas – P006B20, Nr. X04721576134 (klišės žymėjimas – P002P3), rasti ir paimti 2016 m. gruodžio 21 d. atlikus kratą R. B. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), yra atspausdinti ne pagal eurų banknotų spausdinimo reikalavimus, tai yra jie yra netikri. Minėti banknotai pagaminti ofsetinės spaudos būdu. Pagal Europos centrinio banko padirbtų euro banknotų klasifikaciją šiems suklastotiems banknotams yra suteiktas idikatyvas EUA0100 P00007 (indikatyvas – tai raidžių ir skaičių visuma, apibūdinanti padirbtų eurų banknotų klasę). Suklastoti banknotai, kurie priskirti tai pačiai bendrajai klasei turi visiškai identiškus perdirbimo požymius, t. y. jie yra padirbti naudojant tas pačias technologines priemones. Idintikatyvą suteikia Padirbtų pinigų analizės skyrius (esantis Europos centriniame banke) (t. 5, b. l. 170-173).
R. B. inkriminuotas kaltinimas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, nes atliekant kratą jo bute buvo rastos dvi 100 Eur nominalo kupiūros. BK 213 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už netikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių pagaminimą, tikrų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių klastojimą, netikrų ar suklastotų Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančių ar oficialiai patvirtintų, bet į apyvartą dar neišleistų pinigų arba vertybinių popierių įgijimą, laikymą ar realizavimą arba įrangos, programinės įrangos ar specialiųjų medžiagų netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti gaminimą, įgijimą, laikymą ar realizavimą. Minėtos veikos BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo. R. B. yra inkriminuotas laikymas dviejų 100 Eur nominalo kupiūrų. Jis paaiškino aplinkybes, kaip atsirado šie netikri pinigai pas jį: jis tuos pinigus buvo atsidėjęs šventėms apsipirkti. Jis Gariūnuose prekiavo automobiliais, gal tuos pinigus kas nors jam davė kaip grąžą, pats nustebo, kad tie pinigai padirbti. Ikiteisminio tyrimo metu R. B. dėl kratos metu rastų pinigų paaiškino analogiškai, jog nežinojo, kad pas jį rasti pinigai padirbti, sužinojo, tik kai atliko kratą, vertina, kad šie pinigai buvo jam duoti kaip grąža (t. 10, b. l. 164-165).
Šis nusikaltimas padaromas tyčia, taigi asmuo turi suvokti, kad laiko netikrus pinigus. Teismo nuomone, teigti esant nustatytą R. B. subjektyviąją pusę būtų padaryta prielaida, kadangi be jo paaiškinimų, kurie nepaneigti, jokių duomenų, išskyrus padirbtų pinigų radimo faktą nėra. Atsižvelgiant į tai, kad jo veikoje nėra nustatyta nusikaltimo sudėtis, jis dėl šios veikos išteisintinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Teismas pripažįsta abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, išskyrus, kai jie veikdami bendrininkų grupėje viešoje vietoje sužalojo A. C. (BK 135 str. 2 d. 7 p. ir 284 str.), BK 60 str. 1 d. 1 p..
R. B. teistas du kartus, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 260 straipsnio 3 dalį, galutine subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausme (apkaltinamasis nuosprendis neįsiteisėjęs). Jis yra jauno amžiaus, vedęs, dirba (t. 13, b. l. 83-85), augina mažametį vaiką (t. 11, b. l. 21), nustatytas 55 proc. darbingumas (t. 11, b. l. 23). Teismo nuomone, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalį jam turėtų būti taikomos 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, nes konkrečioje byloje, nustatytos aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo kalbant apie įvykdytą nusikalstamą veiką, įtvirtintą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Psichotropinių medžiagų parsisiuntimas (BK 199 straipsnio 3 dalis) paštu per oficialiai pašto paslaugas teikiančią bendrovę, kurios akcijas valdo valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir toks gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nėra tiek pavojingas, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tą patį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šioje dalyje nėra nustatyta jokių kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau konstatuotina BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – R. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl to. Tokių aplinkybių kontekste, formalus BK nuostatų taikymas skiriant bausmę, kurią numato BK 260 straipsnio 3 dalies sankcija, t. y. laisvės atėmimą nuo dešimties iki penkiolikos metų, būtų aiškiai neteisingas ir neadekvatus. Tokia bausmė nepadėtų ugdyti pakankamai jauno žmogaus ir nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – neigiamai paveiktų jo tolimesnį gyvenimą, požiūrį į teisę ir moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius. Aukščiau išvardintas aplinkybes teismas laiko išimtinėmis, rodančiomis, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekiami ir paskiriant mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei numato pažeisto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Taigi už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, taiko BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir kaltinamajam skiria mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmę.
Už kitas nusikalstamas veikas R. B. yra skirtinos bausmės, numatytos pažeistų straipsnių sankcijose, tačiau artimesnės minimalioms, atsižvelgiant į jo sveikatą, pasiryžimą taisytis. Teismo nuomone, ne bausmės ilgumas, o jos neišvengiamumas užtikrins didesnes galimybes pasiekti bausmės tikslus. Pastebėtina, kad įsiteisėjus be korekcijų Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiui, kuriuo R. B. paskirta subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausmė, jo teisinė padėtis bus labai sudėtinga ir sunki.
R. B. bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 6 dalimi. Bausmės paskirtos už nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 2 d. 7 p. ir BK 284 str. apėmimo būdu, be to jos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 str. 5 d. 1,2 p.), taip pat teismo skirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 3 d. bendrintinos apėmimo būdu; apėmimo būdu subendrintos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu skirta galutinė bausmė bendrintina su bausme, kuri skirta 2017-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, nes po nuosprendžio priėmimo pirmojoje byloje nustatyta, kad iki nuosprendžio priėmimo R. B. padarė kitas nusikalstamas veikas. Į bausmės laiką įskaitomas laikino suėmimo laikas nuo 2016-01-14 iki 2016-01-16 (2 paros).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi, vieno mėnesio laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 21 d., R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 11, b. l. 5-7). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-17 nutartimi R. B. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017-01-21 (t. 11, b. l. 13-14).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi įtariamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 21 d. (t. 11, b. l. 63-66). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartimi, įtariamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. birželio 21 d. buvo pakeista švelnesne kardomąja priemone - intensyvia priežiūra (t. 11, b. l. 83-85). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi įtariamajam R. B. paskirtos kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas trijų mėnesių terminui nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. iki 2017 m. gruodžio 21 d. (t. 11, b. l. 83-96). Kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra tęsiama visą laiką nagrinėjant bylą teisme (t. 14, b. l. 76-79). Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2017 m. birželio 20 d. nutarimu įtariamajam R. B. buvo paskirta kardomoji priemonė - 3000 eurų dydžio užstatas (t. 11, b. l. 33, 80-82). Įsiteisėjus nuosprendžiui užstatas grąžintinas užstato davėjui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į R. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas kardomajame kalinime t. y. nuo 2016 m. gruodžio 21 d. iki 2017 m. birželio 20 d. (nuo birželio 21 d. buvo taikoma intensyvi priežiūra) bei minėtos dvi paros pagal 2017-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2017 m. vasario 1 d. nutarimu, 6 mėnesių laikotarpiui, buvo paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas R. B. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms - 300 eurų. Šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas, trijų mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 4 d., buvo pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi (t. 11, 145-159). Paskutinį kartą 2018-08-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas 3 mėnesiams R. B. turtui t. y. 2016-12-21 kratos metu jo gyvenamojoje vietoje paimtiems pinigams – 300 Eur. Paskelbus nuosprendį panaikinamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 300 Eur, pinigai grąžinami R. B., kadangi nėra teisinio pagrindo konfiskuoti 300 Eur, nes nepakanka duomenų teigti, jog pinigai įgyti nusikalstamu būdu.
V. J. įvykdė 5 nusikalstamas veikas: vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 135 str. 2 d. 7 p.), vieną apysunkį (BK 253 str. 1 d), tris nesunkius (BK 284 str. (2 veikos), BK 259 str. 1 d.). Jis anksčiau yra teistas 4 kartus, penktasis nuosprendis neįsiteisėjęs – (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 260 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), 260 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 265 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 262 straipsnio, galutine subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausme). V. J. turi šeimą, augina vaiką, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Teismas nustatė ne tik jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nusikalstamas veikas pilnai pripažino, gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau jis taip pat savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, t. 2, b. l. 190-201 (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Neretai bausmės dydis svarbu nukentėjusiajam, šioje byloje nukentėjusieji broliai A. C. ir S. C. jokių pretenzijų nei V. J., nei R. B. neturi, civilinių ieškinių nereiškia, nukentėjusysis S. C. teisiamajame posėdyje nurodė, kad abiem atleidžia. Šios aplinkybės leidžia paskirti V. J. bausmes artimesnes pažeistų straipsnių sankcijose įtvirtintoms minimalioms. Teismas vertina, kad už labai sunkaus nusikaltimo padarymą taikyti V. J. BK 54 straipsnio ar BK 62 straipsnio nuostatas ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę būtų neteisinga, iškreiptų teisingumo esmę, o tik teisinga bausmė gali atlikti kaltinamojo nubaudimo funkciją, o nepamatuotai ilgos trukmės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neteiktų jaunam žmogui vilties pasitaisyti.
Paskirtosios bausmės bendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, t.y. taikant bausmių apėmimo principą. Bausmės paskirtos už nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 2 d. 7 p. ir BK 284 str. apėmimo būdu, be to jos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (BK 63 str. 5 d. 1,2 p.), taip pat teismo skirtos bausmės už kitus nusikaltimus apėmimo būdu, nes priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.
V. J. buvo laikinai sulaikytas 2016-12-21 (t. 12, b. l. 19), 2016-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. J. skirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui, terminas skaičiuojamas nuo 2016-12-21 (t. 12, b. l. 84-85). Jis buvo taikomas iki 2017-01-17 (t. 12, b. l. 10-103) Šis laikotarpis vadovaujantis BK 66 straipsniu įskaitytinas į bausmės laiką. 2017-01-16 prokuratūros nutarimu skirtas 3000 Eur užstatas (t. 12, b. l. 146-149). Įsiteisėjus nuosprendžiui užstatas grąžintinas užstato davėjui.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:
Vokas su dvejomis cigarečių nuorūkomis, trejais tamponais ir S. C. seilių lyginamieji
pavyzdžiai priduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 2, b. l. 138-139); Vokas ir dėžutė perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 3, b. l. 114-115); 3 šratai, išimti iš nukentėjusiojo operacijos metu, nukentėjusiojo drabužiai - apatinės kelnaitės, sportinės kelnės, apatiniai marškinėliai ir striukė perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 3, b. l. 157-158); Vokas su objektu (dviem tūtelėmis) perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 5, b. l. 164-165); Vokas su pakuote perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20 (t. 5, b. l. 174-175); Dėžutė su mikrodalelėmis perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 6, b. l. 67-68); Paketas Nr. 146116 su objektais perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20 (t. 6, b. l. 168-169); Vokas su objektais perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20 (t. 7, b. l. 47-48); Paketas Nr. AA13830503 su 2 ryšio slopintuvais ir 1 elektromagnetinės spinduliuotės detektoriumi perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 7, b. l. 103-104); Paketas Nr. 256364 su instrukcija kaip konfigūruoti GPS seklį, lipdukai, kurie priklijuoti ant juodos spalvos celofano, su cheminėmis sintetinių kanabinoidų formulėmis, 11 vienetų, GPS įrenginį su magnetu, USB laikmena „F. V.“, mobilaus ryšio telefonas NOKIA 3310 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 7, b. l. 174-175); Paketai Nr. 146027 ir Nr. AA13830190 su objektais perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20 (t. 7, b. l. 185-186); Vokas su objektu (augalinės kilmės medžiaga) perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 7, b. l. 191-192); Kratos metu V. J. automobilyje Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimti daiktai - dešinė pirštinė ir kaukė perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 8, b. l. 38-39); Vokas su objektais perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20 (t. 8, b. l. 95-96); Paketas su drabužio dalimi perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 8, b. l. 101-102). Vokas su objektu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20 (t. 8, b. l. 110-111); Sulankstomas peilis, supakuotas į policijos paketą Nr. 232951, perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 3, b. l. 133-134); Buteliukas su benzinu dėžutėje perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 8, b. l. 157-158), vokas su 24 kompaktiniais diskais - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini kaip apyvartoje draudžiami ir menkaverčiai daiktai (BPK 94 str. 1 d. 2 ir 4 p.).
Paketas Nr. 232979, kuriame yra TT pistoletas ir du 7,62 mm kal. šoviniai, priduoti saugoti į
Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą (t. 2, b. l. 174-175) bei medžioklinis šautuvas, nupjautvamzdis (TOZ B Nr. 87366) perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą (t. 8, b. l. 122-123), pagal 2017-10-06 kvitą B Nr. OVS002716 teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Padangos, 3 vienetai, perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20 (t. 3, b. l. 131-132); Telefonas su viduje esančia SIM kortele perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 5, b. l. 157-158); Telefonas su viduje esančia SIM kortele perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 6, b. l. 56-57); Kompiuteris ACER Aspire 5739 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 7, b. l. 151-152); Striukė, kepurė, kurie supakuoti į popierinį paketą bei 2 vienetai lipnių juostų, kurie supakuoti į voką ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 8, b. l. 130-131); Planšetinis kompiuteris supakuotas į policijos paketą Nr. 308268 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 12, b. l. 64-65); Kratos metu V. J. automobilyje Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimta striukė perduota saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (t. 8, b. l. 38-39) įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintini savininkams/asmenims, pateikusiems minėtus daiktus, o jiems atsisakius, sunaikintini.
Įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuotinas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atiduotas saugoti į Lietuvos policijos Logistikos centro, Nemenčinės II kaime, Vilniaus r. esančią saugojimo aikštelę (t. 8, b. l. 159-166) kaip nusikaltimo prieš A. C. padarymo priemonė (BK 72 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307-308 straipsniais
nusprendė:
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
-BK 135 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir paskirti už tai 4 metų laisvės atėmimo bausmę;
-BK 284 straipsnį paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;
-BK 199 straipsnio 3 dalį ir paskirti už tai 3 metų laisvės atėmimo bausmę;
-BK 260 straipsnio 3 dalį ir taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti už tai 4 metų laisvės atėmimo bausmę;
- BK 146 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam vienerių metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę skirti 6 (šešis) metus laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti su bausme, kuri skirta 2017-11-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-01-14 iki 2016-01-16 (2 paros) bei suėmimo laiką nuo 2016-12-21 iki 2017-06-20.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo realiai vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.
Kardomąją priemonę - intensyvią priežiūrą, paskelbus nuosprendį panaikinti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti kardomąją priemonę - 3000 eurų dydžio užstatą ir grąžinti pinigus užstato davėjui.
Paskelbus nuosprendį panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 300 Eur pinigus ir juos grąžinti R. B..
R. B. išteisinti pagal BK 284 straipsnį (nusikalstama veika prieš S. C.), nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 2 punktas).
R. B. išteisinti pagal BK 213 straipsnio 1 dalį jam nepadarius nusikalstamos veikos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas).
V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
-BK 135 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir paskirti už tai 4 metų laisvės atėmimo bausmę;
-BK 284 straipsnį paskirti 6 mėnesius laisvės atėmimo;
-BK 284 straipsnį (dėl viešoje vietoje padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo S. C.) ir skirti 9 mėnesius laisvės atėmimo;
-BK 253 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
-BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti tarpusavyje taikant bausmių apėmimą ir galutinę subendrintą bausmę V. J. paskirti 4 (keturis) metus laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią V. J. skaičiuoti nuo pradėjimo realiai vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos.
Į bausmės laiką įskaičiuoti suėmimo laiką nuo 2016-12-21 iki 2017-01-17.
Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti kardomąją priemonę - 3000 eurų dydžio užstatą ir grąžinti pinigus užstato davėjui.
V. J. išteisinti pagal BK 258 straipsnio 1 dalį jam nepadarius nusikalstamos veikos ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:
voką su dvejomis cigarečių nuorūkomis, trejais tamponais ir S. C. seilių lyginamuosius pavyzdžius; voką ir dėžutę; 3 šratus, išimtus iš nukentėjusiojo operacijos metu, nukentėjusiojo drabužius - apatines kelnaites, sportines kelnes, apatinius marškinėlius ir striukę; voką su objektu (dviem tūtelėmis); voką su pakuote; dėžutę su mikrodalelėmis; paketą Nr. 146116 su objektais; voką su objektais; paketą Nr. AA13830503 su 2 ryšio slopintuvais ir 1 elektromagnetinės spinduliuotės detektoriumi; paketą Nr. 256364 su instrukcija kaip konfigūruoti GPS seklį, lipdukus, kurie priklijuoti ant juodos spalvos celofano, su cheminėmis sintetinių kanabinoidų formulėmis, 11 vienetų, GPS įrenginį su magnetu, USB laikmeną „F. V.; paketus Nr. 146027 ir Nr. AA13830190 su objektais; voką su objektu (augalinės kilmės medžiaga); Kratos metu V. J. automobilyje Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtus daiktus - dešinę pirštinę ir kaukę; voką su objektais; paketą su drabužio dalimi; voką su objektu; sulankstomą peilį, supakuotą į policijos paketą Nr. 232951; buteliuką su benzinu dėžutėje; voką su 24 kompaktiniais diskais teismo nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti kaip apyvartoje draudžiamus ir menkaverčius daiktus.
Paketą Nr. 232979, kuriame yra TT pistoletas ir du 7,62 mm kal. šoviniai, priduoti saugoti į
Vilniaus apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą bei medžioklinį šautuvą, nupjautvamzdį (TOZ B Nr. 87366) perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugyklą pagal 2017-10-06 kvitą B Nr. OVS002716, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.
Padangas (3 vienetai); telefonus su viduje esančiomis SIM kortelėmis; kompiuterį ACER Aspire 5739; striukę, kepurę, kurie supakuoti į popierinį paketą bei 2 vienetus lipnių juostų, kurie supakuoti į voką; planšetinį kompiuterį supakuotą į policijos paketą Nr. 308268; kratos metu V. J. automobilyje Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtą striukę; mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3310 įsiteisėjus nuosprendžiui grąžinti savininkams/asmenims, pateikusiems minėtus daiktus, o jiems atsisakius, sunaikinti.
Įsiteisėjus nuosprendžiui konfiskuoti automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atiduotas saugoti į Lietuvos policijos Logistikos centro, Nemenčinės II kaime, Vilniaus r. esančią saugojimo aikštelę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.