Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal BK 258 str. 2 d., 259 str. 1 d., 264 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir nuteistas pagal BK 258 str. 2 d. areštu 20 parų, pagal BK 259 str. 1 d. – areštu 30 parų, BK 264 str. 1 d. – areštu 60 parų, pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 2 p., 65 str., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė M. K. paskirta laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti J. B., E. S., D. V., A. V., A. A., D. K., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad jis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo vieną kastetą, kurį laikė nuomojamame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki 2009 12 21 d., kai tą pačią dieną apie 09.20 val. atliktos kratos metu minėtame bute policijos pareigūnai rado ir paėmė vieną kastetą, kuris yra smogiamojo - triuškinamojo poveikio šaltasis nešaunamasis ginklas, t. y. M. K. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 str. 2 d., padarymą.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje, nuomojame bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš J. B. ir E. S. į skolą už 3000 Lt įgijo apie 150 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kurių dalį suvartojo pats, dalį – apie 50 g minėtos narkotinės medžiagos iš ankščiau įgyto kiekio padėjo įgyti D. V. iš J. B. ir E. S. į skolą už 1000 Lt, o dalį – 110,76 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių laikė bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iki 2009 12 21 d., kai tą pačią dieną apie 09.20 val. minėtame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė: jo kambaryje dalį – 85,20 g minėtos narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, t. y. M. K. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir 264 str. 1 d., padarymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 05 25 d. nuosprendį: išteisinti jį pagal BK 260 str. 1 d., BK 264 str. 1 d., nesant jo veiksmuose šių nusikaltimų faktų ir sudėties; už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d., paskirti švelnesnę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, bausme, o dėl kasteto įgijimo skirti baudą, atitinkančią realiai padarytą žalą. Mano, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, teigia, jog įgijo kanapių, laikė jas savo nuomojamame bute, tačiau darė tai dėl to, kad jis pats vartoja, tuo tarpu tikslo platinti neturėjo, neplatino, nepadėjo įgyti 50 g kanapių D. V.. Pažymi, jog D. V. nepatvirtino fakto, kad jis jam padėjo įgyti 50 g kanapių. Teigia, jog teismas pašalino aplinkybes dėl narkotinių medžiagų platinimo A. V., nenustatytiems asmenims, motyvuodamas, jog nėra įrodymų, patvirtinančių šiuos faktus, tačiau jo atžvilgiu, nesant ketinimą platinti medžiagas patvirtinančių įrodymų, kaltinimą dalyje dėl tikslo parduoti ar kitaip platinti, paliko. Tuo tarpu kratos metu paimtą 1350 litų sumą jam davė tėvai vairuotojų parengimo kursų lankymui. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog jis išklausė paskaitų kursą dėl alkoholio ir narkotikų žalos organizmui, įsidarbino, nutraukė ryšius su buvusiais „draugais“. Apeliantas nurodo, kad labai gailisi dėl šios gyvenimo klaidos, kuri sukėlė jam ir jo artimiesiems dideles kančias ir stresą. Be to, skunde teigiama ir tai, jog nuteistasis, darant remontą nuomojamo buto kambaryje rado kastetą, nežinojo, kad šis daiktas gali turėti neigiamas pasekmes, susijusių su baudžiamąja atsakomybe, todėl kastetą pasiliko ir užmetė už lovos. Tvirtina, kad kasteto su savimi nesinešiojo, yra taikus žmogus, todėl neketino jo naudoti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą tenkinti iš dalies – išteisinti M. K. pagal BK 260 str. 1 d., kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas laiko nustatyta, kad M. K. 2009 m. gruodžio mėn. pradžioje, nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti bei kitaip platinti neteisėtai iš J. B. ir E. S. į skolą už 3000 Lt įgijo 150 gr narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurių dalį 50 gr iš J. B. ir E. S. padėjo įgyti D. V. į skolą už 1000 Lt, dalį – 14,80 g suvartojo pats, o likusią dalį 85,20 g minėtos narkotinės medžiagos laikė savo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje iki 2009-12-21, kol atliktos kratos metu policijos pareigūnai ją sudaro ir paėmė.

Šiais veiksmais M. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 1 d., 264 str. 1 d.

Pagal BK 258 str. 2 d. M. K., kolegijos nuomone, nuteistas pagrįstai. Skundo argumentai, jog kastetą jis rado darant remontą nuomojamame bute bei kad jis jį laikė savo bute, nežinodamas tokio elgesio pasekmių, nesudaro pagrindo pripažinti apelianto nekaltu neteisėtai įgijus ir laikius kastetą.

M. K. be to, buvo kaltinamas ir apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. už tai, kad jis neteisėtai įgijo anksčiau nurodytų narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių 150 g, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad dalį narkotinės medžiagos išplatino nenustatytiems asmenims ir dalį – ne mažiau kaip 0,08 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių išplatino A. V.. (t. 4, b. l. 28)

Kolegija atkreipia dėmesį, kad apskųsto apylinkės teismo nuosprendžio motyvuose, sprendžiant M. K. kaltės pagal BK 260 str. 1 d. klausimą, nurodoma, kad: „Teismas šalina iš pareikšto kaltinimo kaltinamajam M. K. inkriminuotą aplinkybę, kad jis laikė koridoriuje esančiame šaldytuve likusią dalį – 25,56 g. narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad šaldytuve 25,56 g. narkotinių medžiagų – kanapių laikė būtent M. K. nesurinkta. Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nepatvirtino šios aplinkybės, todėl ši aplinkybė iš pareikšto kaltinimo M. K. šalinama.

Taip pat šalinama iš kaltinimo M. K. ta aplinkybė, kad dalį narkotinių medžiagų jis išplatino bute (duomenys neskelbtini), Vilnius nenustatytiems asmenims, o dalį narkotines medžiagas – viso 0,08g.M. K. išplatino A. V.. Ta aplinkybė, kad pas A. V. rastos kanapės yra įgytos būtent iš M. K. nepatvirtinta jokiais teisme ištirtais įrodymais, todėl yra šalinama. Teismas šalina iš pareikšto kaltinimo, kaip neįrodytą, tą aplinkybę, kad jis narkotines medžiagas bute (duomenys neskelbtini), Vilnius pardavė tyrimo nenustatytiems asmenis, nes asmenys, kuriems kaltinamasis būtų pardavęs narkotines medžiagas – nenustatyti, be to, nenustatytas narkotinių medžiagų pardavimo laikas, vieta, medžiagos rūšis, kiekis ir kitos aplinkybės.“

Teismas, padaręs tokią išvadą, remiantis BPK 305 str. 307 str. taisyklėmis, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje privalėjo nurodyti, kad M. K. iš kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. išteisinamas, tačiau padarė išvadą, prieštaraujančią nuosprendyje anksčiau nurodytoms aplinkybėms. Dėl paminėto, apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria M. K. pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. naikinama ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis. (BPK 328 str. 3 p., 329 str. 1 p.) Remiantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo analizuoti apeliacinio skundo argumentų dėl užrašų knygučių, kratos metu rastų pinigų ir kt., kuriais ginčijama M. K. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.

Kolegijos nuomone, apelianto kaltė pagal BK 264 str. 1 d. įrodyta nuosprendyje išdėstytais argumentais, ši apylinkės teismo išvada nekelia abejonių. Ikiteisminio tyrimo metu M. K. nuosekliai parodė, jog E. S. 50 g kanapių prašė perduoti D. (V.). Šiuos jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino kaltinamieji D. V. ir E. S.. Apylinkės teismas kaltinamųjų parodymų pakeitimą teisme vertino kaip jų gynybos poziciją siekiant sušvelninti savo padėtį ir tokiai išvadai kolegija pritaria. Be to, kolegija atsižvelgia ir į tai, jog apylinkės teismo 2011-05-25 nuosprendžio dalis, kuria pripažinta, jog D. V., padedant M. K. iš J. B. ir E. S. į skolą neteisėtai įgijo 50 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių yra įsiteisėjusi. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2011-09-29 nutartimi pripažinta, jog nėra pagrindo abejoti, kad D. V. įsigyti narkotinių medžiagų per J. B. ir E. S. padėjo būtent M. K., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-10 nutartimi nuspręsta perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka tik M. K. apeliacinį skundą. Nuteistojo J. B. kasacinis skundas, kuriame be kita ko ginčijama, jog jis per E. S. ir M. K. išplatino D. V. 50 g kanapių yra atmestas.

Kolegijos nuomone, tenkinti M. K. skundo dalį, kurioje prašoma skirti švelnesnę bausmę, nėra pagrindo. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmes pagal BK 259 str. 1 d., 258 str. 2 d., 264 str. 1 d. bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų ir sąlygų (BK 41 str., 54 str.) nepažeidė, nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir paskyrė M. K. tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu tinkamas bausmes. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal nuteistojo skundą net ir esant pagrindui negali sunkinti apelianto padėties ir skirti jam galutinę bausmę taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė grąžinti M. K. 1350 Lt, kurie buvo paimti iš jo kratos metu, pateikė dokumentus, kad pinigai buvo skirti apmokėti už vairavimo kursus. Kolegija, atsižvelgusi į tai, jog apylinkės teismas nusprendė minėtą pinigų sumą nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam, išsamiau šio klausimo neaptarinėja, kadangi jis jau buvo išspręstas pirmosios instancijos teismo.

Taigi remiantis išdėstytu, kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistojo M. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-05-25 nuosprendžio dalį, kuria M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 258 str. 2 d., 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 264 str. 1 d. pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria M. K. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. ir priimti naują nuosprendį – iš kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. M. K. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

BK 264 str. 1 d. – areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų, remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d. bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti M. K. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Kitą nuosprendžio dalį M. K. atžvilgiu palikti nepakeistą.