Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič , dalyvaujant pareiškėjos atstovei Eglei Arlauskytei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Cavalis“ skundą atsakovui VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centras dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB „Cavalis" (toliau - Pareiškėja) skundu prašė teismo: panaikinti 2017-06-07 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimą Nr.VILRS-1119; panaikinti 2017-06-12 VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimą Nr.VILRS-1136; panaikinti 2017-06-26 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimą Nr.cspr1-147; įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą įregistruoti 2017-06-01 preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad 2017-06-06 pateikė VĮ Registrų centras teritorinio registratoriaus Registrų centro Vilniaus filialui (toliau – RC VF) prašymą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti žymą apie sudarytą 2017-06-01 preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Preliminarioji sutartis) dėl nekilnojamojo daikto - 70/643 dalies žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas) pirkimo - pardavimo). 2017-06-09 RC VF priėmė sprendimą Nr. VILRS -1119 atsisakyti įregistruoti žymą nekilnojamojo turto registre. RC VF nurodė, jog išnagrinėjus pareiškėjos prašymą įregistruoti žymą apie sudarytą Preliminariąją sutartį, nuspręsta atsisakyti įregistruoti šią žymą, kadangi, patikrinus Nekilnojamojo turto registre įrašytus duomenis, nustatyta, jog Žemės sklypo registro įraše įregistruota žyma - draudimas perleisti nuosavybės teisę. Taip pat RC VF nurodė, jog Preliminariojoje sutartyje nenurodytas asmuo, atstovaujantis pareiškėją . Pareiškėja 2017-06-09 pateikė RC VF pakartotinį prašymą Nekilnojamojo turto registre įregistruoti žymą apie sudarytą Preliminariąją sutartį. 2017-06-12 RC VF priėmė sprendimą Nr. VILRS - 1136, atsisakyti įregistruoti žymą nekilnojamojo turto registre . RC VF nurodė, jog išnagrinėjus pareiškėjos prašymą įregistruoti žymą apie sudarytą Preliminariąją sutartį, nuspręsta atsisakyti įregistruoti šią žymą, kadangi, patikrinus Nekilnojamojo turto registre įrašytus duomenis, nustatyta, jog Žemės sklypo registro įraše, įregistruota žyma - draudimas perleisti nuosavybės teisę. Taip pat nurodė, jog sprendimo priėmimo pagrindas: Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 str., 23 str., 26 str. 3 d. 2p., 29 str. 7 p., 9 p. Nesutikdama su aukščiau nurodytais RC VF sprendimais, pareiškėja pateikė skundą Komisijai, kuriuo prašė: 1) Panaikinti 2017 m. birželio 7 d. teritorinio registratoriaus (Registrų centro Vilniaus filialo) sprendimą Nr. VILRS-1119; 2) Panaikinti 2017 m. birželio 12 d. teritorinio registratoriaus (Registrų centro Vilniaus filialo) sprendimą Nr. VILRS-1136; 3) įregistruoti 2017 m. birželio 1 d. preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-07-03 pareiškėja gavo Sprendimą, kuriuo Komisija paliko galioti RC VF sprendimus bei nurodė, jog Komisija, įvertinusi Vilniaus filialo sprendimus, laiko, kad filialas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymus ir nustatęs, kad yra įregistruota žyma, draudžianti perleisti žemės sklypą, atsižvelgdama į pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių konkretų tikslą, priėmė pagrįstus sprendimus, kurie paliekami galioti. Pareiškėja mano, jog RC VF sprendimai bei Komisijos Sprendimas yra visiškai nepagrįsti, neteisėti bei prieštaraujantys teisingumo ir sąžiningumo principams, todėl jie turi būti panaikinti, o Preliminarioji sutartis turi būti įregistruota. Komisija rėmėsi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau - NTRJ) 12 str., kuriame numatyti nekilnojamojo turto registre registruojami su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai bei NTRJ 29 str. nurodytais atvejais, kuomet registro tvarkytojas gali atsisakyti Registro objektą įregistruoti, išregistruoti arba pakeisti duomenis apie jį. Komisija nurodo, jog NTRJ 29 str. 3 p. numatyta, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą; šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu prašymo nagrinėjimo metu dokumento, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, forma neatitinka įstatymų ar sandorio šalių nustatytos formos. Dėl šio Komisija pažymi, kad Nagrinėjamu atveju pareiškėja su 2017-06-06 prašymu Nr. 14687676 pateikė sutartį, kurioje nebuvo nurodytas UAB „Cavalis" atstovas, todėl filialas, atsisakydamas tenkinti prašymą, 2017-06-07 pagrįstai vadovavosi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 str. 3 p. Pareiškėja pažymėjo, kad LR CK 2.81 str. numato, jog Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Atitinkamai LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. numatyta, jog Bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei. Šiuo atveju pareiškėjos atstovas yra pareiškėjos direktorius. Pagal RC VF pateiktą Preliminariąją sutartį, akivaizdžiai matyti, jog Preliminariojoje sutartyje yra nurodyta, kad pareiškėja yra atstovaujama jos direktorės J. Z.. Dėl šio RC VF bei Komisija nepagrįstai nustatė, jog dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, forma neatitinka įstatymų ar sandorio šalių nustatytos formos. Atkreipia dėmesį, jog RC VF, kartu su Preliminariąja sutartimi buvo pateiktas ir pareiškėjos vadovės išduotas įgaliojimas G. G.. Aplinkybę, jog įgaliojimas RC VF buvo pateiktas patvirtina paties RC VF atsakymai Nr. VILRS- 1119 bei VILRS-1136, kurie yra adresuoti G. G.. CK 2.137 str. 1 d. numatyta, jog įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis, CK 2.140 str. 1 d. numatyta, kad Juridinio asmens duodamą įgaliojimą pasirašo jo vadovas. Ant įgaliojimo, kuris sudaromas ne informacinių technologijų priemonėmis, dedamas to juridinio asmens antspaudas, jeigu jis antspaudą privalo turėti. Atitinkamai įgaliojimo pateikimas RC VF neabejotinai atskleidžia, jog asmuo, pateikęs RC VF Preliminariąją sutartį, veikia teisėtai pasinaudodamas pareiškėjo atstovo jam suteiktais įgaliojimais. Atitinkamai nėra aišku, kokiu pagrindu RC VF bei Komisija teigia, jog dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, forma neatitinka įstatymų ar sandorio šalių nustatytos formos, kadangi nebuvo nurodytas Pareiškėjos atstovas, jei šiame dokumente buvo aiškiai nurodyta, jog Pareiškėja yra atstovaujama direktorės J. Z., kuri savo ruožtu įgaliojo G. G. pateikti Preliminariąją sutartį RC VF. Taip pat Komisija nurodo, jog Vilniaus filialas 2017-06-12 sprendime kaip vieną iš atsisakymo pagrindų pagrįstai nurodė, NTRJ 29 str. 9 p., nes pareiškėja tiek su 2017-06-06, tiek su 2017-06-09 prašymais pateikė tą patį dokumentą - sutartį, daugiau jokių dokumentų nepateikė. Pareiškėja pateikė Preliminariąją sutartį bei įgaliojimą, daugiau jokių dokumentų įstatymai pareiškėjos pateikti neįpareigoja, todėl priėmus nepagrįstą RC VF sprendimą Nr. VILRS 1119, RC VF negalėjo remtis šiuo sprendimu, nurodant, jog jau yra priimtas Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo sprendimas atsisakyti įregistruoti tas pačias daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus tų pačių dokumentų pagrindu. RC VF bei Komisija rėmėsi NTRĮ 29 str. 7 p., kuriame numatyta, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu prašymo nagrinėjimo metu įstatymai nenumato galimybės prašomas įregistruoti daiktines teises j nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti nekilnojamojo turto registre. Komisija nurodo, jog Laikinąja apsaugos priemone - įrašu viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CK 145 str. 1 d. 2 p.) - suvaržomos nekilnojamojo daikto savininkų perleidimo teisės tam, kad nebūtų apsunkintas galimas restitucijos įvykdymas. Šios laikinosios priemonės tikslas - išlaikyti žemės sklypo teisinį statusą tokį, koks jis yra ginčo momentu tam, kad būtų užtikrintas koncentruotas ir ekonomiškas būsimo teismo sprendimo galimas įvykdymas (restitucija). Todėl Komisija nusprendė, jog Nekilnojamojo turto registre įregistravus juridinį faktą apie sudarytą preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, būtų pakeistas žemės sklypo teisinis statusas. Šiuo atveju, kol nagrinėjamas ginčas, VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre, Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi byloje Nr. 1-11829-958/2015 yra įregistruotas draudimas perleisti nuosavybės teisę į Žemės sklypą. Preliminariojoje sutartyje, kurios pagrindu buvo prašoma įregistruoti žymą, jog yra sudaryta preliminarioji sutartis, punkte Nr.5.2 buvo aiškiai numatyta, jog Pagrindinė sutartis yra sudaroma tik tokiu atveju, jeigu: 1) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas panaikins Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį, kuria Vilniaus apygardos administracinis teismas nusprendė panaikinti kaip neteisėtus 2015 m. rugsėjo-spalio mėnesiais priimtus 13 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimų, kuriais dvylikai asmenų buvo atkurta nuosavybė, ir sandorius, kurių pagrindu buvo perleisti arba parduoti žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (tarp kurių yra ir Žemės sklypas)\; 2) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažins, kad Pardavėjas yra teisėtas Žemės sklypo savininkas bei atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimtą sprendimą. Sklypas ir Žemės sklypas nebebus teisminių ginčų objektas jokioje kitoje byloje, bus panaikinti bet kokie apribojimai parduoti Sklypą ir Žemės sklypą, Sklypas ir Žemės sklypas nebus areštuotas bei nebus jokių kitų Sklypo ir Žemės sklypo suvaržymų, Pardavėjas turės neapribotą teisę valdyti, naudoti Žemės sklypą bei juo disponuoti . Pareiškėja neprašo įregistruoti daiktinių teisių į Žemės sklypą, kadangi esant pritaikytam draudimui perleisti nuosavybės teisę į Žemės sklypą, nuosavybės teisė negali būti perleista Pareiškėjai, vis tik, nurodytos Preliminariosios sutarties nuostatos yra sąlyginės, t. y. pagrindinė sutartis, kuria būtų perleistos nuosavybės teisės į Žemės sklypą būtų sudaryta tik panaikinus draudimą perleisti nuosavybės teisę į Žemės sklypą. Atitinkamai RC VF nepagrįstai atsisakė įregistruoti preliminariąją sutartį, kadangi iš esmės šia sutartimi nėra perduodamos daiktinės teisės, nėra pakeičiamas Žemės sklypo savininkas, o yra įregistruojamas juridinis faktas apie sudarytą preliminariąją Žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį. Taip pat, padarius įrašą apie sudarytą Preliminariąją sutartį, akivaizdu, jog nebūtų pakeistas ir Žemės sklypo teisinis statusas, kadangi iš esmės nebūtų perleistos nuosavybės teisės į Žemės sklypą, o neatsiradus Preliminariojoje sutartyje numatytoms sąlygoms, pagrindinė sutartis negalėtų būti sudaroma, kas reiškia, kad kol galioja pritaikytas draudimas perleisti Žemės sklypą, pagrindinė sutartis negalėtų būti sudaryta ne tik remiantis įstatymų nuostatomis, bet ir pačios Preliminariosios sutarties sąlygomis. Atitinkamai sudaryta Preliminarioji sutartis visiškai atitinka teisės aktus ir neprieštarauja numatytoms imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Dėl NTRĮ 29 str. 7 p. taip pat paminėtina, jog NTRĮ 12 str. numatyta, jog Nekilnojamojo turto registre registruojami šie su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais susiję juridiniai faktai: 1) sandoriai ir sprendimai, kurie keičia registruojamo nekilnojamojo daikto teisinį statusą ar iš esmės keičia jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybes; 2) registruojamo nekilnojamojo daikto bendraturčių sutartys dėl bendro daikto; 3) registruoto nekilnojamojo daikto paveldėjimas; 4) registruoto nekilnojamojo daikto areštas; 5) registruoto nekilnojamojo daikto (dydžio, paskirties ir pan.) pakitimai, taip pat daiktines teises į jį turinčių fizinių asmenų vardo, pavardės, juridinių asmenų pavadinimo pasikeitimai; 6) civilinės bylos dėl registruojamo nekilnojamojo daikto teisinio statuso iškėlimas; 7) įsiteisėję teismo sprendimai ir teismo nutartys, turintys įtakos registruojamo nekilnojamojo daikto teisiniam statusui; 8) turto administravimas; 9) naujo nekilnojamojo daikto suformavimas ar buvusio nekilnojamojo daikto išnykimas. Ši NTRĮ nuostata nenumato, jog yra registruojami tokie juridiniai faktai kaip preliminarioji pirkimo — pardavimo sutartis. Vis tik, NTRĮ 15 str. numatyta, jog Atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše gali būti daromos žymos apie šiuos juridinius faktus: 1) pirkimo-pardavimo sutartis. Pažymėtina, jog Preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis yra susitarimas dėl ateityje planuojamos sudaryti pirkimo pardavimo sutarties, todėl RC VF neturėjo teisės atsisakyti įregistruoti šią sutartį. Dėl RC VF atsisakymo registruoti Preliminariąją sutartį motyvuojant tuo, jog įstatymai nenumato galimybės prašomas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti nekilnojamojo turto registre, pažymi, jog Registrų centro informaciniame portale (http://info.registrucentras.lt/node/9979) aiškiai nurodyta, jog Asmuo, norintis Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridinį faktą (žymą) dėl sudarytos nekilnojamojo daikto preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties, nekilnojamojo turto registro tvarkytojui turi paduoti prašymą. Kartu su prašymu turi pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančius juridinio fakto (žymos) atsiradimą patvirtinančius dokumentus-preliminariąją sutartį. Todėl RC VF visiškai nepagrįstai nurodė, jog šis juridinis faktas nėra registruojamas nekilnojamojo turto registre bei privalėjo įregistruoti sudarytą Preliminariąją sutartį. Komisija šiuo atveju teisės normas pritaikė itin formaliai, neatsižvelgiant j faktiškai susiklosčiusią situaciją, klausimą sprendė paviršutiniškai, nesigilinant į tikruosius Preliminariosios sutarties šalių ketinimus bei nevertino šios situacijos ir teisės aktų santykio kompleksiškai ir sistemiškai. Pažymėtina, jog Preliminariosios sutarties šalių ketinimai buvo aiškiai įtvirtinti Preliminariojoje sutartyje, kurioje be kita ko, buvo aiškiai numatytos sąlygos, kurioms esant, Šalys sudarytų pagrindinę sutartį, t. y. būtų panaikintas draudimas perleisti nuosavybės teisę į Žemės sklypą. RC VF visiškai nepagrįstai atsisakė įregistruoti sudarytą Preliminariąją sutartį, o atsisakymas ją registruoti neabejotinai pažeidžia Pareiškėjos teises bei teisėtus interesus, kas leidžia pagrįstai teigti, jog RC VF sprendimai yra neteisėti. Dėl šio ir Komisijos priimtas sprendimas palikti galioti RC VF sprendimus neabejotinai yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas – su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su pateikto skundo reikalavimais, kuriais reikalaujama panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo (toliau - ir RC VF, Teritorinis registratorius) 2017 -06-07 ir 2017 -06-12 sprendimus Nr. VILRS-1119, Nr. VILRS-1136, panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2017-06-26 sprendimą Nr. csprl-147, bei įpareigoti Teritorinį registratorių į Nekilnojamojo turto registrą įregistruoti žymą apie sudarytą 2017 m. birželio 1 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nesutinka.

Pareiškėja valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui pateikė 2017-06-06 prašymą „Dėl žymos įregistravimo“ su 2017 -06-01 preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. VM 170601 ir 2017 - 06-05 įgaliojimu , kuriuo Teritorinio registratoriaus prašė įregistruoti žymą apie V. M. ir UAB Cavalis“ sudarytą nekilnojamojo daikto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), 70/643 dalies preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. Teritorinis registratorius išnagrinėjęs pareiškėjos 2017 -06-06 prašymą 2017 -06-07 priėmė sprendimą Nr. VILRS-1119 atsisakyti atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus, kadangi nekilnojamojo daikto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 7 d. įregistruota žyma - draudimas perleisti nuosavybės teisę (įregistravimo pagrindas - Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. 1-11829-968/2015) bei pateiktoje 2017 m. birželio 1 d. preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytas asmuo, atstovaujantis UAB „Cavalis“. Pareiškėja valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui pakartotinai pateikė 2017 -06-09 prašymą „Dėl žymos įregistravimo“ su 2017-06-01 preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-06-05 įgaliojimu, kuriuo Teritorinio registratoriaus prašė įregistruoti žymą apie V. M. ir UAB Cavalis“ sudarytą, nekilnojamojo daikto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), 70/643 dalies preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. Teritorinis registratorius išnagrinėjęs pareiškėjos pakartotinai pateiktą 2017-06-09 prašymą 2017-06-12 priėmė sprendimą Nr. VILRS-1136 atsisakyti atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus, kadangi nekilnojamojo daikto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-07 įregistruota žyma - draudimas perleisti nuosavybės teisę (įregistravimo pagrindas - Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. 1-11829-968/2015) ir nurodė, kad pareiškėja apie tai jau buvo informuota 2017 -06-07 Teritorinio registratoriaus sprendimu Nr. VILRS-1119.

Pareiškėja, nesutikdama su Teritorinio registratoriaus priimtais sprendimais, dėl šių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo su skundu 2017-06-22 kreipėsi į Centrinį registratorių. Centrinis registratorius 2017-06-26 išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl Teritorinio registratoriaus 2017-06-07 ir 2017 -06-12 priimtų sprendimų Nr. VILRS-1119, Nr. VILRS-1136 ir pareiškėjos prašymo netenkino. Centrinis registratorius nurodė, jog abiejuose ginčijamuose sprendimuose Teritorinis registratorius pagrįstai vadovavosi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 7 punktu, įstatymai nenumato galimybės prašomas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti nekilnojamojo turto registre, kadangi registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2015 -12-07 įregistruota žyma - draudimas perleisti nuosavybės teisę.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėja su pakartotinai pateiktu 2017-06-09 prašymu pateikė 2017-06-01 preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jau buvo nurodytas UAB „Cavalis“ atstovaujantis asmuo - „direktorė J. Z.“. Teritorinis registratorius pagrįstai 2017-06-07 priimtame sprendime Nr. VILRS-1119 vadovavosi LR NTRĮ 29 straipsnio 3 punktu, kuriame įtvirtinta, kad dokumento, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, forma neatitinka įstatymų ar sandorio šalių nustatytos formos. Pareiškėja savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. pakartotinai pateikdama pataisytą tos pačios datos ir numerio preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, sutiko su Teritorinio registratoriaus nurodytu trūkumu ir jį ištaisė, ir neaišku dėl kokių priežasčių ,tikėtinai siekdama suklaidinti teismą, nuslepiant tikrąsias aplinkybes savo skunde dėsto argumentus, jog „nėra aišku kokiu pagrindu Teritorinis ir Centrinis registratoriai teigia, jog dokumentas, kurio pagrindu prašoma atlikti registraciją, forma neatitinka įstatymų ar sandorio šalių nustatytos formos, kadangi nebuvo nurodytas pareiškėjos atstovas, jei šiame dokumente buvo aiškiai nurodyta, jog pareiškėja yra atstovaujama direktorės J. Z.“. Pareiškėja Registro tvarkytojui pateikė dvi savo turiniu skirtingas preliminariąsias pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau tos pačios datos ir numerio. Tokie pareiškėjos veiksmai kelia abejonių dėl jos sąžiningumo. Nėra aišku, kodėl pareiškėja savo skunde dėsto argumentus dėl 2017-06-05 įgaliojimo, išduoto G. G., kuriuo jis įgaliojamas pateikti Teritoriniam registratoriui 2017-06-01 preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nors dėl minėto įgaliojimo turinio ir formos Teritoriniam registratoriui priimant sprendimus nekilo abejonių. LR turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta Turto disponavimo teisės apribojimo sąvoka - teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Laikinosios apsaugos priemonės įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra sudaryti sąlygas būsimam teismo sprendimui realiai įvykdyti, t. y. materialinio teisinio pobūdžio asmenų teisių ribojimai, taikomi procesiniais tikslais . Laikinąja apsaugos priemone - įrašu viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK 145 str.1 d. 2 p.) - suvaržomos nekilnojamojo daikto savininkų perleidimo teisės tam, kad nebūtų apsunkintas galimas restitucijos įvykdymas. Šios laikinosios apsaugos priemonės tikslas - išlaikyti žemės sklypo teisinį statusą tokį, koks jis yra ginčo momentu tam, kad būtų užtikrintas koncentruotas ir ekonomiškas būsimo teismo sprendimo galimas įvykdymas (restitucija). Nekilnojamojo turto registre įregistravus žymą apie sudarytą preliminariąją pirkimo- pardavimo sutartį, būtų neišlaikytas žemės sklypo teisinis statusas toks, koks jis buvo ginčo momentu ir neužtikrintas koncentruotas ir ekonomiškas teismo sprendimo galimas įvykdymas. Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis teisės normomis Teritorinis Registratorius pagrįstai taikė Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 7 punktą ir tuo pagrindu netenkino pareiškėjo prašymo, o Centrinis Registratorius šiuos sprendimus paliko nepakeistus. Atsakovas nurodė, kad tiek Teritorinis registratorius, tiek Centrinis registratorius priimdami skundžiamus sprendimus veikė jiems teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, jokių jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nepažeidė, skundžiamus sprendimus priėmė pagrįstai ir teisėtai, tinkamai įvertinę jiems pateiktus dokumentus bei šiuo atveju taikomas teisės normas, todėl prašo pareiškėjos UAB „Cavalis“ skundą, vadovaujantis LR ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu, atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuota asmuo – VĮ Registrų centras - su skundu nesutinka Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2017-06-26 sprendime Nr. csprl-147 išdėstytais motyvais. Prašo teismo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė skundą, prašydama jį pilnai patenkinti. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo sprendimų : 2017-06-07 Nr.VILRS-1119 ir 2017-06-12 Nr.VILRS-1136 bei 2017-06-26 VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimo Nr.cspr1-147 teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja UAB „Cavalis“ VĮ RC VF pateikė 2017-06-06 prašymą (b.l.26) „Dėl žymos įregistravimo“ su 2017-06-01 preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.27-31) ir 2017-06-05 įgaliojimu (b.l.32) , kuriuo RC VF prašė įregistruoti žymą apie V. M. ir UAB „Cavalis“ sudarytą nekilnojamojo daikto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unik.Nr.(duomenys neskelbtini)), registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), 70/643 dalies preliminariąją pirkimo-pradavimo sutartį. Atsakovas , išnagrinėjęs pareiškėjos 2017-06-06 prašymą, 2017-06-07 priėmė sprendimą Nr.VILRS-1119 atsisakyti atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus, kadangi nekilnojamojo daikto –Žemės sklypo registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-07 įregistruota žyma – draudimas perleisti nuosavybės teisę (įregistravimo pagrindas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-12-02 nutartis Nr.I-11829-968/2015) bei pateiktoje 2017-06-01 preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr.(duomenys neskelbtini) nenurodytas asmuo, atstovaujantis UAB „Cavalis“ (b.l.9-sprendimas). Kaip seka iš pateiktos sutarties, ją pateikiant atsakovui 2017-06-06 , joje nebuvo įrašyti UAB „Cavalis“ atstovo duomenys (vardas, pavardė, pareigos). Pareiškėja RC VF pakartotinai pateikė 2017-06-09 prašymą „Dėl žymos įregistravimo“ (b.l.39) su 2017-06-01 preliminariąja sutartimi, kurioje jau įrašyta, kad UAB „Cavalis“ „atstovaujama direktorės J. Z.“ ir vietoje, kur pasirašo pirkėjas , nurodyta „Dėl J. Z.“ (b.l.40-44) ir 2017-06-05 įgaliojimu, kuriuo buvo prašoma įregistruoti žymą apie V. M. ir pareiškėjos sudarytą minėto žemės sklypo dalies preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas , išnagrinėjęs pareiškėjos pakartotinai pateiktą 2017-06-09 prašymą, 2017-09-12 priėmė sprendimą Nr.VILRS-1136 atsiakyti atlikti pareiškėjos prašomus veiksmus, nes Žemės sklypo registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-07 įregistruota žyma – draudimas perleisti nuosavybės teisę ir nurodė, kad pareiškėja apie tai jau buvo informuota 2017-06-07 RC VF sprendimu Nr.VILRS-1119 (b.l.10-sprendimas). Pareiškėja, nesutikdama su RC VF sprendimais, juos 2017-06-22 apskundė Centriniam registratoriui. Centrinis registratorius2017-06-26 išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl Teritorinio registratoriaus 2017-06-07 ir 2017-06-12 priimtų sprendimų ir pareiškėjos skundą atmetė (b.l.51-52), paliko galioti skundžiamus RC VF sprendimus. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, kad tiek Centrinis registratorius , tiek Teritorinis registratorius pagrįstai vadovavosi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29str.7p., kadangi įstatymai nenumato galimybės prašomas įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą, šių teisių suvaržymus ar juridinius faktus registruoti nekilnojamojo turto registre, kadangi registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-12-07 įregistruota žyma – draudimas perleisti nuosavybės teisę. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek atsakovui, tiek centriniam registratoriui nekilo abejonių dėl 2017-06-05 įgaliojimo, išduoto G. G., kuriuo jis įgaliotas pateikti Teritoriniam registratoriui 2017-06-01 Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį. Turto arešto įstatymo 2str.7d. įtvirtinta turto disponavimo teisė apribojimo sąvoka – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Laikinąja apsaugos priemone – įrašu viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo (CPK145str.1d.2p.) suvaržomos nekilnojamojo daikto savininkų perleidimo teisės tam, kad nebūtų apsunkintas restitucijos įvykdymas. Nekilnojamojo turto registre įregistravus žymą apie sudarytą preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, būtų neišlaikytas žemės sklypo teisinis statusas toks, koks jis buvo ginčo momentu ir nebūtų tinkamai užtikrintas teismo sprendimo galimas įvykdymas. Teismas daro išvadą, kad tiek Teritorinis registratorius, tiek Centrinis registratorius, priimdami skundžiamus sprendimus nepažeidė jokių jų veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, priėmė pagrįstus ir teisėtus sprendimus, įvertino jiems pateiktus dokumentus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimų, skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88str.1p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Cavalis“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.