Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7.;1.1.8.6.2.;1.1.8.3;1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.2.14.3.1.;

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo R. K., sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei A. A., nukentėjusiajam R. J., kaltinamojo gynėjui advokatui V. J., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2011-08-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str. 1d., 4d., 5d.,1p., - 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdytas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2011-09-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdytas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2012-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str. 1d., 4d., 5d., 1p., - 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2014-02-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. - 25 paros arešto, 2014-03-17 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. 2014 m. rugsėjo 13 d., apie 01.00 val., parke, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, panaudodami fizinį smurtą, t.y., asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, nutraukus grandinėlę nuo R. J. kaklo bei spyrus vieną kartą nukentėjusiajam R. J. į veido sritį, dėl ko R. J. parkrito ant žemės ir sudavus kelis kartus rankomis į įvairias kūno vietas, tuo pat metu T. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, spyrė kojomis ne mažiau penkis kartus į įvairias kūno vietas R. J. ir kraustė jo kišenes. Tokiais bendrais veiksmais dėl kraujosruvos dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimų nosies-kaktos, kairės ausies kaušelio, kairės speninės ataugos, kairio kelio ir kairės blauzdos srityse, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam R. J. ir bendrais veiksmais fizinio smurto vartojimo metu nuo R. J. kaklo pagrobė balto metalo grandinėlę, kurios vertė (270 litų) 78,19 eurų, iš rankų ir drabužių pagrobė du mobiliuosius telefonus „Nokia“, su SIM kortelėmis, kurių bendra vertė (1 000 litų) 289,62 eurų, iš džinsų kišenės (55 litus) 15,92 eurus. Be to, 2014-09-13, 01.34 val., 2014-09-14, 01.39 val., 2014-09-15, 03.46 val., tiksliai nenustatytose vietose, pasinaudodamas nukentėjusiojo R. J. mobilaus ryšio telefone „Nokia“ buvusios UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus abonentine kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), papildė savo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitą už (55 litus) 15,92 eurus, padarydamas nukentėjusiajam R. J. (1380 litų) 399,67 eurų bendrą turtinę žalą.

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku su A. Š. ir R. J. buvo parke, esančiame (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs alaus, tačiau tai įtakos nusikaltimo padarymui neturėjo. Nukentėjęs pavadino A. Š. „gaidžius“, dėl ko A. Š. nutraukė nukentėjusiajam nuo kaklo grandinėlę bei spyrė į galvą. Gulinčiam nukentėjusiajam A. Š. dar sudavė smūgių rankomis ir spardė. Tada ir jis gulinčiam nukentėjusiajam kokius tris kartus spyrė į įvairias kūno vietas. Tada A. Š. apkraustė R. J. kišenius, iš kurių paėmė du mobilaus ryšio telefonus „Nokia“. Kai A. Š. jam padavė R. J. priklausančią kaklo grandinėlę ir mobilaus ryšio telefoną, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, ja pasipildė jam priklausančio mobilaus ryšio telefono sąskaitą už 55 litus. Vėliau nukentėjusiojo telefono kortelę išmetė. R. J. priklausančią kaklo grandinėlę ir mobilaus ryšio telefoną jis turėjo visą laiką su savimi iki sulaikymo. Vėliau su A. Š. nuėjo į naktinę parduotuvę, kur A. Š. nupirko tris butelius alaus. Tada suprato, kad tie pinigai buvo nukentėjusiojo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

N. R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo svečiuose pas I. N.. Atėjus nepažįstamam vyrui, I. N. paprašė parnešti alkoholio iš naktinės parduotuvės. Jis sutiko nupirkti butelį degtinės, iškvietė taksi ir su dviem nepažįstamais vaikinais išėjo į lauką. Jiems išėjus į lauką, abu vaikinai pasiūlė eiti pro parką, nes bus arčiau. Paėjus apie 100 metrų, jam paskambino taksi vairuotojas ir pasakė, kad jau laukia. Staiga vienas iš vaikinų jam nutraukė nuo kaklo grandinėlę, o kitas spyrė į veido sritį, dėl ko parkrito. Jie jo nieko neklausė ir nieko nesakė. Jis rankomis užsidengė galvą, o jie jam spyrė ne mažiau kaip 10 kartų į galvos sritį. Jam atrodė, kad vienas spardė, o kitas kraustė kišenes. Kai jį baigė mušti, atsikėlė ir nuėjo ieškoti pagalbos. Iš jo buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas „N. A. 309“, kuriame buvo įdėta abonentinė kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), telefono vertė 400 litų. Iš striukės dešinės kišenės pavogtas mobilaus ryšio telefonas „N. L. 520“, 600 litų vertės. Iš džinsų kišenės pavogta 55 litai, nuo kaklo nutraukta sidabrinė grandinėlė, kurios vertė 270 litų. Kitą dieną pastebėjo, kad iš jam priklausančio mobilaus ryšio abonento į mobilaus ryšio abonentinį numerį (duomenys neskelbtini) per tris kartus pervesti 55 litai. Dėl iš jo pagrobtų daiktų bei pinigų pretenzijų neturi. Byloje civilinio ieškinio nereiškia ( b.l. 12-13, 14, 15).

Liudytoja I. N. tyrimo metu patvirtino, kad 2014-09-12 vakare namuose su A. Š., jo draugu T., A. L. šventė gimtadienį. Vėliau pas juos atėjo jos pažįstamas R. J., kuris turėjo du mobiliuosius telefonus „Nokia“ ir ant kaklo storoką sidabrinę grandinėlę. Visi gėrė alkoholiniais gėrimais, tačiau vienu metu visi trys vaikinai kažkur išėjo. Neužilgo grė8-o tik A. bei T., o R. J. su jais nebuvo. Po kurio laiko T. išsitraukė iš kišenės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir paleido muziką. Matė ant T. kaklo sidabrinę grandinėlę, panašią į R. J.. Jai paklausus, T. atsakė, kad mobilaus ryšio telefonas yra R. J.. A. paaiškino, kad jiems išėjus į lauką, R. J. juos pavadino „gaidžiais , dėl ko jie supykę sumušė R. J., atėmė iš jo telefonus, grandinėlę (b.l. 19-20).

Liudytoja A. L. parodė analogiškai, kaip ir liudytoja I. N. (b.l. 24-25).

Liudytojas T. Š. tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nurodyti kada, bet parduotuvėje - taisykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, norėjo pirkti mobilaus ryšio telefoną „N. L.“, tačiau telefonas prastai gaudė ryšį, todėl jo nepirko. Su pardavėju sutarė, kad jis internetinio tinklapio „Facebook“ skelbimų skiltyje patalpins skelbimą dėl šio mobilaus ryšio telefono pardavimo. Patalpinus skelbimą, paskambino nepažįstamas asmuo, kuriam nurodė, kad telefonas yra parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-33).

Liudytojas M. A. parodė, kad jo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2014-09-15 atvykusi moteris už 100 Litų pardavė mobilaus ryšio telefoną „N. L.“. P. T. Šalkauskas skelbimą dėl šio mobilaus ryšio telefono pardavimo patalpino internete, nurodydamas kainą 200 litų. 2014-09-14 į parduotuvę atvyko vaikinas, kuris nupirko mobilaus ryšio telefoną „N. L.“ už 200 litų (b.l. 34).

Liudytojas E. R. patvirtino, jog pagal internetinė skelbimą, kad 2014-09-17 internetiniame tinklapyje www.facebook.com skelbimų skiltyje rado skelbimą parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), už 200 litų nupirko mobilaus ryšio telefoną „N. L.“. Kad mobilaus ryšio telefonas yra įgytas nusikalstamu būdu, jis nežinojo (b.l. 39).

Liudytoja D. A. nurodė, kad jos buvęs vyras A. A. sūnui D. A. nupirko mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Telefonas buvo be jokių priedų ir dokumentų. Kažkiek laiko juo naudojosi jos sūnus, po to ji pati. 2014 metų rugsėjo mėnesį ji mobilaus ryšio telefoną nunešė parduoti į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) mieste ir pardavė už 100 litų. (b.l. 38).

Specialisto išvadoje Nr. G830/14(09) nurodyta, jog R. J. konstatuota kraujosruva dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimai nosies-kaktos, kairės ausies kaušelio, kairės speninės ataugos, kairio kelio ir kairės blauzdos srityse, galėjo būti padaryti 2014-09-13 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti penkiais poveikiais (b.l. 46).

2014-09-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. J. pateikė UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę, iš kurios matyti, kad 2014-09-13, 01.34 val. ,daryta 15 litų perlaida į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-09-14, 11.39 val., daryta 20 litų perlaida į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-09-15, 03.46 val., daryta 20 litų perlaida į mobilaus ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad I. N. bei A. L. atpažįsta A. Š. kaip asmenį, kuris su T. pasakojo, kad sumušė R. J. ir iš jo paėmė daiktus ( b.l. 21-23; 26-28 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. L. atpažįsta T. B. kaip asmenį, kuris buvo su A. Š.. Ant jo kaklo matė grandinėlę, taip pat jis turėjo ir telefoną, kurį prieš tai turėjo Robertas, t.y., nukentėjęs. A. sakė, kad jie sumušė R. J. ir paėmė daiktus (b.l. 29-31).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. A. pateikė 2014-09-15 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvito Nr. A43, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės, priklausančią D. A., kopijas ( b.l. 35-37).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną „N. L. 520“, IMEI (duomenys neskelbtini) bei 2014-09-17 pirkimo kvito kopiją. Prekės vertė 200 litų ( b.l. 40-41). Mobilaus ryšio telefonas „N. L. 520“ apžiūrėtas, grąžintas nukentėjusiajam ( b.l. 42-44, 157).

A. J. B. IĮ Juvelyrinių dirbinių parduotuvės duomenimis, jog naujos sidabrinės grandinėlės, kurios praba „925“, 1 g. pardavimo kaina– 9 Lt, 1 g. supirkimo kaina- 1 Lt. (b.l. 59).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis T. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 309“, IMEI (duomenys neskelbtini) bei baltos spalvos metalo grandinėlę (b.l. 151). Daiktai apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam (b.l. 152-154, 157).

Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis T. B., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, pagrobė svetimą turtą, pavartodamas prieš nukentėjusįjį smurtą.

Nustatyta, jog T. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, tikslu užvaldyti svetimą turtą, pasinaudoję pretekstu, kad juos nukentėjęs pavadino „gaidžiais“, užpuolė nukentėjusįjį. Asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, nutraukus nuo R. J. kaklo sidabrinę grandinėlę, spyrus kartą nukentėjusiajam R. J. į veido sritį, dėl ko R. J. parkrito ant žemės, bei sudavus kelis kartus rankomis į įvairias kūno vietas, tuo metu T. B. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, spyrė kojomis ne mažiau kaip penkis kartus nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas R. J. ir kraustė jo kišenes. Dėl tokių T. B. ir asmens, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, bendrų veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytos kraujosruvos dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimai nosies-kaktos, kairės ausies kaušelio, kairės speninės ataugos, kairio kelio ir kairės blauzdos srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl pavartoto smurto, plėšimo būdu iš nukentėjusiojo T. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, veikdami bendrai pagrobė turto už bendrą 1380 litų, kas atitinka 399,67 eurų, sumą.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d., požymius. Nustatyta, kad pradžioje nusikaltimas buvo pradėtas asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą, kaip atvira svetimo turto vagystė, nes jis atvirai nutraukė nuo nukentėjusiojo kaklo grandinėlę. Po to veika peraugo į plėšimą, nes prieš nukentėjusįjį buvo pavartotas fizinis smurtas, tikslu užvaldyti ir kitą nukentėjusiojo turtą. Smurtą pradžioje pavartojo prieš nukentėjusįjį asmuo, kurio byla išskirta į atskirą, vėliau smurtą pavartojo ir kaltinamasis T. B., po ko, asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, iš nukentėjusiojo pagrobė jo turtą- iš rankų ir drabužių du mobiliuosius telefonus „Nokia“, su SIM kortelėmis, kurių bendra vertė (1 000 litų) 289,62 eurų, bei iš džinsų kišenės (55 litus) 15,92 eurus. Taip pat pagrobė ir balto metalo grandinėlę, kurios vertė (270 litų) 78,19 eurų. Taip bendrais veiksmais T. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, plėšimo būdu pagrobė svetimą R. J. turtą.

T. B. anksčiau teistas tris kartus už tyčinius nesunkus bei apysunkius nusikaltimus. Neišnykus teistumui, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kas yra nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu ( BK 27 str. 1d. ). Visa tai rodo asmens pavojingumą visuomenei, nenorą taisytis ir dorai gyventi, nes nusikaltimas yra savanaudiškas, T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Asmens neblaivumo laipsnis nebuvo nustatytas, todėl nusikaltimo padarymas esant neblaiviam nepripažįstamas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Vadovaujantis LR BK 56 str., įvertinus atsakomybę lengvinančios bei dviejų sunkinančių aplinkybių buvimą, tai, jog sunkių pasekmių nusikaltimas nesukėlė, pagrobti daiktai grąžinti, teismas sprendžia, jog kaltinamajam kaip recidyvistui skirtina mažesnė, nei sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Iš kaltinamojo T. B. nepriteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese ( ikiteisminiame tyrime gynė adv. V. Š., teisme- V. J. ), nes asmuo nedirba, neturi turto ir pajamų, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, be to, yra suimtas ir gynėjo dalyvavimas byloje buvo privalomas ( BPK 51 str., 1d., 7p., 106 str. 2d. )

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-305str., 307-308str.1d., teismas

nusprendė:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str.1d. ir už tai jam paskirti 2 ( dviejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti vienu trečdalius ir paskirti galutinę 1 ( vienerių ) metų 4 ( ketverių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2015 03 19.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme bei suėmime nuo 2014 10 31 iki 2015 03 19.

Kardomąją priemonę suėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese, iš kaltinamojo T. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.