Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Daina Lisaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovei I. D. dėl sutarties modifikavimo, tretieji asmenys L. Š., mažoji bendrija „Finalaw“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį atsakovei dėl notarinės sutarties sąlygų pakeitimo kaip nenagrinėtiną teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Kiekvienas asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 straipsnis). CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Įstatyme įtvirtinti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs, o jų nesilaikymas asmeniui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. CPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį.

9. Taigi, civilinės bylos iškėlimas teisme yra savarankiška, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija. Šioje stadijoje tikrinama, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos, ar ieškovas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą. Ieškinio priėmimo stadija pasižymi tuo, kad jos metu teismas turi tik vienos šalies kreipimąsi į teismą, dėl to šioje proceso stadijoje kartais sudėtinga absoliučiai tiksliai išsiaiškinti visus klausimus, susijusius su ieškinio priėmimu. Šioje proceso stadijoje teismas neturi galimybės kilusių klausimų išsiaiškinti su atsakovu, nes jo dar objektyviai (neiškėlus bylos) neegzistuoja. Tai reiškia, kad tik esant akivaizdiems įstatyminiams pagrindams, o ne abejonėms, teismas turi teisėtą pagrindą atsisakyti priimti ieškinį, atitinkamai įvardydamas tokio procesinio veiksmo motyvus bei pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2008).

5.1. Ieškovė ir atsakovė 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį, kurią patvirtino Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L. Š. atstovė J. K. (notarinio registro Nr. 10252, NETSVEP identifikavimo Nr. 1043522840). Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė (Sutartyje – Pardavėja) parduoda, o ieškovė (Sutartyje - Pirkėja) asmeninės nuosavybės teise perka 1/2 Buto, kurio vidutinė rinkos vertė 2023 m. rugpjūčio 21 d. buvo 95 300 Eur, už 15 379,79 Eur. Sutarties 9.3 punktu šalys susitarė, kad Sutartis gali būti pakeista, nutraukta ir papildyta tik notariškai patvirtintu Šalių susitarimu;

5.2. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-656-909/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04160-2024-8) pagal ieškovės MB „Finalaw“ ieškinį atsakovėms I. D. ir N. J., trečiajam asmeniui Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei L. Š. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp I. D. ir N. J. 2023 m. rugpjūčio 22 d. sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį; taikyti restituciją natūra – I. D. grąžinti pagal ginčijamą pirkimo-pardavimo sutartį perleistą turtą - ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), o N. J. priteisti iš I. D. 15 379,79 Eur sumą; priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas;

5.3. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama teismo pakeisti (modifikuoti) notarinės 2023 m. rugpjūčio 22 d. Pirkimo – pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 10252, NETSVEP identifikavimo Nr. 1043522840) 4.1 ir 5.1 punktus, nustatant, kad parduodamo daikto kaina yra ne 15 379,79 Eur, o 56 069,03 Eur. Ieškiniu ieškovė taip pat teismo prašė prie naujai pradedamos bylos prijungti jau pradėtą civilinę bylą Nr. e2-656-909/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04160-2024-8) ir visus bylose pateiktus reikalavimus nagrinėti vienoje byloje, kadangi ieškiniu reiškiami reikalavimai yra tiesiogiai susiję su civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 ieškovės toje byloje MB „Finalaw“ pateikto teismui ieškinio reikalavimais, kurių teismas negalėtų spręsti tol, kol nebus išspręstas šis ieškinys.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimą, faktines bylos aplinkybes bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovės reiškiamas reikalavimas modifikuoti sutartį nesukels šalims materialinių teisinių pasekmių, nes negali būti ginčo objektu.

12. Notariato įstatymo 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai (pavyzdžiui, prievolės dalykas, prievolės šalys, jų įsipareigojimų pobūdis, mastas, vykdymo tvarka ar terminai) yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais. Vadinasi, jokių kliūčių ginčyti taip pat ir notaro patvirtintą sandorį bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais, nėra. Kaip pagrįstai nurodė apeliantė, joks teisės aktas nenustato, kad notariškai patvirtinta (notarinės formos) sutartis negali būti ieškinio dėl sutarties modifikavimo dalyku ir savarankišku tokios bylos nagrinėjimo dalyku.

13. CK 6.183 straipsnio 3 dalis nustato, jog notarinės formos sutartis gali būti nutraukta, pakeista ir papildyta tik notarine forma. Atitinkama nuostata įtvirtinta ir šalių sudarytos Sutartis 9.3 punkte. CK 6.223 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu, o šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdešimt dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos. Nors byloje ir nėra duomenų, kad atsakovė atsisako pakeisti (modifikuoti) Sutarties 4.1 ir 5.1 punktus, ar Sutartį tvirtinusi notarė atsisako patvirtinti pakeistą Sutartį, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie trūkumai galėtų būti ištaisyti taikant ieškinio trūkumų institutą, tačiau ne atsisakant priimti ieškinį.

14. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad jos reikalavimas pakeisti (modifikuoti) šalių sudarytos ir notariškai patvirtintos Sutarties nuostatas dėl daikto kainos, yra ginčo objektas ir sukels šalims materialines teisines pasekmes. Jau minėta, kad civilinėje byloje Nr. e2-656-909/2025 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-04160-2024-8) ieškovė MB „Finalaw“ reikalauja pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tą pačią Sutartį dėl to, kad Sutartyje nurodyta daikto kaina (15 379,79 Eur) yra per maža, todėl toks sandoris pažeidžia ieškovės (kreditorės) teises, bei reikalauja taikyti restituciją natūra grąžinti I. D. (šioje byloje atsakovei) 1/2 dalį Buto, o N. J. (šioje byloje ieškovei) priteisti iš I. D. daikto kainą, nurodytą Sutartyje, t. y. 15 379,79 Eur. Tai reiškia, kad ieškinio patenkinimo atveju, modifikavus šalių sudarytos ir notariškai patvirtintos Sutarties nuostatas dėl daikto kainos, toks teismo sprendimas akivaizdžiai sukeltų šalims materialines teisines pasekmes.

Dėl bylos procesinės baigties

15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą, skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Kadangi ieškinio priėmimo klausimas yra priskirtas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, panaikinus skundžiamą nutartį, ieškovės ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį panaikinti ir ieškovės N. J. ieškinio atsakovei I. D. dėl sutarties modifikavimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.