Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Vigando Jurevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-39-786/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas 2012 m. gruodžio 18 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant bausmės laiku kiekvieną dieną būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingai žmonėmis, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. B. 2015 m. gruodžio 13 d., apie 13.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto fojė, konflikto metu, rankoje laikydamas peilį ir nukreipęs į T. S., grasino jį nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Pranešimas apie įtarimą S. B. įteiktas pasirašytinai 2015 m. gruodžio 14 d. (b. l. 30).

Kaltinamasis S. B. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 13 d., apie 13.40 val., būdamas neblaivus, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko iš matymo pažįstamą T. S.. Supykęs dėl jų ankstesnio tarpusavio konflikto, pagrasino jį papjauti ir nužudyti. Ar grasindamas rankoje laikė peilį, dėl girtumo neatsimena, bet neneigia, kad galėjo taip būti.

Nukentėjusysis T. S. parodė, kad 2015 m. gruodžio 13 d., apie 13.40 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko neblaivų S. B., kuris, įžeidinėdamas, liepė jo atsiprašyti dėl ankstesnio konflikto, Jam įėjus į namo fojė, S. B., eidamas iš paskos, jį įžeidinėjo ir grasino nužudyti. Atsisukęs jis pamatė, kad S. B. rankoje laiko atlenktą ir į jį nukreiptą peilį. Išsigandęs, kad S. B. gali jį tikrai nužudyti, parbėgęs į savo butą, iškvietė policiją.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2015 m. gruodžio 13 d., apie 13.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kalbant su T. S., prie jų priėjo neblaivus S. B.. Jis prikibo prie T. S., reikalavo, kad jis atsiprašytų dėl jų ankstesnio konflikto. D. R. parėjo namo, o jie pasiliko lauke. Po 5-10 min., išgirdęs fojė bildesį, nuėję pamatė policijos pareigūnus, vedančius sulaikytą S. B.. Laiptinėje buvęs T. S. pasakė, kad S. B., eidamas iš paskos ir rankoje laikydamas atlenktą peilį, jam grasino, todėl jis iškvietė policiją.

Iš 2015 m. gruodžio 13 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno G. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 13 d., apie 13.45 val., atvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), pas S. B. striukės kišenėje buvo rastas peilis su medinėmis kriaunomis, peilis buvo užlenktas (b. l. 6)

Iš 2015 m. gruodžio 21 d. apžiūros protokolo ir foto nuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas atlenkiamas peilis, kuris buvo paimtas iš S. B. striukės kišenės (b. l. 23-25).

Iš 2015 m. gruodžio 13 d., 14:12:52, alkotesterio parodymų kvito matyti, kad S. B. blaivumo testu buvo nustatytas 2,09 promilių girtumas (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, 2015 m. gruodžio 13 d., apie13.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto fojė, konflikto metu, rankoje laikydamas peilį ir nukreipęs į T. S., grasino jį nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti kaltinamajam S. B. bausmę – viešuosius darbus, įpareigojant šešis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis S. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 46 str. 1 d.).

S. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) (b. l. 26). Metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 49-51), teistas (b. l. 38-48).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį, kaltinamajam S. B. gali būti skiriama BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatymo numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai S. B. buvo sulaikytas nuo 2015 m. gruodžio 13 d. 13.56 val. iki 2015 m. gruodžio 14 d. 14.45 val., BPK 140 straipsnio tvarka (BK 66 straipsnio 1 dalis) (b. l. 27, 28).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, paliktina galioti S. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina (b. l. 34-36).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlenkiamas peilis – konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s prendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. straipsniu, S. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015 m. gruodžio 13 d. 13.56 val. iki 2015 m. gruodžio 14 d. 14.45 val., (1 kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), kai S. B. buvo sulaikytas LR BPK 140 straipsnio tvarka.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti 2015 m. gruodžio 14 d. S. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atlenkiamą peilį – konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti S. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.