- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-02-26
- Bylos Nr.
- II-277-406/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. skundą dėl Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. 2008 m. sausio 10 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalį, 124 straipsnio 5 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas galutine administracine nuobauda – atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 50 mėnesių už tai, kad viršijo leistiną greitį ir nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.
Šalies argumentai
Pareiškėjas paaiškino, kad administracine nuobauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Pripažįsta, kad galėjo viršyti leistiną greitį, tačiau kategoriškai teigia, kad jo vairuojamą automobilį stabdžiusių bei persekiojusių policijos pareigūnų nematė. Tik įvažiavus į Savanorių prospektą, pamatęs, kad yra persekiojamas būtent jo vairuojamas automobilis, sustojo. Prašo skundą tenkinti ir pakeisti nutarimą, paskiriant sankcijoje numatytą baudą.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė su skundu sutinka iš dalies. Mano, kad byloje surinktais įrodymais pareiškėjo kalti veiksmai, padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą, neįrodyti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą ( ATPK 297 straipsnis ), įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, konstatuoja, kad pareigūnas objektyviai neištyrė bei neįvertino visų bylos įrodymų ir todėl nepagrįstai pripažino pareiškėjo kaltę bei neteisėtai skyrė jam administracinę nuobaudą pagal ATPK 130 str. 1 dalį
Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, patikimai nustatyti, ar asmuo kaltas šio pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( ATPK 284 straipsnis ).
Konstatuodamas A. G. kaltus veiksmus bei jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, pareigūnas, kaip įrodymais, iš esmės rėmėsi tik administraciniu teisės pažeidimo protokolu ir prieštaringais policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyti faktai pagrįsti prielaidomis.
Vertinant pareiškėjo veiksmus, būtina analizuoti jo paties parodymus, taip pat jį kaltinančių, parodymų įrodomąją vertę. Pareiškėjo parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi, jo versija, kad jis nematė jį stabdžiusių bei persekiojusių pareigūnų, objektyviai nepaneigta. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas automobilį vairavo blaivus, automobilio vairavimui būtinus dokumentus turėjo, neleistino krovinio nevežė, šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, todėl objektyvių priežasčių nepaklusti uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui nebuvo. Kad pareiškėjas tamsiu paros metu objektyviai galėjo nematyti jo vairuojamą automobilį stabdžiusio policijos pareigūno patvirtinta ir tai, kad vėliau jis pats, pastebėjęs pareigūnus, geranoriškai sustojo, iš įvykio vietos nebėgo.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas tik priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas ( ATPK 9 straipsnis ), pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčiniais, tiek neatsargiais veiksmais. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. šį pažeidimą padaręs asmuo turi suprasti priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatyti žalingas pasekmes ir jų norėti ( ATPK 10 straipsnis ). Įrodytu galima pripažinti tik akivaizdų faktą, nekeliantį teismui jokių abejonių. Įrodinėjimo subjektas šiuo atveju yra administracinio teisės pažeidimą surašantis ir nutarimą priimantis pareigūnas, kuriam tenka įrodinėjimo pareiga bei našta, jo priimtas nutarimas negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėliojimais. Visos byloje kylančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos pareiškėjo naudai. Įvertinus byloje surinktų įrodymų sąsajumą, leistinumą bei įrodomąją vertę, pagal nustatytus bylos faktinius duomenis yra pakankamai pagrindo abejoti, kad pareiškėjas turėjo galimybę objektyviai matyti policijos pareigūnų veiksmą, pasireiškusį jo automobilio stabdymu ir tokį veiksmą įvertinti, tuo labiau, kad patys policijos pareigūnai patvirtino, kad pareiškėją stabdęs policijos pareigūnas nespėjo tinkamai, duodant signalą lazdele ar mojant skrituliu, išreikšti reikalavimo sustabdyti transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus važiavo labai dideliu greičiu, todėl pareigūnų paaiškinimai, kad su tarnybiniu automobiliu - mikroautobusu ilgą laiką važiavo nedideliu atstumu nuo pareiškėjo automobilio ir todėl A. G. turėjo realią galimybę pastebėti tarnybinį automobilį bei girdėti perspėjimus per garsiakalbį, taip pat kelia abejones. Apart policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir jų parodymų, jokių kitų patikimų įrodymų, kad pareiškėjas nevykdė pareigūnų reikalavimo ir atliko ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytus kaltus (tyčinius) veiksmus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 62 punkto reikalavimus, nėra. Nors pats pareiškėjas prašo pakeisti paskirtąją administracinę nuobaudą švelnesne jos rūšimi, tačiau darytina išvada, kad A. G. veiksmuose tyčinės kaltės formos ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena šioje dalyje negalima (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).
Automobilio važiavimo greitis užfiksuotas greičio matavimo prietaisu Berkut. Abejoti šio prietaiso parodymų objektyvumu, netikėti kelių policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, liečiančiomis pažeidimą, susijusį su nustatyto leistino greičio viršijimu, nėra pagrindo. Pats pareiškėjas taip pat iš dalies pripažįsta greičio viršijimo faktą. Darytina išvada, kad pažeidimas, numatytas ATPK 124 straipsnio 5 dalyje įrodytas, kvalifikuotas teisingai ir nekelia abejonių, todėl, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundas tenkintinas iš dalies, panaikinus nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, A. G. skirtina administracinė nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytą kvalifikavimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais teisėjas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2008 m. sausio 10 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos nutarimo dalį dėl A. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtos administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 50 mėnesių.
Palikti nepakeistą nutarimo dalį dėl A. G. pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinės nuobaudos - 1300 Lt baudos.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.