Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

1. pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Today‘s tendencies“ pateikė skundą, kuriame prašoma panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2024 m. liepos 12 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-8-27291.

2. Skunde nurodyta, kad UAB „Today‘s tendencies“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl atsakovo P. M. palikimo atsisakymo (nepriėmimo) pripažinimo negaliojančiu ab initio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 8 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-9595-964/2023 nusprendė ieškinį tenkinti ir: pripažino negaliojančiu ab initio atsakovo P. M. atsisakymą (nepriėmimą) palikimo, atsiradusio po jo motinos M. M., mirties; leido nukreipti reikalavimų, kylančių 2009 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 285V/2009 pagrindu, išieškojimą ieškovo UAB „Today‘s tendencies“ naudai į atsakovui P. M. tenkantį palikimo turtą, atsiradusį po jo motinos M. M. mirties, esantį atsakovo T. M. valdyme – butą adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9595-964/2023 vykdymas priskirtas antstoliui Irmantui Gaideliui. Išieškojimą iš P. M. vykdo ir kiti antstoliai. 2024 m. gegužės 8 d. antstolis Irmantas Gaidelis paskelbė varžytynes Nr. 264986, kuriose už 66 000,00 Eur buvo parduotas M. M. priklausęs butas. Antstolis Irmantas Gaidelis priėmė 2024 m. liepos 12 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-8-27291. Patvarkymu antstolis 66 000,00 Eur lėšas, gautas už varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduotą M. M. priklausiusį butą, paskirstė proporcingai ne tik jai (pareiškėjai), bet kitiems P. M. kreditoriams (suinteresuotiems asmenims, t. y. VMI ir UAB „GelvoraSergel“) bei išieškojimą jų naudai vykdantiems antstoliams, tačiau nei VMI, nei UAB „GelvoraSergel“ neturėjo (neturi) teismo sprendimo, kuris leistų nukreipti jų reikalavimų išieškojimą į trečiajam asmeniui priklausantį turtą. Anot pareiškėjos, lėšos, gautos už varžytynėse parduotą butą, turi būti paskirstytos tik jai ir išieškotojo naudai išieškojimą įvykdžiusiam antstoliui (Irmantui Gaideliui). Tokią išvadą suponuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 4 dalis, kuriame nurodyta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (CK 6.66 straipsnio 4 dalis). Pažymėta, kad teismo sprendimu restitucija nebuvo pritaikyta, turtas nebuvo grąžintas skolininkui, dėl to gautos sumos pardavus butą, kuris buvo trečio asmens valdyme, kuris nėra skolininkas, neturėtų būti paskirstytos kitiems kreditoriams išieškotojams, kurie nebuvo pareiškę actio Pauliana ieškinio. Sprendime už akių leista nukreipti išieškojimą, vykdomą tik išieškotojo naudai ir tik kylantį 2009-05-26 Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo išduoto vykdomojo rašto Nr. 285V/ 2009 pagrindu.