Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui Rymantui Kvederavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. P.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios mažosios bendrijos (toliau – MB) „O.“ direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P.-K., būdama MB „O.“ direktore, 2019 m. vasario 20 d., adresu (duomenys neskelbtini), bendrijai priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, leido nelegaliai dirbti virtuvės darbuotoja I. K., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis, kuriai nebuvo įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei apie įdarbinimą nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Be to, O. P.-K., būdama MB „O.“ direktore, būdama atsakinga už darbą su elektroniniu kasos aparatu (toliau – EKA) DATECS MP-56, korpuso Nr. ID12001111, neužtikrino, kad apskaitytų pinigų kiekis sutaptų su kasos operacijų atlikimo vietoje laikomu pinigų kiekiu, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 21 punkto reikalavimus.

Be to, O. P.-K., būdama MB „O.“ direktore, neužtikrino, kad nustatyta tvarka būtų pildomas EKA DATECS MP-56, korpuso Nr. ID12001111, kasos operacijų žurnalas, tuo pažeidė Aprašo 18 punkto reikalavimus.

Be to, O. P.-K., būdama MB „O.“ direktore, neužtikrino, kad paimant grynuosius pinigus iš įmonės kasos būtų išrašytas kasos išlaidų orderis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkto reikalavimus.

Be to, O. P.-K., būdama MB „O.“ direktore, neužtikrino, kad ji, kaip atskaitingas asmuo, mėnesio gale grąžintų nepanaudotų pinigų likučius į įmonės kasą, tuo pažeidė Taisyklių 3 ir 9 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. P.-K. kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino ir paaiškino, kad sutinka, jog patikrinimo dieną kasoje trūko pinigų, kadangi diena dar buvo nepasibaigusi, pati pasijuto blogai ir išvažiavo. Oficialiai kavinėje dirba tik dvi darbuotojos – ji ir mama V. P.. Kavinėje teikia maitinimo paslaugas ir ruošėsi užsakymui, turėjo atvežti daržoves, todėl mama išėmė pinigus ir padavė, kasa buvo neuždaryta ir nesutvarkyta, o tuo momentu kaip tik atėjo tikrinti, todėl kasoje ir buvo neatitikimas. Tada paėmę žurnalą specialistai patikrino, jog iki 18 d. žurnalas buvo pildytas, bet vėlesnių kelių dienų trūko, tai buvo jos klaida, nes kai ją apmokė, galvojo, kad kasos knygą reikia pildyti mėnesio gale. Dėl pinigų išėmimo turi buhalterinę apskaitą vykdančią įmonę su kuria yra sudariusi sutartį, todėl tikriausiai buhalterė kažko nepadarė. Savo klaidas suprato, ištaisė, daugiau nekartos. Patikrinimo metu atvyko du pareigūnai, kurie virtuvėje rado anytą sėdinčią ant kėdės ir lupančią bulves, tačiau anyta nedirbo, o tik padėjo. Anyta atvažiavo jos aplankyti, kaip nėščios marčios, pamačiusi, kad jai pasidarė bloga paėmė žiurstą, pirštines ir padėjo nulupti bulves. Kitą dieną po praėjusio teismo posėdžio ((duomenys neskelbtini)) pagimdė sūnų.

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas Rymantas Kvederavičius paaiškino, kad 2019 m. kovo 18 d. atlikus MB „O.“ priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“ operatyvų patikrinimą nustatytas 62,74 Eur trūkumas EKA stalčiuje. Taip pat nustatyta, kad nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 20 d. kasos operacijų žurnalas nebuvo pildomas, nors per šį laikotarpį su EKA buvo dirbama ir pajamos apskaitomos. Tikrinimo metu kavinės virtuvėje dirbo virėja V. P. ir virtuvės darbuotoja I. K., kuri Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis MB „O.“ neįdarbinta, su ja darbo sutartis nesudaryta. Patikinimo metu I. K. buvo apsirengusi spec. darbo drabužiais, virtuvėje skuto bulves, paaiškino, kad atvyko padėti direktorės prašymu. Patikrinimo metu skaičiavimui bendrijos grynieji pinigai nepateikti.

Liudytojas, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas, Rimantas Kurlavičius parodė, kad 2019-02-20 kartu su kolege N. Majevskaja atliko operatyvų patikrinimą MB „O.“. Patikrinimo metu be kitų pažeidimų, susijusių su kasos aparato naudojimu, rado kavinės virtuvėje dirbantį asmenį be darbo sutarties. Tai buvo pažeidėjos anyta, kuri virtuvėje skuto bulves.

Liudytoja, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė, Natalija Majevskaja parodė, kad kartu su kolega R. Kurlavičiumi patikrino MB „O.“. Be kitų pažeidimų susijusių su kasos aparato naudojimu, rado kavinės virtuvėje dirbantį asmenį (skuto bulves). Vėliau paaiškėjo, kad tai pažeidėjos anyta.

Liudytoja I. K. parodė, kad yra O. P.-K. anyta. Kadangi marti buvo 7 mėn. nėštumo, todėl atvažiavo į kavinę aplankyti. Pamačius, kad marčiai pasidarė bloga, paėmė jos žiurstą, pirštines, peilį ir padėjo skusti bulves. Bulvių skutimo metu virtuvėje pasirodė mokesčių inspekcijos pareigūnai.

Be O. P.-K. kaltės pripažinimo jos kaltė padarius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje ir 205 straipsnio 1 dalyje įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: liudytojų Rimanto Kurlavičiaus, N. M. ir I. K. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, 2019 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimų faktas (b. l. 3–4), Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. vasario 18 d. operatyvaus patikrinimo pavedimu Nr. 1FD1043-729 (b. l. 5–6), 2019 m. vasario 20 d. faktų fiksavimo pažyma Nr. 1FR1043-729 (b. l. 10–12), 2019 m. vasario 20 d. kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu Nr. FR1043-130 ir MB „O.“ kasos ataskaita (b. l. 13–15), 2019 m. kovo 6 d. pavedimo priedu Nr. 1FR1043-1096 (b. l. 7), 2019 m. kovo 15 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 1FR1043-729 (b. l. 8–9), I. K. ir O. P.-K. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 16, 17), MB „O.“ apskaitos dokumentais (b. l. 18–39). DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 34 straipsnis). Pagal DK 42 straipsnio 2 dalį apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasirašytinai supažindina darbuotoją su darbo sąlygomis, tvarką darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais (DK 42 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą. Bylos duomenys patvirtina, jog I. K. 2019 m. vasario 20 d. vykusio patikrinimo metu rasta MB „O.“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ skutanti bulves, t. y. dirbanti. I. K. vilkėjo darbinius drabužius – pirštines, prijuostę, avalynę, kurią jai suteikė MB „O.“ direktorė O. P.-K.. I. K. apklausta kaip liudytoja nurodė, kad dirbo kavinėje vietoj O. P.-K., nes dėl nėštumo marčiai pasidarė bloga. Taigi, esant tokioms administracinio nusižengimo byloje nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, jog I. K. su MB „O.“ siejo darbo santykiai, nes ji dirbo tenkindama MB „O.“ komercinius interesus, t. y. šios įmonės naudai, siekiant, kad būtų tinkamai įvykdytas užsakymas, prižiūrima direktorės O. P.-K., jai buvo suteikti darbiniai drabužiai, tačiau su ja darbo sutartis sudaryta nebuvo, apie jos įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios nepranešta. Tokiais savo veiksmais O. P.-K. pažeidė DK 42 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma taip pat nustatyta, kad O. P.-K., būdama MB „O.“ direktore, būdama atsakinga už darbą su EKA DATECS MP-56, korpuso Nr. ID12001111, neužtikrino, kad apskaitytų pinigų kiekis sutaptų su kasos operacijų atlikimo vietoje laikomu pinigų kiekiu, tuo pažeidė Aprašo 21 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 164 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta , kad O. P.-K., būdama MB „O.“ direktore, neužtikrino, kad nustatyta tvarka būtų pildomas EKA DATECS MP-56, korpuso Nr. ID12001111, kasos operacijų žurnalas, tuo pažeidė Aprašo 18 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 162 straipsnio 1 dalyje.

Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma taip pat nustatyta, kad O. P.-K., būdama MB „O.“ direktore, neužtikrino, kad paimant grynuosius pinigus iš įmonės kasos būtų išrašytas kasos išlaidų orderis, tuo pažeidė Taisyklių 4 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 205 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad O. P.-K., būdama MB „O.“ direktore, neužtikrino, kad ji, kaip atskaitingas asmuo, mėnesio gale grąžintų nepanaudotų pinigų likučius į įmonės kasą, tuo pažeidė Taisyklių 3 ir 9 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 205 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. O. P.-K. prisipažino padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 162 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje ir 205 straipsnio 1 dalyje bei nuoširdžiai gailėjosi, todėl tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl minėtų nusižengimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Bylos duomenimis O. P.-K. dirba, bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirtą nuobaudą įvykdžiusi, neteista. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant ANK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. nubausti ir atgrasyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, O. P.-K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 162 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje ir 205 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtinos minimalios baudos.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos skyrimo O. P.-K. už jos padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, pažymėtina, jog vertinant nelegalaus darbo reikšmę ir pavojingumą, būtina atsižvelgti į padarytą materialinę žalą, jos dydį, į tai, kokia žala tokiu nusižengimu daroma darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Tačiau kaip paminėta aukščiau, individualizuojant nuobaudą, svarbu įvertinti ir konkretaus nusižengimo aplinkybes. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju nelegalus darbas truko neilgą laiko tarpą, jo apimtys buvo mažos ir faktiškai nesumokėti mokesčiai ar gauta darbdavio nauda nebuvo didelė. Taip pat negalima neįvertinti ir to, kad administracinėn atsakomybėn traukiama O. P.-K. nusižengimo padarymo metu buvo nėščia, I. K. yra O. P.-K. sutuoktinio motina, kuri sutiko padėti marčiai - atliko virtuvės darbuotojos funkcijas – skuto bulves. Iš byloje nustatytų aplinkybių taip pat matyti, kad pažeidimo padarymo metu dėl atlyginimo už darbą I. K. su O. P.-K. nesitarė, o duomenų, kad iki šio nusižengimo I. K. būtų anksčiau dirbusi MB „O.“, nėra. Taigi nurodytos aplinkybės rodo ypatingai mažą padaryto nusižengimo pavojingumą, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad net ir ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali sankcija šiuo atveju būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, todėl aukščiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą O. P.-K. dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti 250 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. P.-K. pripažinti kalta, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 162 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje ir 205 straipsnio 1 dalyje bei skirti:

– pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą;

– pagal ANK 162 straipsnio 1 dalį – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;

– pagal ANK 164 straipsnio 1 dalį – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

– pagal ANK 205 straipsnio 1 dalį – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

– pagal ANK 205 straipsnio 1 dalį – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, O. P.-K. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.