Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valda“ ieškinį atsakovei M. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,Ūkio banko lizingas“ 2007 m. gegužės 15 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 705612301, pagal kurią pradinis kreditorius perdavė atsakovei valdyti ir naudotis mobilųjį telefoną „Nokia 6020“, o atsakovė per 12 mėnesių išperkamąjį laikotarpį įsipareigojo dalimis, pagal šalių suderintą mokėjimo grafiką ir sąlygas, mokėti sutartyje numatytas įmokas. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų nevykdė, liko skolinga pradiniam kreditoriui 109,04 Eur skolos. 2009 m. kovo 4 d. pradinis kreditorius UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir ieškovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškinio parengimo dienai atsakovės įsiskolinimą sudarė 109,04 Eur skola, 246,48 Eur delspinigiai, 10,90 Eur bauda, 2,90 Eur dydžio ieškovo patirtos išlaidos už Gyventojų registro duomenis, bendra suma – 369,33 Eur. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė pateikė pretenziją dėl skolos apskaičiavimo ieškovei, byloje nėra.

Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl UAB ,,Kapitalo valda“ laikytina tinkama ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1-6.4 straipsniai), atsakovė įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktą prekę – mobilųjį telefoną (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Ieškovei perėmus reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu pagal sutartį, ji įgijo teisę iš atsakovės reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės sumokėti už suteiktą mobilųjį telefoną nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje yra pateikti duomenys apie prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Patirti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 109,04 Eur skola, 246,48 Eur delspinigiai, 10,90 Eur bauda, 2,90 Eur dydžio ieškovo patirtas išlaidas už Gyventojų registro duomenis, iš viso – 369,33 Eur (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 2.251 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 2 dalis, CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 109,04 Eur (vieno šimto devynių eurų 4 centų) skolą, 246,48 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt šešių eurų 48 centų) delspinigius, 10,90 Eur (dešimt eurų 90 centų) baudą, 2,90 Eur (dviejų eurų 90 centų) dydžio ieškovo patirtas išlaidas už Gyventojų registro duomenis, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 369,33 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt devynių eurų 33 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kapitalo valda“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.