- Teismas
- Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-30
- Bylos Nr.
- II-187-791/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00206-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Vilma Dapkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. P.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovei I. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo M. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. C. 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) M. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 484 straipsnio 1 dalį, taikant ANK 38 straipsnį, 85 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 23.38 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini) daugiabučio kieme, t. y. viešoje vietoje, šlaistėsi neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo taip pat vartojo nutarime nurodytus necenzūrinius žodžius. Asmeniui nustatytas 2.73 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais M. P. įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.
Šalies argumentai
M. P. pateikė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams skundą dėl Institucijos 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo, skunde nurodė, kad su 2021 m. rugpjūčio 17 d. Nutarimu nesutinka, nes jis surašytas netinkamai nustačius ir įvertinus faktines aplinkybes, netinkamai taikant ANK teisės normas ir nepagrįstai jam paskiriant 85 Eur baudą. Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes jokio pažeidimo nepadarė. Nepagrįstai Nutarime pažeidimo esmė nurodyta „viešoje vietoje šlaistėsi neblaivus, nesiorientavo aplinkoje“. Sutinka, kad įvykio metu buvo neblaivus, tačiau alkoholį vartojo ne viešoje vietoje, o pas savo draugą, kuris gyvena tame pačiame name, t. y. (duomenys neskelbtini), Alytaus m., tik kitoje laiptinėje. Grįžęs iš draugo namuose rado atvykusius policijos pareigūnus, kuriuos, kaip įtaria, iškvietė jo kaimynė, kuri yra labai konfliktiškas asmuo. Pareigūnai buvo iškviesti galimai kaimynei išgirdus stiprų garsą dėl išdužusio kambario durų stiklo, kurį pamatęs galimai nusikeikė, tačiau tai įvyko spontaniškai, nesiekiant įžeisti pareigūnų. Tiesiog labai susijaudino, nes iškart pagalvojo apie papildomas išlaidas remontuojant duris, kadangi su gyvenimo drauge augina dvi mažametes dukras, šiuo metu neturi darbo, tačiau intensyviai jo ieško. Jų keturių asmenų šeimą išlaiko jo dukrų motina E. K.. Nagrinėjamu atveju Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neatliko procesinių veiksmų, numatytų ANK 616 straipsnyje. Jam inkriminuojami nusižengimai, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomi įrodytais. Nusižengimai turi būti grindžiami objektyviais įrodymais, atitinkančiais ANK 567 straipsnio nuostatas. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta nusižengimo nei objektyvioji, nei subjektyvioji pusė, o nesant nusižengimo sudėties, byla jo atžvilgiu nutrauktina. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nesant jokio objektyvaus pagrindo jį patraukė administracinėn atsakomybėn, tinkamai neištyrė ir neįvertino nagrinėjamo įvykio aplinkybių, todėl nepagrįstai jo atžvilgiu pritaikė ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 484 straipsnio 1 dalį bei jį nubaudė nesant jokio teisėto pagrindo. Prašo skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti (skundo b. l. 4-7).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas M. P. nedalyvavo, nors apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai – teismo šaukimu, kuris jam asmeniškai įteiktas 2021 m. spalio 30 d. (skundo b. l. 32-33). Pareiškėjas prašymų, paaiškinimų teismui nepateikė.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo M. P. skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. C. 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. 52-ANR N-2073-2021 M. P. paskirtą administracinę nuobaudą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nesant šio administracinio nusižengimo sudėties požymių, o dėl ANK 481 straipsnio 2 dalyje padaryto pažeidimo medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui protokolo perrašymui. Atsiliepime Institucija, susipažinusi su medžiaga ir peržiūrėjusi pareigūnų filmuotą (body kameros) vaizdo įrašą, nurodė, kad siekiant asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Iš byloje pateiktos medžiagos ir vaizdo įrašų, iš policijos (body kamerų), matyti, kad nors M. P. ir buvo neblaivus (jam nustatytas 2,73 prom. girtumas), tačiau eidamas kieme nesvirduliavo, negriuvinėjo, nešlitinėjo, netriukšmavo, nesikabinėjo prie žmonių, orientavosi aplinkoje. Jo elgesys ir elgsena neatitiko asmens elgesio, už kurį asmenį būtų galima traukti administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuotina, kad M. P. veikos negalima traktuoti kaip pavojingos, atitinkančios ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinio nusižengimo požymius. Iš pateikto vaizdo įrašo girdėti, kaip M. P. viešoje vietoje (kieme) keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo asmens veika atitinka ANK 481 straipsnio „Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas“ sudėtį, tačiau, nagrinėjamu atveju, buvo parinkta netinkama straipsnio dalis, kadangi, patikrinus asmens baustumą, matyti, kad pagal šį straipsnį asmuo turėjo galiojančių nuobaudų, baudų nesumokėjęs. M. P. padarytas pažeidimas atitinka ANK 481 straipsnio 2 dalį. Administracinio nusižengimo padarymo metu M. P. alkotesteriu nustatytas 2,73 promilės girtumas laikytinas administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi alkoholio vartojimas ir jo kiekis galėjo turėti įtakos M. P. veiksmams ir daromam administraciniam nusižengimui (skundo b. l. 22-23).
Institucijos atstovė I. B. teismo posėdyje prašė grąžinti medžiagą Institucijai iš naujo surašyti protokolą, kadangi peržiūrėję visą bylos medžiagą ir vaizdo įrašus, mato trūkumų, nes asmuo nesvirduliavo, negriuvinėjo, kuo puikiausiai orientavosi aplinkoje, todėl mano, kad šio pažeidimo nėra. Be to dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo nusižengimas kvalifikuotas ne pagal tą straipsnio dalį, kadangi asmuo jau du kartus baustas pagal antrą dalį, taip pat galioja ir 2018 metų baustumas, kadangi nėra sumokėjęs baudos, taip pat šiais metais jis baustas už tą patį straipsnį jau pagal antrą dalį, o skundžiamas nutarimas priimtas dėl nubaudimo pagal pirmą dalį. Taip pat galimai įžvelgia ir ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nes buvo du vaikučiai. Prašo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti protokolo surašymui iš naujo. Gavę skundą to nepadarė, nes bylų nagrinėjimo skyrius įkurtas tik 2021 m. rugsėjo 20 d., o nutarimą priėmė Reagavimo skyrius, kuris persiuntė skundą ir bylą teismui.
Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ne teismo tvarka reglamentuoja ANK XXXIII skyrius. Atkreipiamas dėmesys, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Institucijos Nutarimu M. P. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 484 straipsnio 1 dalį, taikant ANK 38 straipsnį, 85 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 23.38 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini)daugiabučio kieme, t. y. viešoje vietoje, šlaistėsi neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmuo taip pat vartojo nutarime nurodytus necenzūrinius žodžius. Asmeniui nustatytas 2.73 promilės girtumas. Šiais savo veiksmais M. P. įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.
Pareiškėjas M. P. skundą dėl šio Institucijos Nutarimo grindė tiek procesiniais (Institucija neatliko procesinių veiksmų, numatytų ANK 616 straipsnyje), tiek materialiniais (Institucija nesurinko objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę) administracinio nusižengimo teisenos pažeidimais.
ANK 616 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. <...>.
ANK 616 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. <...>. Šioje dalyje nurodyti paaiškinimai ir parodymai turi būti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos. Paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą.
Skunde pareiškėjas nurodė, kad Institucija neatliko ANK 616 straipsnio 2 dalyje numatytų procesinių veiksmų, t. y. neišsiuntė jam rašytinio prašymo pateikti paaiškinimus. Sprendžiant dėl priimto Nutarimo pagrįstumo ypač svarbu pabrėžti, jog tiek dėl administracinio nusižengimo protokole, tiek ir dėl Nutarime nurodytų administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių – nusižengimų esmės, šių administracinių nusižengimų tyrimo Institucijoje metu M. P. nebuvo apklaustas. Tuo tarpu ANK 571 straipsnyje yra įtvirtinta viena iš fundamentalių administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių – teisė būti išklausytam, numatanti, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą ANK nustatyta tvarka. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju Institucija neužtikrino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. teisės būti išklausytam ir žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kadangi administracinio nusižengimo protokole nėra įrašytas M. P. paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių (AN b. l. 3), taip pat byloje nėra duomenų, kad Institucija būtų siuntusi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prašymą pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. <...>, kaip tai numato ANK 616 straipsnio 2 dalis. Šis procesinis administracinio nusižengimo teisenos pažeidimas neleidžia Institucijos Nutarimą laikyti teisėtu.
Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį apibrėžia ANK 618 straipsnis, numatantis, kad, be kita ko, tokiame nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Nors Institucijos Nutarime ir nurodyta, kad asmuo vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau jame nėra konstatuota, kad tokiais veiksmais jis padarė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, kai tuo tarpu ANK 481 straipsnio 1 dalis atsakomybę numato būtent už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Be to nutarime neteisingai pažymėta, jog nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kai tuo tarpu ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo atžvilgiu kaltinamojo atsakomybę galimai sunkina tai, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens. Taigi, akivaizdu, jog Institucijos Nutarimas neatitinka ir jo turiniui keliamų reikalavimų (ANK 618 straipsnis). Dar daugiau, pati Institucija pripažino, jog neteisingai kvalifikavo M. P. veiką pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo pareikalavusi Administracinių nusižengimo registro duomenų apie asmeniui skirtas administracines nuobaudas. Teismas pažymi, jog yra ydinga Institucijos praktika nereikalauti Administracinių nusižengimo registro duomenų, priimant nutarimus asmenų atžvilgiu, kadangi neturint šių duomenų dažnu atveju išlieka neteisinga asmens veiksmų kvalifikavimo tikimybė arba atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatymo tikimybė, dėl ko yra paskiriama neteisinga ir neteisėta nuobauda. Be to Institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė M. P. veiksmuose galimai įžvelgianti ir ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, nes namuose buvo du vaikučiai, todėl Institucija turėtų spręsti ir dėl šio nusižengimo inkriminavimo M. P..
Teismas, išklausęs Institucijos atstovę bei įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, jog Institucija, nagrinėdama M. P. administracinio nusižengimo bylą, padarė šiurkščius, administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, kurie tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje pripažintini esminiais, Institucija nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų, todėl vien procesiniu aspektu Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Šių pažeidimų negalima pašalinti teisme, nes teismas už Instituciją negali pakeisti nutarimo, perkvalifikuodamas nusižengimą į sunkesnį, kadangi tokiu būdu būtų pabloginta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis (ANK 642 straipsnio 2 dalis), taigi konstatuojama, kad byloje reikalingas didelės apimties papildomas aplinkybių tyrimas. Šiame nutarime nustatytų procesinių pažeidimų kontekste teismas pažymi, kad ne tik administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas, bet ir valstybės institucija, kaltinanti asmenį administracinių nusižengimų padarymu, privalo tinkamai atlikti savo pareigas, nustatyti visas galimų nusižengimų buvimą patvirtinančias aplinkybes bei rinkti ir tirti įrodymus. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nustačius procesinių teisenos taisyklių pažeidimus, teismas nepasisako dėl pareiškėjo M. P. galimai padarytų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje, esmės ir dėl jo kaltės padarius nusižengimus.
Dėl ANK 625 straipsnyje numatytos Institucijos pareigos
Teismas atkreipia Institucijos dėmesį, kad ANK 625 straipsnis numato, jog nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje. Teismo posėdyje nagrinėjant pareiškėjo skundą Institucijos atstovė su skundu sutiko, todėl teismas pabrėžia, kad Institucijai įstatymo yra numatyta imperatyvi pareiga, tuo atveju, kai ji sutinka su pareiškėjo skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pačiai panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, neperduodant skundo teismui. Šiuo atveju, Institucijai neįvykdžius šios jai įstatymo numatytos pareigos, tenkinus pareiškėjo skundą, valstybė yra priversta patirti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas už advokato pagalbą rengiant skundą bei ginant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsniu, 571 straipsniu, 616 – 618 straipsniais, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.