- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-20
- Bylos Nr.
- II-149-903/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00377-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. Ž.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3345-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2020 m. kovo 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-12637-2020 P. Ž. už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 14 d. 21.14 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) viaduku, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei viršijo po paklaidos nustatytą greitį 47 km/h.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2020 m. balandžio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-3345-2020 P. Ž. už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą - 300 eurų baudą.
Šalies argumentai
P. Ž. skundu prašo panaikinti Institucijos priimtą 2020 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3345-2020, kadangi transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuria padarytas pažeidimas, yra ne jo turtinė nuosavybė ir niekada nepriklausė jam. 2019 metų rudenį, neilgiau nei vienam mėnesiui, draugas paprašė jo neregistravus minėto automobilio sudaryti pirkimo pardavimo sutartį jo vardu, nes draugas turėjo reikalų su antstoliais. Jis draugui išsiuntė savo asmens kodą, vardą pavardę. Daugas per mėnesį planavo perduoti automobili kitam savininkui, kuris ir privalėjo po 2019 m. gruodžio 16 d., artimiausiu laiku priregistruoti automobilį savo vardu. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta 2019 m. gruodžio 16 d. Baudas, kurias gavo savo vardu, persiuntė draugui, kad jis sumokėtų. Kovo pradžioje konsultavosi su VMI konsultante, kuri nurodė, kad baudas reiktų visgi sumokėti, kad nebūtų tolimesnių nesusipratimų. Jis baudas sumokėjo 2020 metu kovo vidury, „Perlo“ terminale, nors automobilis jau priklauso kitam asmeniui, kuris 2019 m. gruodžio 19 d. įsigijo minėtą transporto priemonę.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad su P. Ž. skundu nesutinka. Atsiliepime nurodyta, jog remiantis Vidaus reikalų informacinės sistemos duomenimis transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas iki 2019 m. gruodžio 4 d. buvo P. Č.. 2019 m. gruodžio 4 d. jis pranešė, kad pasikeitė transporto priemonės valdytojas-savininkas, t. y. juo tapo P. Ž., o nuo 2019 m. gruodžio 23 d. minėto automobilio savininkas – (duomenys neskelbtini), valdytojas – L. A.. Policijos informacinėje sistemoje apie pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp 2019 m. gruodžio 4 d. ir 2019 m. gruodžio 23 d., ir pasikeitusį transporto priemonės savininką (valdytoją) duomenų nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020 m. kovo 25 d. iki 2020 m. lapkričio 9 d.) taisyklių 76.3 papunkčiu, buvęs transporto priemonės valdytojas per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo kreipiasi ir perduoda duomenis VĮ „Regitra“, naujo transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas šiuo atveju privalo kreiptis ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai į VĮ „Regitra“ kreipėsi buvusio transporto priemonės valdytojo (transporto priemonės savininko) vardu veikiantis pareiškėjas. P. Ž. nepateikia jokių patikimų duomenų, kurie įrodytų, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu P. Ž. paaiškino, jog skundo motyvų nekeičia. Parodė, kad Vilniuje gruodžio mėnesį nebuvo, automobilio nevairavo, nes neturi teisės vairuoti. Dažniausiai būna Klaipėdoje pas draugę ir Plungėje. Draugas Vytautas (galimai Viktoras ar Vycka), pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini), paprašė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį panaudojant jo vardą ir pavardę bei asmens kodą. Draugas sakė, kad turi problemų su antstoliais ir jis negali sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Su juo susipažino, kai mokėsi Klaipėdos universitete. Jį pažinojo apie porą metų. Savo duomenis, rudenį, jis nusiuntė per facebook‘ą. Facebook‘o duomenų neturi. Jam sakė, kad jokių problemų nebus, ir jis į nieką nesigilino. Jis nei tos sutarties, nei automobilio nematė. Automobilis užregistruotas gruodžio 4 d., o parduotas buvo gruodžio 19 d. Apie pažeidimą jis sužinojo, kai gavo elektroninį laišką per „gmailą“. Kada tą pranešimą gavo, pasakyti negali. Gavęs pranešimą, jis nuėjo pas draugą Vytautą ir pradėjo klausinėti dėl paskirtos baudos. Jis sakė, kad automobilis senai parduotas. Po to, visus gautus dokumentus, nusiuntė Vytautui ir jis viską apmokėjo. To draugo nei telefono, nei jokių duomenų neturi. Dabar draugas jo paskyrą facebook‘e užblokavo. Gegužės mėnesį 30 eurų baudą jis sumokėjo, nes mokesčių inspekcija jam pasakė geriau sumokėti. Jis bijo, kad paskui nepaduotų antstoliams. Kovo 26 d. 75 eurus sumokėjo tas draugas. Pranešimą pateikti duomenis apie vairuotoją jis gavo elektroniniu paštu. Kalbėjo su pareigūne, ji prašė pateikti daugiau duomenų, bet jis nieko neturi. Gavęs pranešimą duomenų neteikė, nes jis viską perdavė tam draugui ir galvojo, kad nieko daugiau nebus. Jis atsitiktinai žiūrėdamas „Farai“ laidą atpažino tą patį draugą, kuris prašė jo duomenų.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė E. K. paaiškino, kad P. Ž. paaiškinimai, kad jis atvykęs į Klaipėdą atsitiktinai pamatė ir atpažino asmenį, rodytą per laidą „Farai“ yra neįtikinami.
Iš P. Ž. pateiktos 2019 m. gruodžio 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti kad A. V. (A. V.), 2019 m. gruodžio 19 d. pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juridiniam asmeniui (duomenys neskelbtini) (5 b. l.).
Iš 2020 m. sausio 24 d. pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo matyti, kad P. Ž. buvo siųstas pranešimas dėl informacijos pateikimo, kas naudojosi pažeidimo metu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (24 b. l.).
Iš Pažymos pasikeitusių (keičiamų) transporto priemonės registracijos duomenų registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. gruodžio 4 d. pranešta apie automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo ir (ar) savininko pasikeitimą, t. y. transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. Ž. (28 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2020 m. balandžio 10 d. kelių transporto priemonės registracijos žurnalo pagal identifikacijos numerį matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. gruodžio 14 d. 20 val. savininku-valdytoju buvo P. Č., o nuo 2019 m. gruodžio 23 d. savininku-valdytoju buvo (duomenys neskelbtini) (32-33 b. l.).
Iš 2020 m. sausio 24 d. P. Č. elektroninio laiško matyti, kad pažeidimo metu jis automobilį jau buvo pardavęs P. Ž. (54 b. l.).
Iš 2020 m. liepos 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad vykdant teisėjo nurodymą per internetinį portalą „tv3play“ nustatyta, kad laidos „Farai“ 13 sezono 35 serijos 4 epizodo įraše yra nufilmuotas asmuo, kuris Klaipėdoje, senamiestyje vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, policijos pareigūnams sustabdžius transporto priemonę, vairuotojui nustatomas 2,64 promilių girtumas. Vaizdo įraše nerodomas vairuotojo veidas (užmaskuotas). Pagal vaizdo įraše parodytą alkotesterį, nustatyti duomenys - įvykio data ir laikas, bei pagal šiuos duomenis Policijos registruojamų įvykių registre (toliau - PRIR) nustatytas užregistruotas įvykis ROIK0120000220126 ir automobilio vairuotojas V. K. (V. K.). 2020 m. liepos 10 d. kviečiamas atvyko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. Ž., kurio paklausus, kokiu būdu jis identifikavo laidoje „Farai“ rodytą asmenį, nes jo veidas televizijos žiūrovams yra nerodomas, P. Ž. surašė paaiškinimą bei nurodė, kad asmenį atpažino iš balso tembro ir intonacijos, iš kalbėjimo rusišku akcentu ir kūno sudėjimo. Tą pačią dieną paskambinta V. K. ANR rastu jo telefonu. Pokalbio metu V. K. nurodė, kad jam yra nesuprantama, dėl ko jis trukdomas, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra nei matęs, nei turėjęs, P. Ž. nepažįsta. 2020 m. liepos 15 d. V. K. per ANR į el. paštą (duomenys neskelbtini) išsiųstas šaukimas 2020 m. liepos 22 d. 10.00 val. atvykti į Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybą ir surašyti paaiškinimą, tačiau jis šaukiamas neatvyko. Taip pat buvo susisiekta su A. V. (A. V.), asmeniu 2019 m. gruodžio 19 d. pardavusiu automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), juridiniui asmeniui (duomenys neskelbtini), tikslu nustatyti iš ko jis pirko minėtą automobilį. 2020 m. liepos 10 d. paskambinus A. V. ANR rastu jo telefonu, jis nurodė, kad neatsimena, iš ko automobilį pirko, seną pirkimo sutartį perdavė (duomenys neskelbtini) direktorei L. A.. 2020 m. liepos 10 d. paskambinus L. A. ANR rastu jos telefonu, pasiteirauta, ar pas ją nėra tarp A. V. ir kito pardavėjo sudaryta sena automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. L. A. sakė, kad sutarties paieškos įmonės buhalteriniuose dokumentuose iki 2020 m. liepos 15 d. Paskambinus L. A. 2020 m. liepos 15 d., ji nurodė, kad sutarties nėra išsaugojusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai šio kodekso 416 straipsnyje (be kitų straipsnių) numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu.
Taigi pagal paminėtą teisinį reglamentavimą, administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tada, jeigu automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo.
Šiuo nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, P. Ž. nurodytos aplinkybės, kad 2020 m. gruodžio 14 d., 21.14 val. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) viaduku Vilniuje, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo tikrasis automobilio savininkas Vytautas (galimai Viktoras ar Vycka), kuriam jis davė savo asmens duomenis, kad tas galėtų sudaryti automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, nėra patvirtintos patikimais duomenimis.
Nors P. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad atpažino minėtą Vytautą (galimai Viktorą ar Vycką) vienos televizijos laidos įraše, o Institucija nustatė, kad tai V. K. , tačiau pastarasis nurodė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nėra nei matęs, nei turėjęs, ir P. Ž. nepažįsta. Kitų duomenų, galinčių padėti identifikuoti P. Ž. nurodytą Vytautą (galimai Viktorą ar Vycką), pats P. Ž. nepateikė.
Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad P. Ž. nepateikė patikimų duomenų, įrodančių, kad buvusio savininko P. Č. 2019 m. gruodžio 4 d. jam parduotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidimo padarymo metu 2020 m. gruodžio 14 d. 21.14 val. vairavo kitas asmuo, iš ko seka išvada, kad Institucija tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai kvalifikavo padarytą administracinį nusižengimą bei paskyrė P. Ž. tinkamą administracinę nuobaudą. Taigi naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3345-2020 nepakeistą ir P. Ž. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.