Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Byla Nr. T-233-831/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02764-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16 (S)

2022 m. balandžio 12 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam V. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2022-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. (paskirta bausmė sudėta su 2021-10-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų paskirta 58 MGL bauda), nustatant galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros ir 58 MGL baudą, įpareigojant: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; pradėti dirbti arba tęsti darbą, jeigu pradėjo dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, jeigu prarado darbą arba nepradėjo dirbti; 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje (į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-01-23 10.39 val. iki 2022-01-23 13.50 val.)

Bausmės pradžia- 2022-03-23, pabaiga – 2022-11-20.

V. J. 2022-03-28 pasirašytinai ir išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės sąlygomis, pareigomis bei draudimais ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis.

V. J. nevykdo laisvės apribojimo bausmės sąlygų: 2022-04-03 01.16 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio r. policijos komisariato pareigūnai gavę anonimišką pranešimą, jog V. J. šiuo metu yra ne namuose ir girtauja, nors jam yra taikomi teismo įpareigojimai, 2022-04-03 01.54 val. nuvyko į prižiūrimojo gyvenamą vietą, tačiau namų durų niekas neatidarė – pažeidė pareigą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje. 2022-04-05 pasiaiškindamas prižiūrimasis nurodė, jog miegojo ir negirdėjo pareigūnų beldimo.

V. J. gyvena vienas, motinos draugui priklausančiame bute. Pragyvenimo šaltiniai nežinomi, pats nurodo, jog dirba atsitiktinius darbus, sezono metu vyksta darbuoti į G. sodus. Elgesio pataisos programos pirmasis užsiėmimas paskirtas 2022-04-19.

Priežiūros metu V. J. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog V. J. pažeidė laisvės apribojimo sąlygas, nesilaiko nustatyto teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje, vadovaudamiesi BK 48 str. 8 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2 ir 3 d. siūlo nuteistajam V. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad tuo metu kai tikrino miegojo namuose, negirdėjo, kad belstųsi kas nors. Po šito pažeidimo prie durų pakabino savo mobilaus telefono numerį, kad jam galėtų paskambinti, jei nepabustų.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalis ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismui pateikta rašytinė medžiaga patvirtina, kad V. J., būdamas supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymą, nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų: vieną kartą pažeidė jam nustatytą pareigą būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., kiek tai nesusiję su darbu.

Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės: jis po bausmės paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirba.

Nuteistasis teisme nurodė, kad įvykio metu buvo namuose, tačiau miegojo ir beldimo negirdėjo. Šiuo metu ėmėsi priemonių tam, kad jį būtų lengviau pažadinti nakties metu. Byloje nėra duomenų, jog aptariamos pareigos pažeidimai buvo grubūs. Ne tik pareigos pažeidimų faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti probacijos tikslų jos nenutraukiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos tikslus ir ją nutraukti, šiuo atveju prabuojamajam nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę keičiant arešto bausme.

Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos pažeidimai nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarūs ir reikšmingi, kad jau šiuo metu priimti sprendimą nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme.

Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimo netenkinti, dar nekeisti nuteistajam teismo skirtos laisvės apribojimo bausmės arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnius taip pat ir BPK 362 straipsniu, teismas

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Nutartis, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.