Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-609-911/2017

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-12-18
Bylos Nr.: e2-609-911/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-14244-2016-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Serdiukienė
Ieškovas: „If P&C Insurance AS”
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Gebos ekostatyba”
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Ketonas“, V. Staugaičio, uždarosios akcinės bendrovės „Celsis“, uždarosios akcinės bendrovės „Yglė pastatų valdymas“, uždarosios akcinės bendrovės „RA studija“, uždarosios akcinės bendrovės „Junkvila“, K. G., V. K.
Advokatai: Raimondas Lignugaris, Dovydas Cvetkovas, Lina Šimė, Mauras Urbonavičius, Inga Umbrasaitė

Kategorijos

3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-609-911/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14244-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5. 2.6.18.6.; 3.2.6.1.; 2.6.18.3.; 2.6.10.6.; 2.6.39.1. (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 18 d.Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,

dalyvaujant ieškovo „If P&C Insurance AS”, veikiančio per „If P&C Insurance AS” filialą, atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,

atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gebos ekostatyba” atstovei advokatei Linai Šimei,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ketonas“ atstovei advokatei Ingai Umbrasaitei,

trečiojo asmens V. Staugaičio santechninių darbų įmonės atstovui V. S.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Celsis“ atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Yglė pastatų valdymas“ atstovui A. Z.,

nedalyvaujant trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „RA studija“, uždarosios akcinės bendrovės „Junkvila“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pineka“, akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovams, tretiesiems asmenims K. G., V. K., išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „If P&C Insurance AS”, veikiančio per „If P&C Insurance AS” filialą, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gebos ekostatyba”, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Ketonas”, uždarajai akcinei bendrovei „Yglė pastatų valdymas“, V.Staugaičio santechninių darbų įmonei, uždarajai akcinei bendrovei „Junkvila“, uždarajai akcinei bendrovei „Celsis“, uždarajai akcinei bendrovei „RA studija“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Pineka“, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, K. G., V. K., išvadą byloje teikiančiai institucijai Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Klaipėdos teritoriniam skyriui, dėl turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7792,37 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovas 2015-08-21 su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove „Ketonas“ sudarė (duomenys neskelbtini), esančio nekilnojamojo turto draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2015-08-25 iki 2016-08-24. Sutarties galiojimo laikotarpiu apdraustam uždarosios akcinės bendrovės „Ketonas“ turtui buvo padaryta žala užliejus patalpas vandeniu. Ieškovo teigimu, žala buvo padaryta 2016-04-06, trūkus (duomenys neskelbtini), esančio namo buto Nr. 23, šildymo sistemos kolektorinėje dėžėje esančiam pajungimo vamzdžiui, dėl ko buvo aplieti butai Nr. 11 ir 12. Ieškovas nurodo, kad butai nuosavybės teise priklauso ieškovo klientui (draudėjui) uždarajai akcinei bendrovei „Ketonas“. Dėl patalpų užliejimo uždaroji akcinė bendrovė „Ketonas“ patyrė nuostolių, nes buvo pakeistas priešgaisrinės signalizacijos detektorius, buvo atlikti butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) remonto darbai ir bendra ieškovo klientui UAB „Ketonas“ atlyginta nuostolių suma yra 7700,35 Eur. Ieškovo teigimu, už žalą atsakingas asmuo yra atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Gebos ekostatyba“, kuri 2012-09-21 su uždarąja akcine bendrove „Ketonas“ rangos sutarties pagrindu atliko pastato, adresu (duomenys neskelbtini), elektros tinklų, signalizacijos, šildymo, vėsinimo, vėdinimo sistemų, vidaus ir lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų ir kt. montavimo darbus. Ieškovas nurodo, kad sutarties 4.2.4. punktu rangovas įsipareigojo darbus atlikti kokybiškai, o 4.2.14. ir 4.2.17. punktais įsipareigojo atlyginti užsakovui ar tretiesiems asmenims padarytą žalą, visus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Rangovas atsako už defektus, o draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui šio patirtą žalą (išmokėjusiam draudimo išmoką), pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškovas papildomai nurodo, kad jam priteistinos ir 92,02 Eur ieškovo patirtos išlaidos, susijusios su informacijos surinkimu ir pateikimu.

Teismo posėdžių metu ieškovo „If P&C Insurance AS”, veikiančio per „If P&C Insurance AS” filialą, atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Teigė, kad 2015-08-31 su UAB „Ketonas“ buvo sudaryta draudimo sutartis laikotarpiui nuo 2015-08-25 iki 2016-08-24. Sutarties laikotarpiu uždarajai akcinei bendrovei „Ketonas“ buvo padaryta žala, tai yra aplietos jai priklausančios patalpos. Teigia, kad žala įvyko trūkus šildymo – šaldymo sistemos kolektorinėje esančiam pajungimo vamzdžiui ir taip apliejant žemiau esančias patalpas. Ieškovas nurodo, kad apliejus butus buvo padaryta 7700,35 Eur žala, kuri buvo atlyginta uždarajai akcinei bendrovei „Ketonas“. Atsakovas, kaip pastato rangovas, buvo įsipareigojęs atlikti darbus kokybiškai, tačiau dėl jo padarytų darbų kilo žala, nes darbams buvo panaudotos netinkamos medžiagos, tai yra panaudotos veržiančios, o ne presuojančios jungtys, kurios nebuvo numatytos techniniame darbo projekte. Atsakovas, kaip rangovas, privalo atsakyti už savo panaudotų medžiagų kokybę bei atliktus darbus. Mano, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškia netinkamu darbų atlikimu, žala buvo padaryta užliejus butus. Neatlikti hidrauliniai bandymai nesąlygojo avarijos.

Atsiliepimas

2. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Gebos ekostatyba“ pateikė atsiliepimą į ieškinį kuriuo prašo atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti atsakovui iš ieškovo proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad 2012-09-21 atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Gebos ekostatyba“ sudarė rangos sutartį Nr. 21/09/2012 su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove „Ketonas“. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti elektros instaliacijos, silpnų srovių tinklų ir priešgaisrinės signalizacijos sistemos montavimo darbus, šildymo, vėsinimo ir vėdinimo sistemų montavimo darbus, vidaus ir lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų montavimo darbus, vidaus apdailos, fasado apdailos ir aplinkos tvarkymo darbus pastate (duomenys neskelbtini). 2012-10-01 atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Gebos ekostatyba“ sudarė rangos sutartį Nr. 20121001 su subrangovu V. Staugaičio santechninių darbų įmone, kuri įsipareigojo atlikti ir atsakovui perduoti vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų montavimo darbus objekte. Atsakovas nurodo, kad faktiškai visus santechninius darbus objekte atlikto subrangovas V. Staugaičio santechninių darbų įmonė. Atsakovas nurodo, kad gavęs ieškovo prašymą atlyginti žalą susisiekė su subrangovu V. Staugaičio santechninių darbų įmone ir paprašė atsakymo į ieškovo pretenziją. Atsakovui tapo žinoma, jog iškart po apliejimo trečiasis asmuo į objektą kvietėsi ne atsakovą, o būtent subrangovą, kuris dalyvavo likviduojant avarijos padarinius ir kuris nurodė, kad nebuvo jokio vamzdžio trūkio. Atsakovas teigia, kad subrangovas nurodė, kad apliejimas įvyko dėl to, kad pastato eksploatuotojas netinkamai prižiūrėjo ar neprižiūrėjo karšto vandens sistemą. Atsakovo teigimu, tenkinant ieškinį atsirastų V. Staugaičio santechninės darbų įmonės pareiga atlyginti žalą, nes subrangovas įsipareigojo atlyginti atsakovui ar tretiesiems asmenims padarytą žalą. Atsakovo teigimu, jei vamzdynų montavimo darbai būtų atlikti netinkamai, rezultatai būtų buvę pastebėti iškart, tai yra 2012-2013 metais, o ne 2016 metais. Todėl, atsakovo teigimu, vandentiekio sistemų montavimo darbai buvo atlikti tinkamai, o apliejimas įvyko dėl netinkamo šių sistemų eksploatavimo. Atsakovas nurodo, kad ieškovas atliko ne tik remonto, o pagerinimo darbus butams, kurie buvo apgadinti vandens, nes be jokios būtinybės buvo pakeistos nepažeistos parketlentės, nors technologiškai buvo galima pakeisti tik apgadintą plotą.

Šalies argumentai

Teismo posėdžių metu atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gebos ekostatyba” atstovė advokatė Lina Šimė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Teigia, kad atsakovas 2012 metais atliko pastato remonto darbus, taip pat ir šaldymo – šildymo sistemos montavimo darbus. Atsakovas darbus atliko kokybiškai, nes pastatas buvo priduotas, dėl atliktų darbų pretenzijos pareikštos nebuvo, o žala kilo tik 2016 metais. Ieškovas privalo įrodyti visas civilines atsakomybės kilimo sąlygas, be to byloje nėra įrodymų, jog atsakovas (rangovas) ar subrangovas darbus atliko nekokybiškai. Atsakovo teigimu, už darbus taip pat turi atsakyti ir subrangovas, kuris atliko remonto darbus. Ieškinys yra nepagrįstas, ieškovo pozicija byloje yra pasyvi, ieškinyje turėjo nurodyti kuo grindžia ieškinį, tačiau to nepadarė. Yra neaišku, kaip tiksliai buvo pašalinta avarija, UAB „Ketonas“ pažeidė pareigą kviesti į įvykio vietą rangovą. Atsakovas nei karto nebuvo informuotas apie įvusią avariją, tik gavo iš ieškovo pretenziją dėl žalos atlyginimo. Atsakovui buvo užkirstas kelias pamatyti situaciją, ją įvertinti, atlikti tyrimą. Į butą, iš kurio kilo apliejimas, buvo patekta vėlai dėl raktų neturėjimo. Nei atsakovas, nei V.Staugaičio įmonė nematė mikroįtrūkio. Ginčija aplinkybę, kad buvo vamzdyje mikroįtrūkis. Mano, kad šildymo – šaldymo sistema buvo netinkamai prižiūrima, neatliekami hidrauliniai bandymai. Ginčija žalos dydį. Butuose užpilta apie po 1,5 kv.m., tačiau buvo pakeistos viso grindys. Prašo ieškinį atmesti.

Atsiliepimas

3. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ketonas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo tenkinti ieškovo reikalavimus ir prašo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodo, kad palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus ir teigia, kad atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Gebos ekostatyba” turi pareigą atlyginti žalą, kuri buvo padaryta dėl atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gebos ekostatyba” kaltės, pastarajam netinkamai atlikus statybos rangos darbus pagal su trečiuoju asmeniu uždarąja akcine bendrove „Ketonas” sudarytą 2012-09-21 statybos rangos sutartį.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžių metu trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ketonas“ atstovė advokatė Inga Umbrasaitė nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Teigia, kad atliekant šildymo – šaldymo sistemos montavimo (remonto) darbus atsakovas (rangovas) panaudojo savo medžiagas, tai yra vietoje presuojančių jungčių, atsakovas panaudojo veržiančiąsias jungtis. Nurodo, kad atsakovas privalėjo nedelsdamas įspėti užsakovą ir kol gaus nurodymus sustabdyti darbą, jei, jo manymu, užsakovo nurodytų darbo atlikimo būdo laikymasis sudarė grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui, tačiau šiuo atveju to padaryta nebuvo. Nurodo, kad atsakovas, kaip rangovas, neįspėjęs užsakovo dėl galimos grėsmės ir tęsdamas darbus turi atsakyti už daikto trūkumus, kadangi dėl ieškovo atliktų darbų ir panaudotų medžiagų kilo žala ieškovui. Rangovas nepateikė šildymo – šaldymo sistemos priežiūros taisyklių, teisės aktai nustato, kad sistemos priežiūra vykdoma pagal taisykles ir instrukcijas, tačiau UAB „Ketonas“ jos nebuvo pateiktos. Nėra priežastinio ryšio tarp avarijos ir UAB „Ketonas“ veiksmų neatlikimo. Šalys byloje ekspertizės neprašė. UAB „Ketonas“ kaltės nėra. Buvo sudaryta priežiūros sutartis su UAB „Yglė pastatų valdymas“ , kurioje nurodyta, kad sistema apžiūrima vizualiai. Prašo ieškinį tenkinti.

4. Trečiasis asmuo V.Staugaičio santechninių darbų įmonė atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.

2017-06-01 teismo posėdžio metu trečiojo asmens V. Staugaičio santechninių darbų įmonės atstovas V. S. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad V. Staugaičio santechninių darbų įmonė montavo šildymo – vėsinimo vamzdžius, taip pat ir kolektorines spintas. Teigia, kad žala kilo dėl vamzdynų (sistemos) nepriežiūros, nes nebuvo atlikti profilaktiniai bandymai. Šildymo – šaldymo sistemą reikia prižiūrėti kiekvieną sezoną, nes vamzdžiai plečiasi. Per grindyse esančius vamzdžius yra pastatas šildomas ir šaldomas. Jam paskambino UAB „Ketonas“ direktorė ir paprašė, ar gali pažiūrėti, kodėl įvyko užpylimas. Nuvažiavo D. J. ir pamatė, kad kolektorinėje spintoje vanduo lašėjo per veržlę. Trūkusio vamzdžio nebuvo, tačiau vanduo lašėjo jau daug laiko. Vanduo lašėjo kolektorinėje spintoje, vamzdžiai buvo izoliuoti specialiu kevalu. Vanduo lašėjo per veržlę, taip jam pasakė jo darbuotojas D. J.. Vanduo lašėjo į izoliacinį kevalą. Apžiūroje buvo kartu ir UAB „Yglės pastatų valdymas“ darbuotojas. Vandenį į šildymo sistemą galima buvo uždaryti ir iš kito buto kolektorinės spintos. Šildymo – šaldymo įrangą rinkosi UAB „Ketonas“. Įrangos V.Staugaičio įmonė nepirko, tik montavo vamzdžius. Mano, kad gedimą turėjo pašalinti pats savininkas, gedimas buvo likviduotas, paveržiant veržlę. 2017-11-23 teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo darbuotojas pasakojo, kad jungtį priveržė, išbandė, vanduo nebebėgo. Tačiau, kai vamzdis buvo nupjautas – 2016-04-21, jo įmonės niekas nekvietė dalyvauti.

Atsiliepimas

5. Trečiasis asmuo UAB „Yglė pastatų valdymas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Pagal su UAB „Ketonas“ 2014-09-24 sudarytą sutartį 14-AG/158 ir jos priedus, vykdytojas atsakingas tik už bendrųjų patalpų elektros ūkio, šilumos siurblių ir konstrukcijų techninę priežiūrą. Pagal susitarimą atsakovo atsiliepime įvardinti hidrauliniai bandymai, sistemos balansavimo, praplovimo ir kiti darbai nebuvo sutarties objektu, todėl nebuvo atliekami. UAB „Yglė pastatų valdymas“ nėra ir nebuvo atsakinga už ieškinyje minimo buto vamzdyno profilaktinę priežiūrą.

2017-06-01 teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad dėl įvykio apliejimo buvo nuvykęs į objektą jų darbuotojas M. R., buvo pavežta jungtis, po to vėl atsinaujino vandens pratekėjimas. Antrą kartą vėl buvo atliktas darbas „Yglė pastatų valdymas“. Antrą kartą nuvykus į objektą buvo stebėta sistema ir nupjautas vamzdžio galas, per kurį vanduo lašėjo, iš naujo padarytas sujungimas. Vamzdžio trūkį galėjo lemti ir paveržimas, ir montavimo darbų defektas. UAB „Yglė pastatų valdymas“ informavo apie tai tik UAB „Ketonas“, kadangi nežinojo, ar yra privaloma informuoti visus rangovus. Sutartyje yra numatyta, kad suteikta teisė atlikti ir kitus darbus. Sistema buvo netipinė, dėl ko atsirado vandens pratekėjimas yra neaišku. Grindys butuose buvo klijuojamos, jas reikėjo pakeisti visas, nes skirtųsi spalva. Prašo ieškinį tenkinti.

6. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Junkvila“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2017-06-07 teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad avarija įvyko vamzdyne, kurio jie nemontavo. Įmonė atliko katilinės darbus, jungė šildymo prietaisus – fonkoilus. Visus vamzdynus montavo V.Staugaičio įmonė. Hidrauliniai bandymai turi būti atliekami 1 kartą per metus prieš šildymo pradžią. Jų metu patikrinama ar sistema yra pasiruošus, ar nėra įtrūkimų, ar nėra kas nors atsisukę. Atsakovui buvo pateikti šildymo šilumos siurblių, fonkoilų instrukcijos, net jo atstovą apmokė, taip pat dalyvavo ir UAB „Ketonas“ atstovas. Rodė kaip reikia įjungti, išjungti, keisti parametrus, kaip atlikti įrenginių priežiūrą pagal Ūkio ministro patvirtintas taisykles.

Atsiliepimas

7. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Celsis“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad byloje nepateikta objektyvių įrodymų apie tai, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), įrengtoje kolektorinėje dėžėje 2016-04-06 būtų trūkęs pajungimo vamzdis. Atvirkščiai, V.Staugaičio įmonės atstovai tvirtina, kad skysčio prasiskverbimas buvo pašalintas paveržiant jungtis, o ne jas keičiant ar suremontuojant. Prie defektinio akto yra padarytos patalpų nuotraukos, tačiau neva įtrūkusio vamzdžio nuotraukų nėra. Ieškovas nepateikė jokių kitų įrodymų (atliktų darbų akto, sąskaitų – faktūrų ir kt.), kurie pagrįstų faktą, kad būtų remontuotas arba pakeistas neva įtrūkęs vamzdis. Nesant įrodymų, susijusių su vamzdžio įtrūkimo remontu ir/ar vamzdžio keitimu galima teigti, jog nėra pagrindo spręsti apie ieškovo nurodytos užpylimo priežasties buvimą (įtrūkusio vamzdžio) arba bent jau būtų galima daryti tokias prielaidas. Paminėtina, kad jungčių „judėjimas“ yra įprastas fizikinis reiškinys, šildymo / šaldymo sistemose atsirandantis dėl temperatūrų skirtumo, pradedant eksploatuoti šildymo / šaldymo sistemą. Todėl atlikus santechninės įrangos darbus, būtina ją vėliau prižiūrėti ir laiku tinkamai suveržti. V.Staugaičio santechninių darbų įmonė pateikė teismui Frankische Rohrwerke vamzdžių sertifikatus, kurie patvirtina šių įrenginių atitiktį keliamiems reikalavimams ir paneigia ieškovo nurodytą avarijos kilimo priežastį. Byloje pateikti įrodymai, kad V.Staugaičio įmonė pirko iš UAB „Celsis“ vamzdžius, tačiau tas faktas neįrodo, kad šie vamzdžiai ir buvo sumontuoti. Mano, kad užpylimas galėjo įvykti ne dėl neva įtrūkusio vamzdžio, bet dėl savininko netinkamo turto valdymo ar naudojimo (t. 5, 134-135 b.l.).

2017-11-23 teismo posėdžio metu UAB „Celsis“ atstovas paaiškino, kad parduotas produktas buvo be defekto, atitiko visus atitikties reikalavimus. Defektas galėjo atsirasti ar dėl netinkamo įrengimo, ar dėl netinkamos priežiūros. Avarija įvyko ne dėl broko. Aplieta dviejų butų grindų buvo apie 4 kv.m., o keitė apie 90 kv.m. grindų dangos. Nėra aišku kur padėjo gerą parketą, kurio kaina su defektais yra parduodama po 70-130 Eur/ kv.m.. UAB „Ketonas“ gavo naudą – pakeitė seną grindų dangą į naują. Reali žala yra apie 160 Eur. Butas nebuvo naudotas, parketas buvo geras. Žalos suma buvo ginčyta nuo pat pradžių. 2016-04-06 įvyko avarija, o į butą pateko tik 2016-04-21. Byloje nėra įrodymų, kad vamzdis buvo trūkęs ar, kad varvėjo. Galėjo atsipalaiduoti jungtis, nes per ilgą laikotarpį nulašėjo nedaug vandens. Dėl to turi atsakyti tas asmuo, kuris prižiūri ar naudojasi butu. UAB „Ketonas“ neinformavo apie avariją rangovo, o pastatė jį tik prieš faktą, kad reikia susimokėti. Ieškinį prašo atmesti.

Atsiliepimas

8. Trečiasis asmuo V. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigia, kad UAB „Celsis“ daugiasluoksnių plastikinių vamzdžių jungtimis gamintojas suteikia 2 metų garantiją. Jungtys buvo pirktos 2013 m. balandžio mėn., o sumontuotos 2013 m. birželio mėn., pratekėjimas pastebėtas 2016 m. balandžio mėn., pasibaigus gamintojo suteiktam garantiniam terminui. Byloje nėra įrodymų, objektyviai patvirtinančių defektus ir jų atsiradimo priežastis. Buvo palieta keli kvadratiniai metrai grindų, o pakeista beveik 100 kv.m. grindų dangos. Nėra byloje įrodymų, kad buvo būtina pakeisti tokį kiekį grindų dangos. UAB „Ketonas“ neprižiūrėdamas šildymo sistemos pažeidė Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) taisykles ir Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros aprašo nuostatas, kas galimai sudarė priežastis avarijos atsiradimui. Prašo ieškinį atmesti (t. 5, 158-159 b.l.).

2017-11-23 teismo posėdžio metu V. K. paaiškino, kad gal nuo 2011 metų vykdė objekto techninę priežiūrą, priiminėjo atliktus darbus, taip pat ir šildymo – šaldymo sistemą. Jam atliekant statinio techninę priežiūrą buvo atliekami statybos darbai. Kolektorinėje dėžėje jungtys nėra presuojamos, bet užveržiamos, kadangi kolektoriuje yra mažai vietos, presuojamas jungtis yra sunku montuoti, kadangi įrankiams nėra vietos. Veržiamų jungčių techniniai parametrai yra geresni nei presuojamų jungčių. Techninis prižiūrėtojas K. G. dalyvavo statinio ardymo darbuose, su juo nebuvo susitikęs. Šaldant vandens temperatūra sistemoje yra 12 laipsnių, o šildant – 30 laipsnių, taigi tas skirtumas nėra didelis, vamzdynas yra daugiasluoksnis, jis nejuda. Daugiasluoksnis vamzdis yra 3 sluoksnių, kurie slopina vamzdžio plėtimąsi. Hidraulinių bandymų metu ir yra nustatomos tos vietos, didinamas slėgis, tuomet ir išryškėja sistemos trūkumai. Šitą avariją galėjo lemti ir jungties guminės detalės, kurios sensta. Prieš priduodant pastatą buvo atlikti hidrauliniai bandymai, rezultatai buvo geri. Kiekviena šildymo sistema prieš šildymo pradžią turi būti patikrinta hidrauliniu bandymu, kuris padeda išaiškinti defektus. Projekte yra rašoma, kad presuojamos jungtys yra naudojamos vamzdynams, o ne kolektorinėse spintelėse. 2 tomas, 64 b.l. yra parašyta, kad presuojamos jungtys naudojamos vamzdynams, o ne kolektorinėse spintelėse. Neaišku, kodėl to buto sistemos neužsuko, nors kolektorinės dėžės yra laiptinėse. Avarijos priežastys nebuvo pašalintos, bet sistema veikė. Galėjo užsukti buto sistemą. Yra prietaisai – monometrai, kurie rodo slėgį sistemoje. Kai krenta slėgis, reiškia, kad yra nesandaru. Tada reikia daryti hidraulinius bandymus, pagal atšakas tikrinti. Šiuo atveju buvo pasukta vamzdžio veržlė ir sistema pripildyta skysčio, kad toliau veiktų.

Atsiliepimas

Trečiojo asmens V. K. atstovas advokatas Raimondas Lignugaris nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas. Ieškovas neįrodė rangovo kaltės. Yra tik prielaidos. Garantija vamzdžiams ir jungtims yra du metai. Prieš objektą priduodant buvo atlikti hidrauliniai bandymai, tai reiškia, kad darbai buvo atlikti gerai. Mano, kad avariją lėmė netinkama priežiūra, nebuvo atliekami hidrauliniai bandymai. Nebuvo gilintąsi kur dingo iš sistemos skystis, kuris pratekėjo. Pagal UAB „Ketonas“ ir UAB „Yglė pastatų valdymas“ sutartį pastaroji neprivalėjo prižiūrėti butuose įrenginių. Presuojamos jungtys yra techniškai neįmanomos. Neaišku, kodėl keitė beveik 100 kv.m. grindų, kai buvo užlieta vos keli kv. m.. Rangovas nebuvo informuotas apie avariją, tik gavo ieškovo reikalavimą atlyginti žalą.

9. Trečiojo asmens UAB „RA studija“ atstovas T. R. 2017-11-23 teismo posėdžio metu paaiškino, kad įmonė buvo generalinis projektuotojas. Darbo projektą atliko UAB „Pineka“, kurią samdė užsakovas. UAB „RA studija“ tvirtino pagrindinius UAB „Pineka“ sprendinius – išdėstymą kolektorinių dėžių. Užsakovas tarėsi su rangovu kokie bus vamzdžiai, įrenginiai. Iš pradžių techniniame projekte buvo numatytas geoterminis šildymas bei freoninis kondicionavimas, vėliau tai buvo užsakovo pakeista. Kolektoriuose vamzdžiai užveržiami, nes jis jungiasi su sriegiu. Kolektoriuose yra neįmanoma uždėti preso įrenginio. Praktikoje pačiame kolektoriuje buvo daromos veržiamos jungtys. Šildymo sistemą reikia nuolat prižiūrėti ir ją išbandyti. Jei sistemoje krenta slėgis, reikia uždaryti sistemą ir tikrinti gedimą. Avarija galėjo įvykti ir dėl to, kad 3 metus nebuvo atlikti hidrauliniai bandymai, per kuriuos būtų išryškėję defektai.

10. Tretieji asmenys asmuo AB „Lietuvos draudimas“, K. G., BUAB „Pineka“ atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį atstovai neatvyko, prašymų negauta, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Ketonas“ 2015-08-21 sudarė (duomenys neskelbtini), esančio nekilnojamojo turto draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2015-08-25 iki 2016-08-24 (tomas I, b.l. 4-8). Trečiajam asmeniui UAB „Ketonas“ nuosavybės teise priklauso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) dalys pastato Nr. (duomenys neskelbtini) dalys kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas I, b.l. 38-45, tomas II, b.l. 5). Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Ketonas“ (užsakovas) ir atsakovas UAB „Gebos ekostatyba“ (rangovas) 2012-09-21 sudarė rangos sutartį Nr. 21/09/2012. Šios sutarties pagrindu rangovas įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini), elektros instaliacijos, silpnų srovių tinklų ir priešgaisrinės signalizacijos sistemos montavimo darbus, šildymo, vėsinimo ir vėdinimo sistemų montavimo darbus, vidaus ir lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų montavimo darbus, vidaus apdailos darbus, fasado apdailos darbus ir aplinkos tvarkymo darbus (tomas I, b.l. 14-20).

12. Atsakovas ir trečiasis asmuo V. Staugaičio santechninių darbų įmonė 2012-10-01 sudarė rangos sutartį Nr. 20121001. Šios sutarties pagrindu ir 2013-03-25 papildomu susitarimu prie 2012-10-01 sutarties trečiasis asmuo V. Staugaičio santechninių darbų įmonė įsipareigojo atlikti vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklų montavimo darbus ir darbo projektus pagal sutarties prieduose pateikiamas sąmatas (tomas I, b.l. 74-80). Atsakovo darbą trečiajam asmeniui UAB „Ketonas“ priklausančiose patalpose patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, tai yra darbų vykdymo grafikas, atliktų darbų aktai (tomas I, b.l. 21-27). Trečiojo asmens V. Staugaičio santechninių darbų įmonės darbą trečiajam asmeniui UAB „Ketonas“ priklausančiose patalpose patvirtina lokalinės sąmatos (tomas I, b.l. 81-87).

13. Atsakovas UAB „Gebos statyba“ ir tretysis asmuo UAB „Junkvila“ 2013-09-20 sudarė rangos sutartį Nr. 2012/15. Šios sutarties pagrindu tretysis asmuo UAB „Junkvila“ įsipareigojo naudodamas savo darbo jėgą, medžiagas, atlikti šaldymo/šildymo sistemų blokų montavimo darbus (tomas II, b.l. 9-11). Trečiojo asmens UAB „Junkvila“ darbą trečiojo asmens UAB „Ketonas“ priklausančiose patalpose patvirtina byloje pateiktos lokalinės darbų sąmatos (tomas II, b.l. 12-14).

14. Tretieji asmenys UAB „Ketonas“ ir UAB „Yglė pastatų valdymas“ 2014-09-24 sudarė statinių ir inžinierinių sistemų priežiūros sutartį Nr. 14-AG/158. Šios sutarties pagrindu UAB „Yglė pastatų valdymas“ įsipareigojo atlikti objekto – elektros ūkio, pastato vidaus vandentiekio ir nuotekų sistemos, šilumos siurblių, konstrukcijų kasmėnesinę, metinę techninę priežiūrą (tomas I, b.l. 121-135).

15. 2016-04-06 buvo užlietos trečiajam asmeniui UAB „Ketonas“ priklausančios patalpos – butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 89-90; t. 2, 5 b.l.). Ieškovė atlygino trečiajam asmeniui UAB „Ketonas“ 7700,35 Eur nuostolius už šių butų remontą (t. 1, b.l. 12, 52-54). Ieškovas 2016-06-29 pateikė atsakovui prašymą, kuriuo prašė atlyginti 7069,18 Eur žalą, dėl trūkusio pajungimo vamzdžio (t. 1, b.l. 28, 88). Atsakovas pateikė ieškovui 2016-07-07 raštą, kuriame nurodo, kad pretenzija yra reiškiama netinkamam asmeniui, nes santechninių darbus atsakovo objekte atliko V. Staugaičio santechninių darbų įmonė (t. 1, b.l. 29).

16. Ieškovas reiškia reikalavimą atsakovui dėl žalos atlyginimo. Ieškovas nurodo, kad dėl atsakovo kaltės trečiasis asmuo UAB „Ketonas“ patyrė žalą, kurią atlygino ieškovas. Ieškovo atstovas 2017-11-23 teismo posėdžio patvirtino, kad ieškinį grindžia CK 6.697 straipsnio 3 dalies pagrindu. Žala kilo dėl atsakovo nekokybiškai atliktų rangos darbų, techninio darbo projekto nesilaikymo (sumontuojant netinkamas vamzdžių jungtis). Ieškovas nurodo, kad draudikui, atlyginusiam nukentėjusiam asmeniui šio patirtą žalą (išmokėjusiam draudimo išmoką), pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad trečiajam asmeniui UAB „Ketonas” priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo aplietos. Apliejimas įvyko iš trečiajam asmeniui UAB „Ketonas” priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 2, 5 b.l.). Iš byloje esančių įrodymų – šalių atstovų, trečiųjų asmenų paaiškinimų, liudytojų M. R., D. J. parodymų, rašytinės bylos medžiagos, teismas daro išvadą, kad žalos atsiradimo priežastis – bute (duomenys neskelbtini), esančioje kolektorinėje dėžėje vandens pratekėjimas prie kolektoriaus ir daugiasluoksnio vamzdžio sujungimo.

18. CK 6.666 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai darbų rezultatą priėmė arba turėjo priimti užsakovas. 6 dalis nustato, kad garantiniam terminui skaičiuoti taikomos šio kodekso 6.335 straipsnio 2-6 dalyse nustatytos taisyklės, jeigu ko kita nenustato įstatymai, rangos sutartis ar kitokia išvada nedarytina atsižvelgiant į konkrečios rangos sutarties esmę. CK 3.335 straipsnio 2 dalis nustato, kad garantinis terminas pradedamas skaičiuoti nuo daiktų perdavimo, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.698 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovas atsakovo už objekto sugriuvimą ar defektus, jeigu objektas sugriuvo ar defektai atsirado per 5 metus, 10 metų - esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.), 20 metų – esant tyčia paslėptų defektų. Šie terminai pradedami skaičiuoti nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos (minėto straipsnio 2 dalis).

19. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys). Šios materialinės teisės normos reiškia specifinį įrodinėjimo naštos pasiskirstymą teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų. Kasacinis teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias, defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-516/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB Panevėžio statybos trestas v. UAB AK ,, Aviabaltika”, bylos Nr. 3K-3-652/2004;2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. UAB ,, Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005).

20. Byloje nustatyta, kad butai, esantys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ketonas“ (tomas I, b.l. 38-45, tomas II, b.l. 5). Iš byloje esančių VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktas buvo surašytas 2014-08-14 (t. 1, 38 b.l.). Rangos sutarties 7.3 punkte nustatyta, kad rangovas arba jo teisių perėmėjas atsako už darbo trūkumus, jeigu trūkumai buvo nustatyti per 5 metus, o paslėpti trūkumai per 10 metų nuo baigiamojo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos. Šios rangos sutarties 4.2.14 punkte nustatyta, kad rangovas įsipareigoja atlyginti užsakovui ar tretiesiems asmenims padarytą žalą, įskaitant ir padarytą žalą aplinkai (tomas I, b.l. 14-20).

21. Rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiūrėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis).

22. Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas byloje įrodė, kad žala trečiajam asmeniui UAB „Ketonas” kilo dėl netinkamos šildymo - šaldymo sistemos naudojimo, o taip pat ir dėl trečiojo asmens UAB „Ketonas” kaltų veiksmų.

23. Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo aktas buvo surašytas 2014-08-14 (t. 1, 38 b.l.). Byloje nustatyta, kad po pastato, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo eksploatuoti UAB „Ketonas”, 2014-2016 m. šildymo – šaldymo sistema nebuvo daugiau bandoma hidrauliniais bandymais. Teismo posėdžių metu trečiojo asmens UAB „Ketonas” atstovė nurodė, kad hidrauliniai bandymai nebuvo atliekami, taip pat byloje yra UAB „Ketonas” rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad po pastato, esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo UAB „Ketonas” 2014-2016 m. hidrauliniai bandymai nebuvo daromi (t. 2, 52 b.l.). Trečiasis asmuo UAB „Yglė pastatų valdymas” atsiliepime nurodė, kad hidrauliniai bandymai, sistemos balansavimo darbai nebuvo atliekami (t. 1, 119-120 b.l.). Iš trečiųjų asmenų UAB „Ketonas” ir UAB „Yglė pastatų valdymas” paaiškinimų, 2014-09-24 statinių ir inžinerinių sistemų priežiūros sutarties, jos priedų bei pakeitimų matyti, kad minėti tretieji asmenys nesusitarė ir dėl šildymo – šaldymo sistemos butuose esančių vandentiekio vamzdžių, jų jungčių priežiūros (t. 121-135 b.l.).

24. Pripažintina, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš kurio įvyko žemiau esančių butų Nr. 11 ir Nr. 12 užpylimas, savininkas – trečiasis asmuo UAB „Ketonas” turėjo pareigą rūpintis jam priklausančio turto būkle bei tinkama jo eksploatacija (CK 4.37 str. 1 d.).

Šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūros (eksploatacijos) taisyklės, patvirtintos Energetikos ministro 2010-04-07 įsakymu Nr. 1-111 (toliau – Taisyklės), nustato kaip turi būti naudojamasi šilumos tinklais ir šilumos vartojimo įrenginiais bei atliekama jų priežiūra. Taisyklių 2 punktas numato, kad šios taisyklės yra privalomos visiems asmenims, veikiantiems šilumos ūkio sektoriuje (šilumos tiekėjams, karšto vandens tiekėjams, šilumos ir karšto vandens vartotojams, šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių savininkams ar bendrosios dalinės nuosavybės savininkams ir jiems atstovaujantiems bendrijos valdybai (bendrijos pirmininkui), namo bendrojo naudojimo objektams valdyti sudarytos jungtinės veiklos sutarties partnerių įgaliotam asmeniui arba namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui, pastatų šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių prižiūrėtojams). Taisyklių 12 punktas nustato, kad šilumos tinklų ir (ar) šilumos vartojimo įrenginių savininkas, o esant dalinei nuosavybei – bendrosios dalinės nuosavybės savininkai atsako už jiems nuosavybės ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių priežiūrą ir naudojimą. Taisyklių 285 punktas nustato, kad prieš pradedant šildymo sezoną, taip pat iš naujo prijungiamas arba po remonto įjungiamas visas šildymo sistemas reikia išbandyti hidrauliniu slėgiu. Hidrauliniu slėgiu reikia išbandyti tiek remontuotas, tiek ir neremontuotas sistemas.

Energetikos ministro 2009-11-26 įsakymu Nr. 1-229 patvirtintas Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) nustato, kaip atliekama pastato savininkui arba daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių pastatų šilumos punktų kartu su šildymo ir karšto vandens sistemomis arba šilumos bei karšto vandens tiekėjams priklausančių pastato šildymo ir karšto vandens sistemos dalių priežiūra (eksploatavimas), kaip pasirenkamas pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojas (eksploatuotojas), nustatomi pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojo atliekami pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros (eksploatavimo) darbai ir jų periodiškumas. Šis Aprašas privalomas šilumos tiekėjams, karšto vandens tiekėjams, pastato savininkui, Daugiabučio namo bendraturčiams; daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotam asmeniui, bendrojo naudojimo objektų administratoriui; pastato šildymo ir karšto vandens sistemos prižiūrėtojams bei šilumos ūkio sektoriuje veikiantiems kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, išskyrus šilumos ir (ar) karšto vandens vartotojus individualiuose gyvenamuosiuose namuose ir vienam juridiniam ar fiziniam asmeniui priklausančiuose negyvenamuosiuose pastatuose (Aprašo 2 punktas). Šio Aprašo 17 punktas numato, kad pastato, išskyrus daugiabučius namus, šildymo ir karšto vandens sistemos bei išorinių atitvarų (langų, durų, sienų, stogo ir pan.) priežiūrą (eksploatavimą) organizuoja ir už ją atsako pastato savininkas, išskyrus šio Aprašo 18 punkte nurodytus atvejus, vadovaudamasis šio Aprašo 1 priede išvardytų teisės aktų nuostatomis.

Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos teismui pateiktoje teismui išvadoje nurodė, kad hidraulinio bandymo paskirtis ir tikslas – nustatyti sistemos sandarumą. Padidintu slėgiu sistemoje galima nustatyti susidėvėjusias sistemos vietas ir jas likviduoti, kad vėliau būtų išvengta sistemos sutrikimų ir avarijų šildymo sezono metu (t. 2, 79 b.l.). Bylos nagrinėjimo metui tretieji asmenys V. K., UAB „Ra studija“ atstovas, liudytojas M. R. davė teismui analogiškus paaiškinimus apie hidraulinių bandymų paskirtį ir tikslą.

Iš dalyvaujančių byloje asmenų – atsakovo, trečiųjų asmenų UAB „Ketonas“, UAB „Junkvila“, V.Stugaičio santechninių darbų įmonės, UAB „Yglė pastatų valdymas“, UAB „Ra studija“ atstovų, trečiojo asmens V. K. paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo įrengta šildymo – šaldymo sistema, kuri šaltuoju metu laiku šildė patalpas, o šiltuoju metų laiku – jas vėsino, per patalpų grindyse sumontuotą daugiasluoksnių vamzdžių sistemą.

Atsižvelgiant į tai, kad pastate, (duomenys neskelbtini), buvo sumontuota ne tik šaldymo, bet ir šildymo sistema, teismas sprendžia, kad šilumos tinklų ir šilumos vartojimo įrenginių naudojimuisi bei jų priežiūros atlikimui turi būti taikomos minėtos Taisyklės bei Aprašas. Teismas mano, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), turėjo būti atliekami šildymo sistemos bandymai hidrauliniu slėgiu prieš pradedant šildymo sezoną, kaip tai numato Taisyklių 285 punktas. Pažymėtina ir tai, kad šildymo sistemos bandymai hidrauliniu slėgiu turėjo būti atliekami įvertinus ir tai, kad minėtame pastate buvo sumontuota ne tik šildymo, bet ir šaldymo sistema, kuri buvo vientisa – šaltuoju metų laiku per tą patį vamzdyną buvo patalpos šildomos, o šiltuoju metų laiku – patalpos vėsinamos. Kadangi statinio užsakovas – UAB „Ketonas“, pasirinko ne vien tik šildymo, bet tuo pačiu ir šaldymo sistemą, kuri yra sudėtingesnė ją lyginant vien tik su šildymo sistema, todėl jis privalėjo užtikrinti pastato šildymo – šaldymo sistemos tinkamą eksploatacijos priežiūrą. Byloje tretieji asmenys V. K., UAB „Ra studija“ atstovas teismui paaiškino, kad hidraulinių bandymų atlikimas buvo būtinas.

25. Trečiojo asmens UAB „Ketonas“ argumentas, jog rangovas, kuris šioje byloje yra atsakovas – UAB Gebos ekostatyba“, nepateikė jam instrukcijos kaip reikia naudotis ir prižiūrėti šildymo – šaldymo sistemą, todėl UAB „Ketonas“ neatliko hidraulinių bandymų, yra nepagrįsti. Trečiasis asmuo UAB „Ketonas“, kuris buvo pastato, (duomenys neskelbtini), statytojas, yra juridinis asmuo, todėl jam negali būti taikomi vartotojo atitikties kriterijai. Nustatyta, kad UAB „Ketonas“ nuo pastato pripažinimo tinkamu naudoti, t.y. nuo 2014 metų iki šio ginčo kilimo teisme – 2017 metų, nesikreipė į atsakovą UAB „Gebos ekostatyba“ ar trečiuosius asmenis su prašymu pateikti minėtas šildymo – šaldymo sistemos eksploatavimo taisykles. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Yglė pastatų valdymas“, su kuria UAB „Ketonas“ sudarė pastato techninės priežiūros sutartį 2014 m., būtų kreipusi į UAB „Ketonas“ dėl minėtų taisyklių pateikimo. Pripažintina, kad tik bylą nagrinėjant teisme trečiasis asmuo UAB „Ketonas“ kaip argumentą, kodėl nebuvo atliekami 2-3 metus hidrauliniai bandymai nurodė, kad šildymo – šaldymo sistemos eksploatavimo taisyklių negavo iš atsakovo (rangovo), nors UAB „Ketonas“ tokią teisę, kaip būdamas rūpestingas daikto savininkas, galėjo įgyvendinti žymiai anksčiau.

26. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Ketonas“ kreipėsi į V.Staugaičio santechninių darbų įmonę, kuri montavo šildymo – šaldymo sistemos daugiasluoksnius vamzdžius ir jų kolektorius, kad jos darbuotojas nuvyktų į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl užlietų patalpų apžiūrėjimo, vandens patekimo vietos, jo prasiskverbimo priežasties nustatymui ir pašalinimui. Nustatyta, kad į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), vyko V.Staugaičio santechninių darbų įmonės darbuotojas D. J., taip pat buvo atvykęs UAB „Yglė pastatų valdymas“ darbuotojas M. R.. Trečiasis asmuo UAB „Ketonas“ neinformavo atsakovo UAB „Gebos ekostatyba“ apie tai, kad įvyko butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apliejimas bei, kad avarijos priežasties nustatymui ir pašalinimui, žalos dydžio įvertinimui atsakovas taip pat galėtų nusiųsti savo atstovą. Teismas visiškai sutinka su atsakovo argumentu, kad tokiais veiksmais trečiasis asmuo UAB „Ketonas“ nesudarė atsakovui jokios galimybės būti informuotam apie įvykusį patalpų apliejimą, dalyvauti patalpų apžiūroje, šalinant avarijos priežastį, nustatant žalos dydį. Pabrėžtina, kad ieškinys atsakovui yra pareikštas remiantis atsakovo, kaip statinio rangovo, padarytų defektų išaiškėjusių per garantinį laikotarpį. Trečiasis asmuo UAB „Ketonas“ grindžia savo argumentus tuo pačiu teisiniu pagrindu.

27. Iš byloje esančių įrodymų teismas daro išvadą, kad byloje nėra galimybės nustatyti dėl kokios priežasties atsirado bute (duomenys neskelbtini), esančioje kolektorinėje dėžėje, vandens pratekėjimas prie kolektoriaus ir daugiasluoksnio vamzdžio sujungimo. Dalyvaujantiems byloje asmenims teismas siūlė teikti prašymą dėl ekspertizės atlikimo, tačiau toks prašymas nebuvo pareikštas. Liudytojas M. R. 2017-06-01 teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „Yglė pastatų valdymas“. UAB „Ketonas“ buvo darbų užsakovas. Gavęs pranešimą apie užlietas patalpas, jis buvo nuvykęs apžiūrėti patalpų. Įvykio vietoje pastebėjo, jog apačioje esančių 2 butų grindys ir lubos yra apgadintos. Nustatyta, kad avarija įvyko viršutiniame bute. Pirmą kartą atvykus į viršutinį butą negalėjo patekti, kadangi nebuvo jo raktų. Antrą kartą, t.y. buvo praėjęs neilgas laiko tarpas, gal 2-3 dienos, iki 1 savaitės, nuvyko su V.Staugaičio įmonės darbuotoju, viršutinis butas buvo atrakintas, šio buto kolektorinėje dėžėje rasta, kad bėga vanduo. Nuimta buvo vamzdžio izoliacija - kevalas, kuris buvo visas šlapias. Vanduo prisikaupė kevale, rado praėjimą ir tekėjo. Buvo paveržta jungtis ir atrodė, kad problema susitvarkė. Po kiek laiko paaiškėjo, kad lašėjimas vėl yra, tuomet nuvykęs rado vamzdyje horizontalų įtrūkimą, pačiame jo gale, ties vamzdžio jungtimis. Tai buvo mikro įtrūkimas, pastebėti jo iš karto nebuvo galima. Kol veržlė nebuvo atsukta ir gerai apžiūrėtas vamzdis, tol įtrūkimo nesimatė. Vamzdžio mikro įtrūkimas galėjo įtrūkti ir nuo jo ankstesnio paveržimo, kurį darė V.Staugaičio įmonės darbuotojas, galėjo būti ir medžiagos, vamzdžių sumontavimo brokas. Vamzdis buvo sujungtas su kolektoriumi veržiamąja jungtimi, o ne presuojama. UAB „Yglė pastatų valdymas“ aptarnauja sistemą tik iki buto įvado, dėl sistemos aptarnavimo butuose turi būti atskiras susitarimas. Kadangi vamzdis buvo įtrūkęs, jis pašalino apie 1 cm vamzdžio ir jį išmetė, kadangi nebuvo jokios prasmės jį saugoti, taip pat nefiksavo įtrūkio. Taigi, iš šio liudytojo parodymų teismas negali padaryti vienareikšmiškos išvados dėl ko įvyko butų apliejimas – nėra aišku, ar tai sąlygojo vamzdžių ar jungties naudojimo nusidėvėjimas, ar jų netinkama priežiūra, ar trečiųjų asmenų veiksmai. Be to, 2017-06-07 teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Ketonas“ atstovė paaiškino teismui, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo gyvenamas, nuolatinio gyventojo nebuvo, tai apartamentai, laikinai apsistodavo asmenys. Vėliau buvo sudaryta preliminarioji pirkimo – pardavimo sutartis (2017-06-07 garso įrašo 1.22.08 – 1.23.09 min). 2017-11-23 teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Ketonas“ atstovė davė paaiškinimus, kad buto (duomenys neskelbtini) raktai buvo perduoti asmeniui, kuris ketino šį butą įsigyti. Šis butas buvo gyvenamas, tai buvo vasaros apartamentai, kurie buvo nuomojami (2017-11-23 teismo posėdžio garso įrašo 1.30.13 min. – 1.33.29 min.). Vėliau į bylą pateikė UAB „Ketonas“ 2017-11-24 direktoriaus raštą, kuriame teigiama, jog šiuo butu 2016 m. balandžio mėn. tretieji asmenys nesinaudojo ir jo neeksploatavo (t. 5, 173 b.l.). 2017-11-28 teismo posėdžio metu UAB „Ketonas“ atstovė nurodė, kad buto (duomenys neskelbtini) raktai buvo pas kitą asmenį, jo nurodyti negali, bet butas nebuvo gyvenamas. Įmonės akcininkas su moterimi, kuri veikė kito asmens vardu, sudarė susitarė dėl to buto pirkimo ir raktai buvo ar pas tą moterį, ar pas akcininką, todėl nebuvo galima patekti į butą (garso įrašo 12.38 min. – 12.46 min.). 2017-06-07 teismo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, kad viršutinis butas, iš kurio įvyko apipylimas, buvo gyvenamas, atvažiavo moteris ir atrakino šį butą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra labiau tikėtina, jog butas (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio mėn., kuomet įvyko apliejimas, buvo gyvenamas (CPK 185 str.), todėl galima ir trečiojo asmens UAB „Celsis“ atstovo iškelta tikimybė, jog asmenys, kurie naudojosi butu (duomenys neskelbtini) , galėjo sugadinti buto kolektorinėje dėžėje vamzdį ar jungtį, dėl ko pradėjo lašėti vanduo. Dėl šių priežasčių šiuo atveju buto (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „Ketonas“ turi prisiimti riziką dėl jam priklausančio turto – butuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žalos padarymo.

28. Iš atsakovo, trečiųjų asmenų UAB „Ketonas“, V.Staugaičio santechninių darbų įmonės, UAB „Yglė pastatų valdymas“ atstovų paaiškinimų, liudytojų M. R., D. J. parodymų nustatyta, kad dėl butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apliejimo buvo vykta kelis kartus. Pirmąjį kartą - nuvykus D. J., M. R., į butą (duomenys neskelbtini), iš kurio ir įvyko apliejimas, nebuvo patekta, nes nebuvo nuo buto raktų. Antrą kartą dėl šio įvykio buvo nuvykta jau po kurio laiko, liudytojas D. J. buto (duomenys neskelbtini) kolektorinėje dėžėje paveržė vamzdžio ir kolektoriaus jungtį, vandens lašėjimas dingo. Vėliau dar kartą vyko liudytojas M. R., kadangi vandens lašėjimas atsinaujino, jis, kaip teigia, nupjovė įtrūkusią vamzdžio dalį ir vamzdį pajungė prie kolektoriaus. Taigi, yra akivaizdu, kad vandens pratekėjimas iš buto (duomenys neskelbtini) iš pirmo darbuotojų atvykimo nebuvo sustabdytas ir tęsėsi dar kurį laiką. Konstatuotina, kad buto (duomenys neskelbtini) savininkui UAB „Ketonas“ šio buto neatrakinus jau pirmą kartą, kai buvo atvykę darbuotojai, butams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apliejimu padaryta žala tik didėjo, nes vandens pratekėjimo šaltinis buvo būtent šiame bute. Teismas mano, kad rūpestingas ir apdairus turto savininkas turi imtis visų priemonių tam, kad žala jo turtui nedidėtų. Todėl UAB „Ketonas“ jau pirmą kartą atvykus liudytojams D. J. ir M. R. turėjo pasirūpinti, kad šie darbuotojai būtų įleisti į butą (duomenys neskelbtini) ir vandens pratekėjimo priežastis būtų bandoma pašalinti iš karto, o ne kelių dienų ar savaičių. Pripažintina, kad dėl trečiojo asmens UAB „Ketonas“ neveikimo – nepasirūpinant patekimu į butą (duomenys neskelbtini) – žala jo kitiems butams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl užpylimo didėjo.

29. Liudytojas D. J. 2017-06-07 teismo posėdžio metu parodė, kad yra V.Staugaičio santechninių darbų įmonės darbuotojas. UAB „Ketonas“ atstovas paprašė, kad nuvyktų apžiūrėti iš kur laša vanduo. Nežino, kiek laiko atvyko po avarijos. Butų lubos buvo apibėgę. Į (duomenys neskelbtini), vyko 1 kartą, tada vamzdį paveržė. Taip pat buvo ir įmonės, kuri prižiūri sistemą, atstovas. Kai atvyko, šildymo sistema nebuvo uždaryta. Laiptinėje yra įvadas, šildymą galima atjungti konkrečiam butui. Jis klausė kodėl neuždarė sistemos, laiptinėse buvo kolektorinės spintos ir sistemą buvo galima atjungti. Jam neatsakė nieko. UAB „Ketonas“ žinojo, kad vanduo bėga, tačiau neuždarė nei to buto, nei viso pastato pačios sistemos. Buto sistema taip pat buvo neuždaryta. Vanduo bėgo iš viršaus, daugmaž žinojo UAB „Ketonas“ iš kur bėga. Nežino, kiek laiko UAB „Ketonas“ žinojo, kad bėga vanduo. Kai paveržė jungtį, po to viskas gerai buvo, sausa, nustojo vanduo varvėti. Nežino, ar po to kilo kokių problemų. Kolektorinėje dėžėje nėra vietos vamzdžius presuoti, ten vamzdžiai buvo su jungiamosiomis jungtimis padaryti. Hidrauliniai bandymai turi būti atliekami 1 kartą per metus. Kai vamzdžiais ir šildo, ir šaldo, vamzdžiai „vaikšto“, plečiasi, traukiasi, yra didelis temperatūrinis pokytis. Apačioje aplieti butai buvo tušti, o viršutinis butas buvo gyvenamas, normalus butas. Moteris atvažiavo ir atrakino viršutinį butą.

Iš šio liudytojo parodymų matyti, kad jau įvykus butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apliejimui, buto (duomenys neskelbtini) šildymo sistema nebuvo atjungta, nors tai buvo įmanoma padaryti, kadangi laiptinėje yra kolektorinė spinta. Aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų abejoti ar netikėti šio liudytojo parodymais, nėra. Pripažintina, kad UAB „Ketonas“, būdamas buto (duomenys neskelbtini) savininkas ir paaiškėjus, jog butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aplieti, nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nesiėmė veiksmų užkertančių kelią didesnės žalos atsiradimui, nepasirūpino, kad šildymo – šaldymo sistema būtų užsukta butui (duomenys neskelbtini) ir vandens tekėjimas būtų sustabdytas.

30. Iš byloje esančių įrodymų teismas daro išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti žalos dydis yra neįrodytas. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad bute (duomenys neskelbtini) buvo aplieta 1,5 kv.m. grindų, kurios buvo medžio parketas, o buvo pakeistas grindų 56,98 kv.m. plotas. Bute (duomenys neskelbtini) aplietas buvo 2,5 kv.m. grindų, kurios buvo medžio parketas, plotas, o pakeista – 37,30 kv.m. grindų plotas (t. 1, 11, 89-90 b.l.). Iš teismui pateikto darbų akto, PVM sąskaitos - faktūros matyti, kad butuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) grindų pakeitimas kainavo 6588,79 Eur be PVM (t. 1, 11, 13). Šią sumą UAB „Ketonas“ sumokėjo UAB „Medžio stilius (t. 1, b.l. 12). Byloje yra pateiktas UAB „Medžiaus stilius“ raštas, kuriame nurodoma, kad aplietuose butuose grindys buvo natūralaus medžio parketlentės, priklijuotos prie pagrindo. Dėl saulės spindulių jos per du metus pakeitė spalvą, todėl keičiant tik aplietas parketlentes naujomis, grindų atspalvis skirsis tarp senų ir naujų partketlenčių (t. 1, 176 b.l.). Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje neįrodyta, jog buvo būtinybė pakeisti visas butuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parketlentes bei, kad neįmanoma buvo priderinti naujų parketlenčių spalvą prie jau esamų grindų spalvos, kadangi butuose buvo apgadintas mažas grindų plotas – 1,5 ir 2,5 kv.m.. Byloje nustatyta, kad butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo tušti, nebuvo naudojami, todėl darytina išvada, kad juose sudėtos partketlentės buvo nesusidėvėjusios, labai geros būklės. 2017-11-23 teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Ketonas“ atstovė nurodė, kad negali paaiškinti, kur buvo panaudotos iš butų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pakeistos senos parketlentės.

31. Ieškovas byloje teigė, kad bute, iš kurio įvyko apliejimas – (duomenys neskelbtini), kolektorinėje dėžėje buvo netinkamai sumontuotos daugiasluoksnių vamzdžių jungtys – vietoje presuojamos jungties, buvo sumontuota veržiamoji jungtis. Teismas mano, kad šis argumentas yra nepagrįstas. Byloje trečiasis asmuo V. K., kuris atliko pastato techninę priežiūrą, 2017-11-23 teismo posėdžio metu paaiškino, kad kolektoriuje jungtys yra daromos veržiamosios, kadangi presuoti jas yra labai sunku, įrankiai netelpa, veržiamųjų jungčių techniniai parametrai yra geresni nei presuojamųjų jungčių. Presuojamos jungtys yra naudojamos vamzdynuose, o ne kolektorinėse spintelėse. Bylos 2 tome 64 lape yra nurodoma, kad vamzdžiai jungiami presuojamomis jungtimis nuo šilumos apskaitų iki ventoliatorinių konvektorių arba kolektorių ir nuo kolektorių iki šilumos prietaisų ventiliatorinių konvektorių, tačiau ne kolektoriuose (2017-11-23 garso įrašo 42.15 min. – 43.39 min.). Trečiojo asmens UAB „Ra studija“, kuris buvo generalinis projektuotojas, atstovas paaiškino, kad darbo projektą darė UAB „Pineka“, o UAB „RA studija“ tvirtino pagrindinius jų sprendinius. Kolektoriuose vamzdžiai yra veržiami, o ne presuojami, kadangi techniškai to negalima padaryti, neįmanoma uždėti preso įrenginio. Bylos 2 tome, 64 lape nurodytas sakinys, kad vamzdžiai jungiami presuojamomis jungtimis nuo šilumos apskaitų iki ventoliatorinių konvektorių arba kolektorių ir nuo kolektorių iki šilumos prietaisų ventiliatorinių konvektorių, yra apie vamzdžius, o ne apie kolektorinėse spintelėse vamzdžių jungimą. Kolektoriuose naudojamos veržiamosios jungtys, kurios techninėmis savybėmis yra tokios pačios kaip presuojamos. Kadangi keitėsi sprendiniai, techninės specifikacijos buvo pritaikytos tiems sprendiniams. Iš pradžių buvo suprojektuotas pastato geoterminis šildymas, po to užsakovai tai pakeitė ir numatė šildymo – šaldymo siurblius. UAB „Pineka“ darė darbo projektą, kuri šiuo metu yra bankrutavusi.

32. Ištyręs byloje esančius įrodymus – šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys dėl aukščiau nustatytų aplinkybių ir išdėstytų argumentų yra nepagrįstas, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo jį tenkinti (CPK 178, 185 str.).

33. Teismas sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „Ketonas“ pateikti į bylą dokumentai dėl pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kitų defektų atsiradimo, šiuo atveju yra nesusiję su šios bylos dalyku – žalos atlyginimu dėl bute Nr. 23 kilusio vandens pratekėjimo, todėl teismas jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).

34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas į bylą nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo UAB „Ketonas“ patyrė 3244,31 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 2, 97 b.l.). Dėl trečiojo asmens UAB „Ketonas“ prašomų atlyginti advokato pagalbos išlaidų teismas sprendžia vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius atlygintinų išlaidų dydžius. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, teismas pripažįsta, kad trečiojo asmens UAB „Ketonas“ išlaidos - 3244,31 Eur, yra per didelės. Atsižvelgdamas į šioje konkrečioje byloje kilusio ginčo pobūdį, tirtų klausimų apimtį ir sudėtingumą, galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas, rengiant procesinius dokumentus, ruošiantis teismo posėdžiams ir dalyvaujant juose, teismas sprendžia, kad UAB „Ketonas“ bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 1500 Eur dydžio. Teismas mano, kad ši suma atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus. Iš ieškovo priteisiama 1500 Eur dydžio suma išlaidoms advokato pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui UAB „Ketonas“.

Trečiasis asmuo UAB „Celsis“ patyrė 405 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 6, 22 b.l.), trečiasis asmuo V. K. patyrė 350 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (t. 6, 24 b.l.), kurios yra priteisiamos iš ieškovo.

Byloje susidarė 40,32 Eur dydžio pašto išlaidos, kurios yra priteisiamos valstybei iš ieškovo (CPPK 92 str.).

35. Atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gebos ekostatyba” grąžinama 7792,37 Eur dydžio užstatas, sumokėtas į Klaipėdos miesto apylinkės teismo, į.k. 191443889, depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, kuris buvo sumokėtas 2016-11-10 akcinėje bendrovėje SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 7530.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo „If P&C Insurance AS”, veikiančio per „If P&C Insurance AS” filialą, įmonės kodas 302279548, 1500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui UAB „Ketonas“, įmonės kodas 134101758.

Priteisti iš ieškovo „If P&C Insurance AS”, veikiančio per „If P&C Insurance AS” filialą, įmonės kodas 302279548, 405 Eur (keturi šimtai penki eurai) išlaidas advokato pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui UAB „Celsis“, įmonės kodas 149708810.

Priteisti iš ieškovo „If P&C Insurance AS”, veikiančio per „If P&C Insurance AS” filialą, įmonės kodas 302279548, 350 Eur (trys šimtai penkiasdešimt eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš ieškovo „If P&C Insurance AS”, veikiančio per „If P&C Insurance AS” filialą, įmonės kodas 302279548, 40,32 Eur (keturiasdešimt eurų 32 centai) pašto išlaidas valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Grąžinti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gebos ekostatyba”, įmonės kodas 302430306, 7792,37 Eur dydžio užstatą, sumokėtą į Klaipėdos miesto apylinkės teismo, į.k. 191443889, depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“ (sumokėtas 2016-11-10 akcinėje bendrovėje SEB banke mokėjimo nurodymu Nr. 7530).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja Kristina Serdiukienė