Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė I. M. nurodė, kad atsakovei N. P., susijusia su ja giminystės ryšiais, 2017-2020 m. laikotarpiu paskolino pinigines lėšas, be to, dalį lėšų paskolino atsakovei, kaip S. krašto ekologinio švietimo ir amatų centro vadovei. Teigė, kad atsakovei lėšos buvo skolinamos atsakovei verslo reikmėms, todėl atskirais atvejais nebuvo sudarytos paskolos sutartys, nes nekilo abejonių dėl lėšų grąžinimo ateityje, be to, dalis lėšų buvo pervedama į sąskaitas ar perduodamos atsakovei N. P. tiesiogiai. Nurodė, kad 2017-02-24 (9 998 Eur) ir 2017-03-31 (15 000 Eur) paskolos buvo suteiktos 5 metų laikotarpiui, pasirašius paskolos sutartis, o 2017-2018 m.m. sudarytos 7 žodinės sutartys, paskolinant 87 000 Eur, lėšas pervedant į atsakovės N. P. atsiskaitomąją sąskaitą. Tvirtino, kad 2018-2020 m.m. laikotarpiu, atsakovei AB S. U. filiale perduota 24 525 Eur grynais. Nurodė, kad lėšos teiktos ne šeimos poreikiams, o konkrečiai atsakovei. Teigė, kad prašė atsakovės grąžinti paskolintas lėšas, tačiau po vyro V.A. P. mirties atsakovė su ja nutraukė ryšius, neatsiliepė į skambučius bei žinutes, 2021-12-29 teismui išdavus teismo įsakymą, pareiškė prieštaravimus. Nurodė, kad atsakovei N. P., kaip S/ krašto ekologinio švietimo ir amatų centro vadovei, 2018 m. rugsėjo-spalio mėn. laikotarpiu paskolino 17 000 Eur, lėšas pervesdama į Centro atsiskaitomąją sąskaitą. Prašė teismą priteisti iš atsakovės N. P. 136 259 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas, o iš ir atsakovo Salako krašto ekologinio švietimo ir amatų centro - 17 000 Eur skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas.

A. N. P. nurodė, kad iš dalies sutinka su ieškiniu. Nurodė, kad jos vyras V. A. P., kaip ieškovės pusbrolis, artimai bendravo su ieškove I. M., be to, buvo gydytojas, todėl, iškilus sveikatos problemoms, ieškovę prižiūrėjo. Teigė, kad 2015 m. buvo rekonstruojamas V.A. P. priklausantis statinys, pradėtas sraigių auginimo bei gaminimo verslas, kurių vykdymui ieškovė pati siūlė pinigines lėšas. Nurodė, kad 2017-02-24 ir 2017-03-31 buvo paskolinta dalis reikalaujamų priteisti lėšų, jos vardu sudarant dvi paskolos sutartis. Sutinka, kad dalį paskolintų lėšų turi grąžinti ieškovei, tačiau sutuoktiniui mirus, neturi pakankamai lėšų, nes neišspręsti paveldimo turto klausimai. Teigė, kad ieškovės suteiktos dvi paskolos buvo panaudotos šeimos tikslams, apie ieškovei priklausančių lėšų pervedimą buvo žinoma V.A. P., tačiau jam mirus, ieškovė, kaip kreditorė į notarą su pareiškimu nesikreipė. Tvirtina, kad į jos sąskaitą ieškovės 2017-2018 m.m. pervestos lėšos (87 000 Eur) buvo padovanotos, ieškovė lėšas davė geranoriškai, o Centrui suteikė auką (paramą). Nurodė, kad 2018-2020 m. lėšos, bendrai 24 525 Eur sumai, jai nebuvo perduotos. Nurodė, kad iki V.A. P. mirties ieškovė niekada grąžinti dovanotų lėšų neprašė. Nepripažįsta, kad S. krašto ekologinio švietimo ir amatų centrui buvo suteikta paskola, nes Centras yra juridinis asmuo ir paskolos sutartis turėjo būti rašytinė.