- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-12-01
- Bylos Nr.
- e1-1348-504/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44985-2020-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Kaltinamasis
- D. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.3Kvalifikuotas kelių transporto eismo saugumo ar transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas (BK 281 str. 2-7 d.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44985-20, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 4 MGL (520 Lt (150,60 Eur)) dydžio baudos bausme, baudos bausmės neatlikęs (nesumokėta dalis – 78,20 Eur), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. K. 2020 m. lapkričio 11 d., apie 22.45 val., Rokiškio r., Petrošiškio k. ribose, kelyje Nr. 3606 „Petrošiškis – Salos – Gučiūnai“, 1-ame kilometre, tyčia vairavo mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - nustatytas mažiausias 1,877 promilių neblaivumas.
D. K., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 121-122; 124).
Kaltinimas D. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. lapkričio 11 d., galimai kaip nurodyta pranešime apie 22.45 val., važiavo su jam priklausančiu mopedu iš namų (gyvena (duomenys neskelbtini)) pas brolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kodėl važiavo, paaiškinti nelabai gali, nes buvo girtas, tai, matyt, jam reikėjo važiuoti, nors tikrai suvokė, kad girtas važiuoti negalėjo. Važiuojant keliu Petriošiškis-Salos-Gučiūnai, jau Petriošiškio kaimo ribose, jį sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo priėjo pareigūnas. Pradėjus kalbėti, pareigūnas suprato, kad jis neblaivus. Pasiūlė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Jis sutiko. Jam blaivumą alkotesteriu tikrino du kartus. Neprisimena kokį jam neblaivumą nustatė, bet jis su alkotesterio parodymais sutiko. Pripažino iš karto, kad vairavo būdamas neblaivus. Jis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Be to, neturi jokių mopedo dokumentų. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka. Mopedo „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. rėmus su valstybiniais numeriais pirko gal prieš du ar tris metus iš vyriškio, kurio jis nepažįsta. Jokių sutarčių nerašė. Jis tą mopedą susitvarkė ir važinėjo. Kaltas, kad vairavo būdamas neblaivus, labai nuoširdžiai gailisi (b. l. 121-122; 124).
Liudytojo J. Ž. parodymais, kad 2020 m. lapkričio 11 d., apie 22.45 val., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule J. Š., Rokiškio r., Kamajų sen., Petrošiškio k., kelyje Nr. 3606 „Petrošiškis – Salos – Gučiūnai“, 1-me kilometre, pamatė važiuojantį mopedą ir sustabdė patikrinimui. Vairuotojas prisistatė D. K., kuris važiavo su mopedu valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant pastebėjo, kad vairuotojas nerišliai kalba, jo judesiai nekoordinuoti, sklido iš jo burnos alkoholio kvapas. D. K. blaivumą tikrino alokotesteriu. Pasitikrinti blaivumą D. K. sutiko. Jis prisipažino, kad vartojo alkoholį, kad yra neblaivus ir, kad važiavo. Alkotesterio pagalba D. K. blaivumą tikrino du kartus. Pirmu tikrinimu D. K. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas, antru patikrinimu nustatyta 1,91 prom. neblaivumas. Tikslus laikas, kada buvo patikrintas D. K. blaivumas yra surašytas alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo žurnale. D. K. su alkotesterio parodymais sutiko. Jis paaiškino, kad transporto priemonė priklauso jam, tačiau jokių įsigijimo dokumentų jis neturi. POLIS II duomenų bazėje nustatyta, kad mopedas neregistruotas nustatyta tvarka. Taip pat nustatė, kad D. K. neturi vairuotojo pažymėjimo. Mopedas priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę adresu Biržų r., Širvenos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (b. l. 20-21; 23).
Liudytojos J. Š. parodymais, kurie analogiški liudytojo J. Ž. parodymams (b. l. 26-27; 29).
Liudytojo A. A. parodymais, kad mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pirko jo sūnus T. A. gal 2014 metais, tik užregistravo mopedą jo (A. A.) vardu. Sūnus išvažiavo gyventi į Rokiškio miestą, mopedą išsivežė. Kam ir kada jis pardavė mopedą, jis nežino (b. l. 32; 34).
Liudytojo T. A. parodymais, kad prieš tris ar daugiau metų jis turėjo mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Jis buvo registruotas jo tėčio A. A. vardu, bet tuo mopedu naudojosi jis pats. Gal 2017 metais jis mopedui jau neatliko tech. apžiūros, nebedraudė civilinės atsakomybės draudimu, tai mopedą išregistravo automatiškai. Jis tą mopedą pardavė kažkokiam nepažįstamam vyriškiui pagal skelbimą, kad superka detalėms, kartu padavė ir mopedo dokumentus, t. y. registracijos liudijimą (b. l. 37; 39).
2020 m. lapkričio 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 11 d., 22.45 val., Rokiškio r., Petrošiškio k. ribose., kelyje Nr. 3606 „Petrošiškis – Salos – Gučiūnai“ 1-mame kilometre, patikrinimui ekipažas „6087“, kuriame dirbo vyriausieji patruliai J. Ž. ir J. Š., sustabdė mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (pirmu tikrinimu 2020 m. lapkričio 11 d. 22.54 val., nustatytas 2.15 prom., antru tikrinimu 2020 m. lapkričio 11 d. 23.18 val., nustatytas 1.91 prom. girtumas) D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Biržų r., Širvenos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamam D. K. įteiktas šaukimas atvykti į Rokiškio r. policijos komisariatą. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 7-9).
2020 m. lapkričio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Petrošiškio k. ribose., kelyje Nr. 3606 „Petrošiškis – Salos – Gučiūnai“, 1-me kilometre. Šio kelio danga yra asfaltas. Kelio šalikelėje ant žvyro dešinėje kelio juostoje priekiu link Kamajų mstl., stovi mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priekyje mopedo yra kelio ženklas Nr. 608 (krypčių rodyklė (Nurodo keletą krypčių ir atstumų), kuriame nurodyta, kad iki Kamajų mstl. 3 km. Kelio apšvietimas neįrengtas. Po apžiūros mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežamas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (b. l. 12-13; 15-16).
2020 m. lapkričio 11 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog D. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali. Atliktas neblaivumo tikrinimas prietaisu Alcotest 6810 ARFM-0420. Pirmuoju tikrinimu 2020 m. lapkričio 11 d., 22.54 val., nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 2020 m. lapkričio 11 d., 23.18 val., nustatytas 1,91 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. K. sutiko ir apie tai pasirašė (b. l. 40).
2020 m. lapkričio 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkotesteriui Alcotest 6810 Nr. ARFM-0420, kuriuo buvo tikrintas D. K. neblaivumas nėra spausdintuvo ir dėl šios priežasties nėra techninių galimybių atspausdinti asmens blaivumo testo šaknelės, todėl šio alkotesterio parodymai buvo surašyti į alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr.ARFM-0420 panaudojimo registracijos žurnalą. Kadangi šie duomenys yra reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti, buvo padarytos minėto žurnalo pirmo puslapio – 1 lapas, žurnalo lapų su įrašais 2020 m. lapkričio 11 d., 22.54 val. ir 23.18 val. D. K. blaivumo patikrinimo rezultatus – 2 lapai bei patikros sertifikato Nr. 1302371 – 1 lapas, kopijos, jos patvirtintos ir pridėtos į ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-44985-20 (b. l. 41).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. AREFM-0420 panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijomis, iš kurių matyti, kad 2020 m. lapkričio 11 d., 22.54 val., D. K. nustatytas 2.15 prom., antru tikrinimu 2020 m. lapkričio 11 d., 23.18 val., D. K. nustatytas 1.91 prom. neblaivumas (b. l. 43-45).
2020 m. lapkričio 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad akoholio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0420 patikros sertifikate Nr. 1302371 (b. l. 46), nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom. – 1,7 proc., pritaikius nustatytą paklaidą (0,032 promilės), D. K. galutinis neblaivumas – 1,878 promilės (b. l. 47).
2020 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele, iš kurių matyti, kad Mopedas yra juodos spalvos. Mopedo gale yra valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), mopedo priekyje ir gale yra žibintai, galinis žibintas įskilęs. Mopedo užvedimo spynelėje yra mopedo raktelis. Mopedo sėdynė yra juodos spalvos, vietomis suplyšusi. Ant mopedo rėmo VIN (identifikacinio numerio) nėra. Ant galinio dešinės pusės rėmo yra užrašas. Ant mopedo rėmo matomi smulkūs kėbulo defektai – nubrozdinimai, įlenkimai. Apžiūros metu, jokių šio mopedo dokumentų nerasta, nepaimta (b. l. 50-51; 53-55).
Išdėstyti įrodymai visiškai įrodo, kad D. K. 2020 m. lapkričio 11 d., apie 22.45 val., Rokiškio r., Petrošiškio k. ribose., kelyje Nr. 3606 „Petrošiškis – Salos – Gučiūnai“, 1-ame kilometre, tyčia vairavo mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,877 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.
Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. K. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudos pridėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos baudos visą dalį - 78,20 Eur, ir D. K. paskirti subendrintą galutinę bausmę - 2078,20 Eur baudą. Nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą 6 (šešis) mėnesius. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir D. K. uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir BK 72 straipsniu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn D. K. priklausantį mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonę. Pripažinti proceso išlaidomis 133,10 Eur už mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą iš įvykio vietos ir po 2,43 Eur už kiekvieną mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, ir šią sumą priteisti iš D. K. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 131-133; 135).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).
Parenkant D. K. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra po vieną jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, jis teistas, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 86-89; 93-95; 98), administracine tvarka baustas (b. l. 99-102), nedirbantis (b. l. 104), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 103). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.
Nustatytinas 6 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos savanoriško baudos sumokėjimo terminas.
Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis D. K. skirtina baudos bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta visa baudos dalimi – 78,20 Eur.
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo D. K. paskyrimo dienos – 2020 m. lapkričio 17 d. (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus D. K. vairuota transporto priemonė mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), byloje nustatytais duomenimis pirkimo-pardavimo pagrindu priklauso pačiam D. K., todėl konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).
Proceso išlaidas šioje byloje sudaro mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę išlaidos – 133,10 Eur, ir saugojimo joje išlaidos, už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 11 d., tai yra nuo mopedo pristatymo saugoti dienos, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, už kiekvieną dieną skaičiuojant po 2,43 Eur, (b. l. 49; 57; 65). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis, nes buvo sąlygotos to, jog policijos pareigūnai turėjo pasirūpinti D. K. vairuotu mopedu, kurio jis dėl neblaivumo toliau nebegalėjo vairuoti. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos priteistinos iš pripažinto kaltu D. K. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 128-129) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 125-126), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta visa baudos bausmės dalimi – 78,20 Eur, ir paskirti subendrintą bausmę – 2078,20 Eur (dviejų tūkstančių septyniasdešimt aštuonių eurų 20 ct) dydžio baudą.
Nustatyti 6 (šešių) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti D. K., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-44985-2020-7“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, tai yra nuo 2020 m. lapkričio 17 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – mopedą „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.).
Priteisti iš D. K. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke) 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) proceso išlaidų už priverstinį mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą, ir už mopedo saugojimą po 2,43 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Pranešti D. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti D. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.