- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-01-30
- Bylos Nr.
- e1-1105-667/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03181-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- J. G.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą prie Kauno m. sav., neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. G. 2025 m. sausio 24 d. apie 23.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine L. R. K. metu, tyčia, rankos delnu vieną kartą smogė jai į dešinį skruostą, rankos plaštaka sugriebė L. R. K. už plaukų ir tampė po koridorių, o, jai neišlaikius pusiausvyros ir suklupus, pritūpus, nepaleisdamas plaukų, ne mažiau kaip vieną kartą trenkė jos galvą į sieną, dėl ko L. R. K. nugriuvo ant grindų ant kairiojo savo šono, kur jai gulint, paleidęs jos plaukus, kojos pėda, apauta sportiniu bateliu, ne mažiau kaip du kartus spyrė L. R. K. į dešinį šoną, taip mušdamas L. R. K. ir kitaip prieš ją fiziškai smurtaudamas, padarė jai ekchimozę (poodinę kraujosruvą) krūtinės dešinėje ir odos nubrozdinimus galvoje, kas sukėlė nežymų L. R. K. sveikatos sutrikdymą
Kaltinamasis J. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad L. R. K. yra jo sugyventinė. Nors maždaug pusantro mėnesio gyvena atskirai, tačiau juos sieja šeimos ryšys, susitinka, bendrauja. Nakvoja vienas pas kitą, nors dabar kiek rečiau. Abu siekia išlaikyti šeimyninį ryšį ir mano, kad aplinkybė, jog šiuo metu kol kas gyvena atskirai, jų kaip sugyventinių statuso nepakeitė. 2025 m. sausio 24 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis atėjo pas L. R. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Ten pavakarojo, kartu išgėrė alkoholio. Atsimena ne viską detaliai, tačiau įvykio esmę atsimena. Jau artėjant vidurnakčiui, tikslaus laiko neatsimena, jis ir L. R. K. susibarė. Ginčas kilo dėl menkavertės priežasties. Gerai atsimena, kad tęsiantis konfliktui, jis nesusivaldė ir tyčia mušė L. R. K., detaliai, chronologiškai savo veiksmų nepamena. Pamena, kad smogė jai, paskui sugriebęs už plaukų tampė, trenkė jos galvą į sieną, o jai nugriuvus ant grindų ir gulint, kelis kartus spyrė jai į šoną, dešinį ar kairį, nepamena. Kiek tiksliai kartų smogė ranka, kiek trenkė į sieną, laikydamas už plaukų, nepamena. Nepaisant to, kad atsimena tik pačius faktus, o ne smulkmenas, kurių nupasakoti negali, jis visiškai pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė L. R. K. fizinį skausmą, ją sužalojo, tuo padarė nusikaltimą. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. 2025 m. sausio 27 d. atvykęs į apklausą policijoje sutiko L. R. K., jos atsiprašė ir ši jam atleido, jie susitaikė. Mano, kad didelės įtakos jo veiksmams įvykio metu prieš sugyventinę turėjo ta aplinkybė, kad buvo neblaivus, nors girtumas jam nebuvo nustatytas, tačiau prieš įvykį jis gausiai vartojo alkoholį. Nors jis ir L. R. K. susitaikė, žino, kad tyrimas tuo pagrindu negali būti nutrauktas, nes kiek daugiau kaip prieš metus, 2024 m. sausio pirmojoje pusėje, dėl jo smurto prieš L. R. K. vyko kitas ikiteisminis tyrimas, kuris baigėsi jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės, jam kaip įvykio kaltininkui, susitaikius su nukentėjusiąja. Dėl 2025 m. sausio 24 d. įvykio jis kaltu dėl nusikaltimo prisipažįsta pilna apimtimi, laiko, kad jo kaltė akivaizdi ir įrodyta, todėl prašo daugiau įrodymų nerinkti, tyrimą baigti supaprastinta tvarka. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Yra neteistas, kaltę pripažįstu pilnai, norėtų, kad teismas jam skirtų bausmę, nesusijusią su įkalinimu. Yra nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Darbo ieško ir pats. 2024 m. sausio 24 d. įvykio metu jis nenukentėjo, žalos nepatyrė. Kadangi turi galimybę gyventi atskirai, kol vyks baudžiamasis procesas, tai ir darys, prašo į teismą dėl jo gyvenimo skyrium nuo nukentėjusio asmens nesikreipti. 2024 m. sausio 27 d. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl savo šeimos nario nežymaus sveikatos sutrikdymo), J. G. kaltu prisipažino visiškai ir, apklausiamas įtariamuoju, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davė išsamius ir teisingus parodymus, juos patvirtina pilna apimtimi, papildymų neturi. Patvirtina, kad 2025 m. sausio 24 d. apie 23.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, mušdamas sugyventinę ir smurtaudamas prieš ją fiziškai, ją nežymiai sužalojo. Gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.
Nukentėjusioji L. R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad J. G. yra jos sugyventinis. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau jau maždaug ketverius metus yra šeima. Gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, tačiau pašlijus tarpusavio santykiams, maždaug prieš pusantro mėnesio nusprendė kurį laiką pagyventi atskirai. Ji gyvena jai priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. J. G. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) g., Kaune, tikslaus adreso nežino. Praėjo dar mažai laiko, kai pradėjo gyventi atskirai, jis siekia bendrauti kaip ir anksčiau, tad ryšio nenutraukė. Laiko jį sugyventiniu, tačiau gyvenančiu atskirai. Tiek jis pas ją ateina, tiek ji pas jį yra buvusi, tačiau jis pas ją ateina dažniau. Įprastai paskambina arba parašo žinutę prieš ateidamas, tačiau ne visada. 2025 m. sausio 24 d. laikotarpiu nuo maždaug 18.30-19.30 val., be išankstinio perspėjimo, pas ją atėjo J. G.. Jis buvo neblaivus. Ji gyvena viena, jis atėjo vienas, tad buvo dviese. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, žiūrėjo televizorių, tuo metu rodė „M.A.M.A.“ apdovanojimus. Bežiūrėdami televizorių, abu kartu išgėrė alkoholinio alaus. J. G. ketino nakvoti pas ją. Tam ji neprieštaravo, kaip minėjo, vis dar laiko juos pilnai ryšio nenutraukusiais. Tačiau J. G. vis agresyvėjo. Bežiūrėdamas televizorių, jis lyg tarp kitko komentavo, kad ir tas, ir kitas „negavęs į snukį“, kad tam ir kitam suduotų. Ji sakė jam „iš kur pas tave tiek pykčio“. Matė, kad J. G. jos pastaba nepatiko, jis agresiją nukreipė į ją. Jis piktai su ja kalbėjo. Tada jam pasakė, kad, jeigu nepatinka pas ją ir nenori bendrauti gražiai, tegul išeina. Jis pasakė, kad nakvos. Kaip minėjo, tam neprieštaravo, tačiau tik tuo atveju, jeigu santykiai netampa konfliktiški, tačiau J. G. tampant vis piktesniu, po vieno iš jo pasakymo, kad jis nakvos, pasakė, kad „čia ne viešbutis“. Jis užpyko, atsistojo. Ji tuo metu sėdėjo ant kėdės, priešais jį. Matydama jo agresyvų žvilgsnį, pyktį, ji nusprendė išeiti į kiemą ir taip neleisti konfliktui vystytis. Jis paskui ją nėjo. Po kelių minučių ji grįžo namo. Buvo apie 23.50 val. Tada J. G. žodžiu pasakė jai kelis įžeidžiančius žodžius - „suka“, „sterva“ ir iš karto priėjo prie jos ir rankos, dešinės ar kairės nepamena, delnu tyčia vieną kartą smogė jai į veidą, į dešinį skruostą. Dėl smūgio ji pajuto fizinį skausmą, tačiau pusiausvyrą išlaikė, nenugriuvo. Tada J. G. iš karto tyčia, viena ranka, plaštaka, tačiau kuria, neatsimenu, sugriebė ją už plaukų ir tampė po koridorių, o jai neišlaikius pusiausvyros ir suklupus, pusiau tupint, nepaleisdamas plaukų tyčia, ne mažiau kaip vieną kartą trenkė jos galvą į sieną, dėl ko ji nugriuvo koridoriuje ant grindų ant kairiojo savo šono. Jai gulint ant grindų, J. G. paleido jos plaukus, apėjo ją ir tyčia, kojos, dešinės ar kairės nepamena, pėda, tuo metu avėdamas sportbačius, spyrė jai ne mažiau kaip du kartus į jos dešinį šoną, šonkaulių srityje. Juto stiprų fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Labai skaudėjo pakaušį, kuriuo atsitrenkė į sieną, kai jis, laikydamas jos plaukus, jos galvą į tą sieną trenkė. Palietusi savo pakaušį, pamatė, kad šis kraujuoja (atitraukus ranką nuo pakaušio, ši buvo kruvina). Tada J. G. pasakė, kad kvies policiją. Jis išėjo. Ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, sakė, kad ją sumušė sugyventinis, kad jaučia skausmą, kuris ypač aštrus šonkaulių srityje. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Medikai ją apžiūrėjo, tačiau vykti į gydymo įstaigą ji atsisakė, manė, pagulės, skausmas praeis, o, jeigu bus poreikis - nuvyks į gydymo įstaigą bet kuriuo metu pati. Medikai išvyko, policijos pareigūnai užfiksavo aplinkybes ir taip pat išvyko. Tačiau skausmas jai nepraėjo, todėl ji vėl paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, pasakė, kad skausmas nepraėjo, suintensyvėjo. Netrukus atvyko medikai, kurie nuvežė ją į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, kur, atlikus tyrimus, jai nustatytas krūtinės ląstos sumušimas, kaulų lūžiai nenustatyti. Nors jai rekomenduota kreiptis pas šeimos gydytoją, nutarė nesikreipti, gydymo netęs. Stacionarinis gydymas jai nebuvo paskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas. Policijos pareigūnai, pradėję ikiteisminį tyrimą, išdavė jai siuntimą teismo medicininiam tyrimui, tačiau manė, kad pakanka jos kreipimosi į gydymo įstaigą (to, kurio metu jai ir nustatytas krūtinės ląstos sumušimas), pas teismo medikus nevyko, nesiregistravo, tačiau su ja susisiekė ikiteisminio tyrimo pareigūnė, kuri užregistravo ją šiam tyrimui 2025 m. sausio 27 d. 14.00 val. Ten nuvyks. Dėl J. G. 2025 m. sausio 24 d. veiksmų ji patyrė fizinės žalos. Jai žinoma teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau yra apsisprendusi ir civilinio ieškinio tikrai nereikš. Jai reikia ne žalos atlyginimo, o kad J. G. jos nemuštų, neskriaustų. Maždaug prieš metus, gal kiek daugiau, 2024 m. sausio pirmoje pusėje ar viduryje, J. G. taip pat buvo ją sumušęs, dėl ko vyko ikiteisminis tyrimas, tačiau J. G. labai gailėjosi, jos atsiprašė, ji jam atleido ir tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius. Jai žinoma, kad dėl 2025 m. sausio 24 d. įvykio jos ir J. G. teisinis susitaikymas negalimas. Po įvykio su J. G. nekalbėjo. Kaip minėjo, turi galimybę gyventi atskirai ir šiuo metu bendravimo su juo nenori. Kadangi turi kaip pabūti atskirai, grėsmės nejaučia ir prašo į teismą dėl jų gyvenimo skyrium nesikreipti. Jeigu J. G. tyrimo metu gailėsis, ji neprieštarauja, kad jam būtų paskirta švelni bausmė. Neprieštarautų, jeigu byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ar kita supaprastinta forma, jeigu tokia galimybė būtų. Jeigu tarp jos pirminių paaiškinimų iš karto po įvykio ir parodymų, duotų šios apklausos metu, yra kokių prieštaravimų, jie tikrai nedideli, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais, nes dabar itin detaliai papasakojo apie įvykį, yra blaivi, nes įvykio metu, nors ir nebuvo daug išgėrusi alkoholio, buvo neblaivi, be to, buvo šoko būsenoje, nes tokio smurto proveržio iš J. G. nesitikėjo (b. l. 57–61).
Policijos registruojamų įvykių registre informacijoje apie įvykį ROIK 0125000047482 nurodyta, kad gautas L. R. K. prisistačiusio asmens pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas, ką tik pranešėją sumušė sugyventinis. Spyrė iš kojos į šonkaulius. Moteriai (duomenys neskelbtini)m. Šono skausmai. Nepilnamečių nėra. Laukia namie. Info: AVPK, GMP. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2025 m. sausio 24 d. 23.53 val. BPCID=95480887497.
2025 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad gauti duomenys, jog 2025 m. sausio 24 d. apie 23.53 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, namuose vykusių išgertuvių metu, J. G., kaip įtariama, kilusio žodinio konflikto metu apimtas agresijos, tyčia sugriebęs už plaukų tempė savo sugyventinę L. R. K., koridoriumi, jai suklupus, tyčia vieną kartą trenkė jos galvą į sieną, toliau tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, L. R. K. koridoriuje nukritus ant grindų, tyčia du kartus spyrė jai į dešinį šoną (šonkaulių sritį). Po tokių J. G. veiksmų L. R. K. atsirado kraujuojanti žaizda pakaušio srityje. J. G. po įvykio pasišalino, jo buvimo vieta nėra žinoma. Atvykę GMP medikai L. R. K. apžiūrėjo, tačiau pastaroji vykti kartu su medikais detalesnei medicininei apžiūrai kategoriškai atsisakė. L. R. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,28 promilių. Tokiais savo veiksmais J. G. savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių. Pradėtas ikiteisminis tyrimas.
2025 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), atlikta įvykio vietos apžiūra. Objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepaimta (b. l. 3–10).
2025 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė ir smurtą patyrė L. R. K.. Smurtą patyrusio asmens dėl jo fizinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai ir jų vieta: kraujuojanti žaizda, patinimas galvoje. Smurtą patyrusio asmens būklė: akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas asmuo - J. G.. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bute rasta moteris, kaip nustatyta, tai - L. R. K., kuri paaiškino, jog 2025 m. sausio 24 d. vakare pas ją į svečius atėjo jos sugyventinis J. G., kuris šiuo metu laikinai išsikėlęs kitu adresu, kokiu, nežino. Jie abu kartu vartojo alkoholį. Apie 23.53 val. vykusių išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, po to, kai L. R. K. pareiškė norinti nutraukti santykius, J. G. pradėjo elgtis agresyviai, apimtas agresijos, pradėjo vytis L. R. K. į koridorių, kur tyčia sugriebė ją už plaukų ir tempė, vėliau, jai suklupus, tyčia vieną kartą trenkė jos galvą į sieną, po ko šiai nukritus ant grindų, tyčia du kartus spyrė jai į dešinį šoną (šonkaulių sritį). Po tokių J. G. veiksmų L. R. K. atsirado kraujuojanti žaizda pakaušio srityje, taip pat pastaroji jautė skausmą šonkaulių srityje, buvo matomas paraudimas ties dešine akimi. Aiškindama įvykio aplinkybes, moteris painiojosi. L. R. K. paaiškino, jog su J. G. gyveno dvejus metus, šiam laikinai išsikėlus, su juo toliau palaikė ryšius. Bendrų vaikų neturi. Vykusio konflikto metu buvo tik dviese, kitų asmenų bute nebuvo. L. R. K. paaiškino, kad jos sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Atvykus J. G. iš įvykio vietos jau buvo pasišalinęs. Atvykę GMP medikai L. R. K. apžiūrėjo, tačiau pastaroji vykti kartu su medikais detalesnei medicininei apžiūrai kategoriškai atsisakė. L. R. K. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,28 promilių. Teigia, kad J. G. į jos namus atėjo jau būdamas neblaivus. Informacija apie įvykio aplinką: netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus: buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes asmuo iš įvykio vietos pasišalino, atlikus pirminius paieškos veiksmus pastarasis nerastas.
2025 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. sausio 25 d. reaguojant į pranešimą ROIK 0125000047482, nuvykta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu pasitiko pranešėja L. R. K., kuri nurodė, kad tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas. Sugyventinis J. G., atvykus į įvykio vietą, buvo pasišalinęs. Pranešėja nurodė, kad tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad pastaroji J. G. nurodė nenorinti būti daugiau su juo kartu ir bendrauti, todėl pastarasis, po tokių pranešėjos pasakytų žodžių, apimtas agresijos, tyčia sugriebęs už plaukų tempė pranešėją koridoriumi, jai suklupus, tyčia vieną kartą trenkė jos galvą į sieną, toliau tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, koridoriuje nukritusiai pranešėjai ant grindų, tyčia du kartus spyrė į dešinį šoną (šonkaulių sritį). Po tokių J. G. veiksmų L. R. K. atsirado kraujuojanti žaizda pakaušio srityje. Į įvykio vietą atvykę medikai apžiūrėjo pranešėją, tačiau pastaroji vykti kartu su medikais detalesnei medicininei apžiūrai kategoriškai atsisakė. L. R. K. atrodė akivaizdžiai neblaivi, todėl alkoholio kiekio matuokliu ‚Alcotest 7510“ Nr., ARKB-0242, patikros sertifikato Nr. 2214703 nustatytas 1,28 promilių girtumas. Įvykio vietoje atlikta pranešėjos L. R. K. apžiūra dėl patirtų sužalojimų, jai įteiktas šaukimas atvykti 2025 m. sausio 25 d. 14.00 val. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybą, adresu Chemijos g., 4b, Kaunas, procesiniams veiksmams atlikti. Pranešėjai įteiktas objektų tyrimas. Bendraujant su pranešėja pastaroji nurodė, kad J. G. šiuo metu su ja laikinai nebegyvena, tačiau jiedu palaiko artimus ryšius ir toliau, yra išsinuomojęs būstą atskirai, tačiau pastaroji negalėjo nurodyti adreso, kadangi nežino. Siekiant surasti nusikalstamą veiką padariusį J. G., apvažiuotos aplinkinės gatvės, susibūrimo vietos, tačiau asmuo nepastebėtas. L. R. K. nurodė, kad neturi jokio kontaktinio telefono numerio, kuriuo būtų galima susisiekti su J. G.. Patikrinus asmenį per POLIS II sistemą, buvo rastas jo kontaktinis telefono numeris, tačiau skambinant signalo nebuvo. PPV darbo vietoje buvo pastebėti ankstesni kvietimai minėtu adresu. 2025 m. sausio 5 d. minėtu adresu pranešėja taip pat buvo kreipusis bendruoju pagalbos telefonu dėl smurto artimoje aplinkoje ROIK 0125000009595, minėtu atveju buvo išduotas smurto artimoje aplinkoje orderis, pavojų keliantis asmuo – J. G., jo prašymu iš įvykio vietos buvo pristatytas policijos pareigūnų adresu (duomenys neskelbtini). Siekiant surasti J. G., nuvykta minėtu adresu, tačiau buto durų niekas neatidarė, triukšmo nesigirdėjo. Vykdant nusikalstama veika įtariamo J. G. paiešką karštais pėdsakais, asmuo nerastas. Filmuota kūno kamera.
2025 m. sausio 25 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, L. R. K. sutikimu apžiūrėtas jos kūnas. Moteris vilki raudonos spalvos megztinį „Mickey“, mūvi juodos spalvos kelnes, avi margas baltas-mėlynas šlepetes. Paprašius moters pakelti megztinio dešinį kraštą. matyti apnuogintas dešinys šonas (šonkaulių sritį), šonkaulių srityje patinimų, paraudimų ar kita nestebima. Šonkaulių sritis užfiksuota nuotraukoje. Toliau apžiūrint moters veido sritį, dešinėje veido pusėje, ties akimi matomas odos spalvos pakitimas, paraudimas, kuris užfiksuotas nuotraukoje. Apžiūrint galvos sritį, plaukuotąją dalį, stebima kraujuojanti žaizda pakaušio srityje, kuri užfiksuota nuotraukoje. Daugiau nusikalstamos veikos pėdsakų ant moters kūno nestebima (b. l. 19–22).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G194/2025(02) nurodyta, kad L. R. K. konstatuota ekchimozé (poodinė kraujosruva) krūtinės dešinėje ir odos nubrozdinimas galvoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, jie padaryti 2-5 parų laikotarpyje iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi nemažiau 2 nurodytų kūno sričių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 7 punktu dėl konstatuotų sužalojimų L. R. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai visumoje griuvimui nebūdingi.
2025 m. sausio 25 d. asmens testo alkoholiui išraše nurodyta, kad 2025 m. sausio 25 d. 00.19 val. L. R. K. nustatyta 1,28 promilių (b. l. 36).
2025 m. sausio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. sausio 25 d. telefonu susisiekė nekentėjusioji L. R. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuri nurodė, kad šiuo metu serga, galimai gripu, pagal įteiktą šaukimą į komisariatą atvykti negalės, rytoj taip pat negalės atvykti. L. R. K. prašė, kad dėl atvykimo į komisariatą su ja susisiektų pareigūnas artimiausią darbo dieną.
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad J. G. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2025 m. sausio 24 d. apie 23.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine L. R. K. metu, tyčia, rankos delnu vieną kartą smogė jai į dešinį skruostą, rankos plaštaka sugriebė L. R. K. už plaukų ir tampė po koridorių, o, jai neišlaikius pusiausvyros ir suklupus, pritūpus, nepaleisdamas plaukų, ne mažiau kaip vieną kartą trenkė jos galvą į sieną, dėl ko L. R. K. nugriuvo ant grindų ant kairiojo savo šono, kur jai gulint, paleidęs jos plaukus, kojos pėda, apauta sportiniu bateliu, ne mažiau kaip du kartus spyrė L. R. K. į dešinį šoną, taip mušdamas L. R. K. ir kitaip prieš ją fiziškai smurtaudamas, padarė jai ekchimozę (poodinę kraujosruvą) krūtinės dešinėje ir odos nubrozdinimus galvoje, kas sukėlė nežymų L. R. K. sveikatos sutrikdymą (b. l. 33–35).
Kaltinamasis savo kaltę pripažino, nurodė, kad kilus ginčui su sugyventine, supyko ir sumušė ją, suduodamas jai smūgius ranka, kojomis, pripažįsta atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kad 2025 m. sausio 24 d. ji su sugyventiniu žiūrėjo televizorių, vartojo alkoholį. Tarp jų kilo konfliktas, po ko J. G. sudavė jai įvairius smūgius, tampė už plaukų, trenkė galvą į sieną, spardė ir tokiu būdu sužalojo ją. Specialisto išvada patvirtina, jog L. R. K. konstatuoti kūno sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms nėra.
Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, jie yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
J. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – laisvės apribojimu bei jos dydžiu.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo J. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis yra neteistas, tačiau 2024 m. sausio 12 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, BPK 212 straipsnio 5 punktu, jo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja. Kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, pakaltinamas, bedarbis (b. l. 180–193).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta vidutinio griežtumo bausmė – laisvės apribojimas, nustatant jo dydį artimą sankcijoje numatytam vidurkiui. Laisvės apribojimas skirtinas be intensyvios priežiūros, vietoj jos, siekiant užtikrinti realų bausmės vykdymą, paskiriant įpareigojimą dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kadangi kaltinamasis smurtavo savo šeimos nario atžvilgiu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendė:
J. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant J. G. dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.
J. G. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.