Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Nustatyta, kad pagal patvirtintą Verslo vadybos magistro studijų programą 1, 2 ir 3 semestruose studentams ginčo laikotarpiu buvo siūlomi trys pasirenkami studijų dalykai. Bylos duomenimis ieškovas su studijų programos struktūra ir studijų dalykų pasirinkimu buvo supažindintas tinkamai, visapusiškai per pirmąjį susitikimą su Vadybos katedros vedėju ir studijų programoje dirbančiais dėstytojais; ieškovas sutiko, kad tokie dalykai būtų jam dėstomi; trečiojo semestro pradžioje ieškovas kreipėsi į dėstytoją E. Ž. su prašymu lankyti jos dalyko paskaitas, ieškovui buvo pasiūlyti pasirenkamieji dalykai: Tarptautinio turizmo verslas, Paslaugų vadyba ir Personalo valdymo metodologija, informuojant, kad jei norėtų studijuoti kitą dalyką, jis gali persirinkti, tačiau tokio noro ieškovas neišreiškė ir studijavo minėtus dalykus. Nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, bylos nagrinėjimo metu ieškovui neginčijant nurodytų aplinkybių, daroma išvada, jog ieškovas laisva valia rinkosi pasirenkamuosius dalykus, nereiškė jokio nepasitenkinimo dėl pasirenkamų/pasirinktų dalykų pasiūlos, apimties, formos, turinio ar kitų aplinkybių.

Byloje nustatyta, kad Universiteto darbuotojų, dirbančių su užsienio valstybių studentais, anglų kalbos žinios ir gebėjimai yra patikrinti praktikoje; ginčo laikotarpiu informacija ieškovui tiek atsakovo administracijos, tiek trečiųjų asmenų R. S., E. Ž., E. S., D. L., A. Ž., J. V., L. Š., A. G. buvo teikiama anglų kalba ir žodžiu, ir raštu. Bylos duomenimis ieškovo studijų programoje dirbę dėstytojai R. S., E. Ž., E. S., D. L., A. Ž., J. V., L. Š., A. G. skaito paskaitas anglų kalba ir kitose Lietuvos aukštosiose mokyklose (ISM, LCC), nuolat vyksta dėstyti į užsienio valstybių aukštojo mokslo institucijas pagal Erasmus+ mainų ir kitas programas, stažuojasi užsienio valstybėse, kuriose anglų kalba yra valstybinė (J. K., JAV, Australija), kartu su užsienio partneriais dalyvauja projektinėje veikloje, rengia publikacijas, skaito pranešimus anglų kalba tarptautinėse mokslinėse konferencijose užsienio valstybėse. Bylos duomenimis Universiteto darbuotojai, dalyvaujantys užsienio studentų studijų proceso koordinavime, turi puikias anglų kalbos žinias, bendrauja su daugeliu studentų iš užsienio, tvarko jų dokumentus, teikia jiems informaciją apie studijas; ieškovui dalykus dėstę tretieji asmenys turi tinkamą anglų kalbos lygį (ne mažesnį kaip B2). Dėl studijų dalykų dėstymo anglų kalba, anglų kalbos kokybės, dėstytojų asmenybių bei jų kvalifikacijos ginčo laikotarpiu ieškovas jokių nusiskundimų, pretenzijų, reikalavimų atsakovui ar dėstytojams – tretiesiems asmenims nereiškė, jų pakeisti ieškovas neprašė, su tuo susijusių reikalavimų neteikė.

Nustatyta, kad Verslo vadybos studijų dalykų programos, parengtos lietuvių ir anglų kalbomis, yra įvertintos ir patvirtintos Vadybos katedros, kuri ir vykdo nurodytą studijų programą, posėdžiuose, atestuotos Socialinių mokslų studijų dalykų atestacinės komisijos ir prieinamos kiekvienam studijuojančiam studentui. Bylos duomenimis nurodytos įstatymų nustatyta tvarka patvirtintos studijų programos ginčo metu galiojo, jomis buvo vadovaujamasi, šios studijų programos nustatyta tvarka nebuvo keičiamos, koreguojamos, tikslinamos, dėl šių programų ginčo laikotarpiu ieškovas prašymų, pareiškimų, skundų ar/ir/bei kitokio pobūdžio nusiskundimų nei atsakovui, nei tretiesiems ar kitiems asmenims neteikė, taip pat byloje nepateikta duomenų bei įrodymų apie vidinės bei išorinės konkrolės galimas/esamas neigiamas išvadas dėl patvirtintų studijų programų turinio, apimties ar kitų dalykų bei šių programų vykdymo, taip pat jų laikymosi ginčo laikotarpiu kiek tai liečia ieškovo nurodytas aplinkybes. Ieškovas šioje dalyje savo reikalavimus grindžia savo subjektyviais pamąstymais apie tai kas jam netinka, nepatinka, ir, kaip matosi iš bylos duomenų, tai įvyko tik po to, kai Sutartis pasibaigė ją pilnai ir tinkamai įvykdžius, ieškovui sėkmingai per 2 metus baigus Universitete vadybos studijų krypties verslo vadybos studijų programą bei gavus iš atsakovo diplomą apie suteiktą jam vadybos magistro laipsnį bei priedą prie diplomo. Nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, ieškovui iš esmės neginčijant nurodytų aplinkybių bei šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų apie dėstytojų kvalifikacijas, daroma išvada, jog ieškovas neįrodė, jog tretieji asmenys ar kiti atsakovo darbuotojai buvo/yra netinkamos kvalifikacijos, nemokantys ir nesugebantys dėstyti savo dalykus anglų kalba bei bendrauti su ieškovu (CPK 178 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad pagal atestuotas studijų dalykų programas ginčo laikotarpiu buvo dėstoma užsienio valstybių pakopinių ir dalinių, pagal Erasmus+ judumo programą, studijų studentams; paskaitos vyko pagal Universiteto nustatyta tvarka sudarytus ir patvirtintus tvarkaraščius, viešinamus atsakovo interneto tinklalapyje. Atsakovas bei tretieji asmenys paaiškino, jog ieškovui asmeniškai buvo įteikiami atspausdinti paskaitų tvarkaraščiai kiekvieno semestro pradžioje – bylos nagrinėjimo metu ieškovas šių aplinkybių neginčijo, tai paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė. Taip pat nustatyta, jog be paskaitų, buvo sudaromi ir konsultacijų studentams tvarkaraščiai, kurie taip pat buvo/yra vieši ir prieinami kiekvienam studijuojančiam; be to, kaip matosi iš ieškovo pateiktų duomenų dėl susirašinėjimo el.paštu su dėstytojais, ieškovas turėjo galimybes derinti bei derino susitkimų laiką su dėstytojais, dėl to jokių pretenzijų, skundų, pareiškimų, prašymų ar kito ieškovas ginčo laikotarpiu nei atsakovui, nei tretiesiems ar kitiems asmenims nereiškė. Taip pat nustatyta, jog ginčo laikotarpiu ieškovui buvo skiriamos užduotys, kontroliniai darbai ir prezentacijos atitinkamai pagal patvirtintą studijų dalyko planą. Atsakovas bei tretieji asmenys teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal Universiteto rektoriaus įsakymą, studentų egzaminų raštu darbai katedroje yra saugomi 10 dienų po sesijos, todėl, praėjus dviem studijų metams nuo ieškovo įstojimo į universitetą ir jam baigus studijas už laikotarpį 2016 - 2018 metus nėra galimybės pateikti byloje visus ieškovo atliktų darbų įrodymus, jie nėra išsaugoti, viešai virtualioje mokymo aplinkoje taip pat nėra archyvuojami tokiam ilgam laikotarpiui, tačiau išlikusiuose elektroniniuose laiškuose yra ieškovui siųstos užduotys, prezentacijos bei ieškovo prašymai atidėti atsiskaitymo laiką, kadangi jis nespėja atlikti užduočių dėl darbo prie kitų projektų; taip pat studento byloje yra ieškovo prašymai pratęsti egzaminų sesiją, nes dėl nurodytų priežasčių jis negalėjo laikyti egzamino testo. Nurodytų aplinkybių ieškovas neginčijo, jas paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė, todė, įvertinus taip pat ir šiuos atsakovo bei trečiųjų asmenų, taip pat ir ieškovo pateiktus duomenis bei įrodymus, teismas daro išvadą, jog ieškovas neįrodė, jog ieškovui ginčo laikotarpiu nebuvo teikiami tvarkaraščiai, nebuvo duodama atlikti kontrolinių darbų, užduočių, prezentacijų, kad jam nebuvo egzaminų ar jie vyko netinkamai, neobjektyviai (CPK 178 straipsnis).

Įvertinęs bylos duomenis bei įrodymus teismas sutinka su atsakovo pateikta pozicija, jog ieškovas neteisingai cituoja Studijų nuostatų 102 punktą, kuriame nurodoma, kad studento savarankiškas darbas turi sudaryti ne mažiau kaip 40-50 procentų kiekvieno studijų dalyko apimties, taigi savarankiško darbo dalis (valandomis) gali būti didesnė nei 40-50 procentų; kiekvieno studijų dalyko, kurio apimtis yra 6 kreditai, programoje savarankiškam darbui skiriama ne mažiau kaip 100 valandų. Nustatyta, kad studijų metu studijuojantieji, taip pat ir anglų kalba, privalėjo atlikti savarankiškas užduotis, kurioms studentai privalo pasirengti savarankiškai, pavyzdžiui - studijuoti literatūros šaltinius, rengtis seminarams, atsiskaitymams už savarankiškų darbų atlikimą ir kita; savarankiškos užduotys, paskaitų konspektai ir kita ieškovo studijoms reikalinga medžiaga ginčo laikotarpiu ieškovui buvo pateikiama individualiai arba prieinama Universiteto virtualioje mokymosi aplinkoje. Atsakovas bei tretieji asmenys teismo posėdžio metu paaiškino, kad Universitete studentų mokslinis darbas rengiamas nuosekliai per visą studijų magistrantūroje laikotarpį, už jį atsiskaitant periodiškai; studentui jau pirmąjį studijų mėnesį paskiriamas darbo vadovas, su kuriuo suderinama darbo tema, vadovas išaiškina darbo parengimo reikalavimus, teikia konsultacijas kartą per savaitę studijų metų pradžioje suderintu ir viešai skelbiamu konsultacijų laiku; semestro pabaigoje studentai atsiskaito už semestro darbą darbo vadovui, darbas aptariamas su kitais dėstytojais; paskyrus darbo svarstymo laiką ieškovas arba neatvykdavo, arba atvykdavo praėjus pusvalandžiui ir daugiau po paskirto laiko; ieškovas buvo informuotas apie mokslinio darbo vertinimo datą 2018 m. sausio mėnesį; pristatant parengto magistro darbo rezultatus ieškovas planavo dalyvauti tame pristatyme, bet į jį neatvyko; nors ieškovas konsultavosi dėl magistrinio darbo rengimo, tačiau visiškai ignoravo pastabas iki to momento, kol suprato, kad tokio lygio darbo ginti jam nebus leista, būtinus taisymus atliko, gavo darbo vadovo leidimą ginti baigiamąjį magistro darbą ir jį laiku registravo Vadybos katedroje; Vadybos katedros posėdžio metu buvo pripažinta, kad ieškovo baigiamasis magistro darbas atitinka tokiam darbui keliamus reikalavimus ir gali būti viešai ginamas; ieškovo darbas prieš gynimą buvo patikrintas iThenticate plagijavimo sistema ir nustatytas 8 proc. plagiato lygis. Magistro darbą ieškovas gynė kartu su kitais 6 magistrantais, Universiteto rektoriaus įsakymu patvirtintoje Verslo vadybos magistrų baigiamųjų darbų gynimo komisijos sudėtyje buvo penki mokslininkai, tarp kurių – vienas verslo atstovas, Magistro darbas buvo ginamas viešai, o gynimo procesas buvo protokoluojamas; akademinės informacijos sistemoje neįrašęs egzamino pažymio, dėstytojas negali įrašyti galutinio įvertinimo. Įvertinęs pateiktus byloje įrodymus, taip pat ir tai, kad ieškovas nurodytų aplinkybių iš esmės neginčijo, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė, daroma išvada, jog ieškovas neįrodė jog jo žinios ir gebėjimai ginčo laikotarpiu buvo vertinami/įvertinti netinkamai, neteisingai, kad jis neatliko jokių užduočių susijusių su galutiniu bei kitais įvertinimais (CPK 178 straipsnis).

Taip pat atsakovas pateikė byloje duomenis, jog Klaipėdos universiteto rektoriaus 2015 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. 1-065 patvirtintos Naudojimosi biblioteka taisyklės, kurių 2.6. punkte nurodyta, kad dokumentai, saugomi skaityklose, paskutinis arba vienintelis dokumento egzempliorius, informaciniai leidiniai, t.y. enciklopedijos, atlasai, žodynai, žinynai ir kita, taip pat rankraščiai, disertacijos, diplominiai darbai, reti spaudiniai, periodika bei leidiniai, gauti per Tarpbibliotekinį abonentą, į namus neskolinami, dėl to ieškovui nebuvo išduotas į namus vienintelis leidinys, tačiau ieškovas turėjo galimybę jį skaityti universiteto skaitykloje – ieškovas nurodytų aplinkybių taip pat neginčijo, tai paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė. Taip pat atsakovo pateiktais duomenimis Universiteto bibliotekoje yra apie 300 knygų ir mokslinių žurnalų anglų kalba, tinkančių Verslo vadybos studijų programos studijų dalykų studijoms; biblioteka prenumeruoja žurnalus „Academy of Management“, „C. S. Responsibility“ ir ktitus, kurie prieinami fakulteto skaitykloje; iš viso Universiteto bibliotekos prenumeruojamose duomenų bazėse yra apie 480 000 knygų pavadinimų ir dar apie 26 000 el.žurnalų; elektroninių knygų vadybos tematika anglų kalba yra virš 15 000 vien tik EBSCO duomenų bazėje; universitete yra galimybė naudotis daugybe elektroninių išteklių, tame tarpe ir vadybos mokslo srityje, pavyzdžiui, EBSCO B. S. Complete, S. D., E. M. J. C. ir daugybė kitų (https://www.ku.lt/kub/informacijosistekliai/ abecelinis-db/); virtualioje Universiteto bibliotekoje užklausai "management" pateikiama 37 371 knygų anglų kalba. Kaip paaiškino atsakovai bei tretieji asmenys, ieškovui jau pirmų susitikimų metu buvo pateikta informacija apie fakulteto biblioteką - skaityklą, apie prieigas prie bibliotekos informacinės sistemos, apie galimybes naudotis visomis elektroninėmis knygomis ir moksliniais žurnalais, tačiau ieškovas nesilankė Universiteto bibliotekoje, teigdamas, kad jam geriau studijuoti namuose. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodytų aplinkybių taip pat neginčijo, tai paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė, taip pat nepateikė duomenų bei įrodymų jog ieškovui buvo trukdoma, neleidžiama naudotis atsakovo biblioteka – skaitykla bei jos galimybėmis, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad ginčo laikotarpiu atsakovas neturėjo tinkamų ir reikalingų vadovėlių, medžiagos studijoms, kad ieškovui buvo atsisakoma leisti naudotis atsakovo biblioteka – skaitykla bei jos galimybėmis ar kitaip trukdoma studijuoti (CPK 178 straipsnis).

Byloje taip pat nustatyta, jog tam, kad ieškovas galėtų studijuoti savarankiškai, jis teikė atsakovui prašymus - 2016 m. spalio 14 d. laikyti pirmojo semestro egzaminus iš anksto prieš egzaminų sesiją, ieškovui norint sutrumpinti paskaitų sesiją 3 savaitėmis, prisiimant asmeninę atsakomybę studijuoti individualiai, atlikant reikalaujamas užduotis ir pasiruošiant egzaminui bei laikant jį anksčiau nei yra numatyta studijų kalendoriuje; taip pat ieškovas asmeniškai prašė kiekvieno dėstytojo sutikimo ir rinko iš jų parašus išankstinės sesijos leidimui gauti, argumentuodamas, kad jam būtinai reikia aplankyti savo šeimą Indijoje, kad jis ketina parvykti kartu su šeima, klausė administracijos, ar šeima galėtų apsigyventi kartu su juo bendrabutyje - toks leidimas ieškovui buvo suteiktas. Taip pat ieškovas teikė 2017 m. kovo 23 d. prašymą išvykti į Erasmus+ praktiką 4 mėnesiams nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. liepos 31 d., taip prisiimdamas atsakomybę studijuoti, atsiskaityti užduotis virtualioje mokymo aplinkoje bei pasiruošti egzaminams savarankiškai - toks leidimas ieškovui buvo suteiktas. Taip pat ieškovas 2017 m. rugsėjo 15 d. pateikė prašymą leisti tęsti studijas po grįžimo iš praktikos užsienyje ir pratęsti pavasario egzaminų sesiją, motyvuodamas savo išvykimu į praktiką; taip pat 2017 m. lapkričio 16 d. ieškovas dar kartą prašė pakartotinai pratęsti sesiją, motyvuodamas tuo, kad sirgo - prašymai buvo patenkinti. Taip pat ieškovas 2017 m. gruodžio 15 d. bei ir 2017 m. gruodžio 18 d. prašė kiekvieno dėstytojo leisti laikyti 3 semestro egzaminų sesiją anksčiau, nei numatyta Universiteto studijų kalendoriuje, rinko dėstytojų parašus išankstinės sesijos leidimui gauti, tuo įsipareigodamas dalį studijų medžiagos pasiruošti savarankiškai - toks leidimas ieškovui buvo suteiktas. Kaip nurodė atsakovas, pagal Studijų programą paskutinis 4 semestras skirtas magistro baigiamojo darbo rengimui ir gynimui, paskaitos tuo metu neskaitomos ir egzaminai nelaikomi, ieškovas parengė ir pateikė magistrinį darbą gynimui ir gynė jį pagal Universiteto nustatytas procedūras; ieškovui pateikus prašymą, dekanas prašymą vizuodavo tik po asmeninio pokalbio su juo; jokių nusiskundimų dėl studijų programos apimties, turinio, struktūros, kokybės ieškovas nereiškė. Ieškovui laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. liepos 31 d. išvykus į savarankišką praktiką pagal Erasmus+ mainų programą, kurią atliko „WFL Publishing“ (Suomija) įmonėje, ieškovo 2017 m. rugsėjo 15 d. prašymu pavasario semestro sesija jam buvo pratęsta iki 2017 m. lapkričio 10 d., sesijos egzaminų laikymui išduotas atsiskaitymo dokumentas, kuriame dėstytojai jam įrašė įvertinimus; ieškovo 2017 m. lapkričio 16 d. prašymu pavasario sesija papildomai pratęsta iki 2017 m. gruodžio 20 d.; galutinius ieškovo semestro egzaminų įvertinimus pagal dėstytojų pateiktus dokumentus į Universiteto akademinės informacijos sistemą įrašė fakulteto dekanato darbuotojos, o 2017 m. birželio 30 d. data įrašyta vadovaujantis Universiteto nustatyta tvarka, kad nurodytu laiku baigiasi pavasario semestro egzaminų sesija.

Bylos duomenimis ieškovas atvyko studijuoti į Lietuvą ir pragyventi savo asmeninėmis lėšomis. Laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 3 d. iki 2017 m. liepos 31 d. ieškovas jo pageidavimu buvo išleistas į savarankišką praktiką pagal Erasmus+ programą, kurią atliko „WFL Publishing“ (Suomijoje). Pagal Universitete galioją tvarką studentai, vykstantys studijoms ar praktikai pagal Erasmus+, nėra atleidžiami nuo studijų įmokos, ieškovas taip pat nebuvo išimtis; ieškovo stipendija buvo ženkliai didesnė nei studijų įmoka. Išvykstant į Erasmus praktiką ieškovui papildomai dar mokama stipendija, jam praktikos laikotarpiui priskaičiuota suma 2 753 Eur, prieš praktikos pradžią pagal esamą tvarką išmokama 70 proc. priskaičiuotų lėšų; atsiskaičius už praktikos laikotarpį jam pravedamas likutis. Ieškovas studijuodamas Lietuvoje negauna jokių pajamų, studijas ir pragyvenimą finansuoja savo lėšomis, todėl pretenzija atsakovui dėl prastos mitybos praktikos laikotarpiu nepagrįsta, Be to iš ieškovo praktikos vietos atsakovas gavo pranešimą, jog ieškovas iš praktikos vietos išvyko į Indiją dėl giminaičio mirties, o ne dėl sveikatos pablogėjimo esant prastai mitybai. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta ieškovo nurodyto apmokėjimo už Sutartį ar kitas sutartis pažeidimų.