Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neregistruotas (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, penkių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 40 val. visuomenės labui; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį septynių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 40 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos paskyrus galutinę subendrintą devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 40 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta viešųjų darbų bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 40 val. visuomenės labui. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – trys paros, nuspręsta laikyti, kad atlikta 18 valandų viešųjų darbų. 2023 m. spalio 3 d. atlikęs viešųjų darbų bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2023 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu, šešių mėnesių laisvės apribojimu be intensyvios priežiūros. Įpareigotas: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią privalo išklausyti per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; per visą bausmės atlikimo laiką būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val.; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena para, kuri prilyginta dviem laisvės apribojimo dienoms. 2023 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutartimi patikslintas 2023 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirto įpareigojimo

dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje atlikimo laikas, nuspręsta, kad jį turi atlikti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. 2024 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi pakeista 2023 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta aštuonių mėnesių ir 14 dienų trukmės laisvės apribojimo bausmė į 90 parų arešto bausmę, kurią jis atliko 2024 m. liepos 24 d., kai atlikęs ją buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo;

3) 2024 m. gegužės 21 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 75 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi 50 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. sausio 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta 65 parų arešto bausmė, kurią jis atliko 2024 m. liepos 24 d. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena para;

4) 2024 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 90 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi 60 parų areštu. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena para. 2025 m. kovo 14 d. atlikęs arešto bausmę paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo , teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis G. L. 2025 m. gegužės 24 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu vieną kartą kumščiu sudavė šeimos narei – sugyventinei L. I. į krūtinės sritį, du kartus kumščiu sudavė į kairės akies sritį bei du kartus kumščiu sudavė jai į nugarą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. I. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – poodinę kraujosruvą su minkštųjų audinių paburkimu kairės akies srityje, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. L. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2025 m. gegužės mėnesį apie 8 val. savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), išgėręs degtinės ir alaus būdamas supykęs ant L. I., kad ji vaikšto pas kitus vyrus, tyčia sudavė vieną kartą į krūtinę, du kartus į akį ir du kartus nugarą nukentėjusiajai L. I.. Nukentėjusiosios paakyje mėlynė nuo jo.

3. Kaltinamasis G. L. prisipažino kaltu, jis ir prokuroras sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka, paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo G. L. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais:

4.1. nukentėjusiosios L. I. parodymais, kurie yra tokie patys, kaip kaltinamojo: kaltinamasis į kairiąją akį trenkė du kartus iš kumščio, taip pat iš kumščio trenkė vieną kartą į kairės pusės krūtinės sritį ir du kartus iš kumščio trenkė į stuburo sritį. Dėl sumušimo civilinio ieškinio neteiks. Į teismo medicinos ekspertizę nevyks (1 t., b. l. 9-12);

4.2. liudytojos N. L. parodymais, kad ji matė, kaip G. rankomis vieną kartą trenkė L. per veidą ir vieną kartą per nugarą. Ant L. veido matė, kad jos akis yra ištinusi ir po akimi yra mėlynė (1 t., b. l. 44-45);

4.3. liudytojo S. L. parodymais kad nukentėjusioji skundėsi, matė, kad ant jos kairės akies yra gumbas, kurio prieš tai dienos metu nebuvo. Kaip suprato, G. sužalojo jai akį, trenkdamas kumščiu. Akis nekraujavo. L. nugaros ir krūtinės srities nematė (1 t., 38-39);

4.4. liudytojo A. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad2025 m. gegužės 24 d. apie 11.20 val. buvo savo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), kieme. Bedirbant ūkio darbus į jo gyvenamojo namo kiemą atėjo kaimynė L. I.. L. atėjo verkdama, be batų. Pasakė, kad ją sumušė jos sugyventinis G. L.. Ant L. veido, ties kairiąja akimi, matė gumbą bei mėlynę. L. pasisakė, kad G. jai trenkė į akį. Daugiau L. niekuo nesiskundė. Tada L. jo paprašė telefono, kad galėtų paskambinti į BPC ir išsikviesti pagalbos. Jis telefoną davė ir ji skambino pagalbos. Prieš įvykį matė, kaip G., būdamas akivaizdžiai

4.5. 2025 m. gegužės 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo miegamasis kambarys. Įvykio vietos apžiūros metu jokių daiktų, dokumentų, reikšmingų įvykio tirti, nepaimta. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 22-23, 25-29);

4.6. 2025 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 2025 m. gegužės 24 d. 11 val. 15 min. Bendrojo pagalbos centro garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įraše užfiksuota kaip moteris, prisistačiusi L. I. prašo policijos pagalbos. Praneša, kad reikalinga policijos pagalba adresu: (duomenys neskelbtini), draugas ją primušė. Ji yra blaivi, o jis parsinešė visą pakuotę alaus. Sužalojo kairės pusės akį, kuri ištinusi, reikalinga ir greitoji. Trenkė į akį, paskui į krūtinę, nugarą, išvijo iš namų, ji pabėgo, nes jis norėjo su peiliu padurti. Lauks policijos pas kaimyną (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72-73);

4.7. 2025 m. gegužės 24 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atliekant L. I. kūno apžiūrą užfiksuoti sužalojimai veido srityje, virš kairiojo antakio, arčiau smilkinio yra gumbas ir hematoma. Po kairiąja akimi yra hematoma. Apžiūrėta nugaros ir krūtinės sritys, jokių akivaizdžių sužalojimų nenustatyta (1 t., b. l. 54, 57-63);

4.8. 2025 m. gegužės 24 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele Nr. 2544039257, kurioje nurodyta, kad greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, apžiūrėjusi L. I., nustatė akies voko ir periokulinės srities paviršinius sužalojimus. Pacientės kortelėje nurodoma, kad 2025 m. gegužės 24 d. apie 11.00 val. ranka sumušė kairiąją akį, aplink stebima audinių paburkimas, maudžia. Nugaros ir krūtinės srityje sužalojimų nepastebima (1 t., b. l. 89-92);

4.9. 2025 m. birželio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad L. I. nustatyta poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu kairės akies srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Šis sužalojimas pavojaus gyvybei nesukėlė. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 102);

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

5. BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

6. Kaltinamasis G. L. teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos, t. y. dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam savo šeimos nariui – sugyventinei L. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui. Pripažįsta sudavęs sugyventinei smūgius kumščiu į krūtinės sritį, du kartus į kairės akies sritį bei du kartus į nugarą. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Kaltinamojo G. L. paaiškinimus, kad jis naudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios L. I. atžvilgiu būdamas neblaivus ir neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, teismas vertina kaip pagrįstus, neprieštaraujančius kitiems byloje surinktiems įrodymams. Jo parodymai nuoseklūs, patvirtinti ne tik nukentėjusiosios L. I. (1 t., b. l. 9-12), bet ir liudytojos, mačiusios įvykį, kaltinamojo motinos N. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 44-45). Liudytojai S. L. ir A. R. patvirtino nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes apie jai sugyventinio G. L. tyčiniais veiksmais sukeltą fizinį skausmą ir padarytus sužalojimus. Nors šie asmenys įvykio nematė, bet iš karto po nukentėjusiosios sužalojimų pastebėjo, kad ant jos veido kairės akies yra gumbas, mėlynė, kurių prieš įvykį nebuvo (1 t., b. l. 38-39, 50-51). Iš 2025 m. gegužės 24 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiajai L. I. buvo užfiksuoti sužalojimai veido srityje, virš kairiojo antakio, arčiau smilkinio yra gumbas ir hematoma. Po kairiąja akimi yra hematoma (1 t. b. l. 54, 57-63). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad L. I. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva su minkštųjų audinių paburkimu kairės akies srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Šis sužalojimas pavojaus gyvybei nesukėlė, jis kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 120). Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje nėra jokių duomenų, jog nukentėjusioji turėtų motyvą apkalbėti kaltinamąjį, savo sugyventinį, su kuriuo kartu iki įvykio dienos gyveno kartu apie 13 metų.

7. Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo G. L. nukentėjusiosios L. I. parodymus, kitus teisme ištirtus įrodymus: asmens apžiūros, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolus, specialisto išvadą, asmens blaivumo testų parodymus, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus ir kitus byloje užfiksuotus ir teisiamajame posėdyje ištirtus duomenis (1 t., b. l. 22-23, 25-29, 54, 57-63, 72-73, 79-80, 82, 83, 89-92, 102), daro išvadą, kad kaltinamojo G. L. kaltė visiškai įrodyta. Nustatyta, kad jis 2025 m. gegužės 24 d. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė savo šeimos nariui (sugyventinei) L. I. fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, kad G. L. veika padaryta tiesiogine tyčia, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas kaltinamajam G. L..

8. Teismas, skirdamas kaltinamajam G. L. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotą ir teisiamojo posėdžio metu įrodytą nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeistų teisinių gėrių svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis G. L. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika baigta, jos pasekmėje nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

9. Kaltinamasis G. L. nusikalstamą veiką padarė būdamas keturis kartus teistas už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymą artimajam giminaičiui (BK 140 straipsnio 2 dalis). 2024 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajai sugyventinei L. I. 90 parų arešto bausme, kurią atlikęs, teistumui neišnykus padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, todėl jis pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) (1 t., b. l. 109-117, 119-122); nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančias administracines nuobaudas, buvo baustas administracine tvarka už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje paskirto orderio nesilaikymą (ANK 489 straipsnio 2, 3 dalys), paskirtų baudų nemoka (1 t., b. l. 123-131); nedirba (1 t., b. l. 133); byloje nėra duomenų apie tai, kad jis šiuo metu būtų registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kaip asmuo ieškantis darbo (1 t., b. l. 135). Šie duomenys rodo kaltinamojo G. L. asmenybės pavojingumą, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nusikalsti, sistemingai daro nusikaltimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo. Šių aplinkybių pagrindu, įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, visi teistumai už padarytus smurtinius nusikaltimus artimajam giminaičiui ar šeimos nariui ir neišnykus teistumui, nusikalto, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam G. L. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies padarymą paskyrus griežčiausią - įstatymo sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnio 3 dalis). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka bausmės bendrinamos tais atvejais, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, teistumo pažymos, jis 2024 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 90 parų arešto bausmę atlikęs 2025 m. kovo 14 d., todėl šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė nebendrintina su 2024 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

10. Į bausmės laiką G. L. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 24 d. 11 val. 31 min. iki 2025 m. gegužės 25 d. 13.35 val. (1 t. b. l. 138-140, 142-143) (BK 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Kardomosios priemonės.

11. G. L. 2025 m. gegužės 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. I. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), bei 2025 m. gegužės 25 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokurorės paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (1 t., b. l. 167-168, 170-172).

Daiktiniai įrodymai.

12. Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: DVD laikmena, kurioje pateiktas įrašas susijęs su 2025 m. gegužės 24 d. įvykiu, apžiūrėtas kitų objektų protokole, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir G. L. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. gegužės 24 d. 11 val. 31 min. iki 2025 m. gegužės 25 d. 13.35 val. išbūtą laiką, t. y. viena para ir laikyti, kad atlikta viena laisvės atėmimo diena.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią G. L. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

G. L. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. I., nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), bei įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, G. L. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti: DVD laikmeną, kurioje pateiktas įrašas susijęs su 2025 m. gegužės 24 d. įvykiu, apžiūrėtą kitų objektų protokole, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.