Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. lapkričio 16 d., tyčia, turėdama tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, interneto svetainėje skelbimų puslapyje „skelbiu.lt“ patalpino melagingą skelbimą apie parduodamas ausines „SONY WH-1000 MX4“ 150 Eur suma bei nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 16 d. M. S. skelbime nurodytu telefono numeriu susirašius su pardavėja trumposiomis sms žinutėmis, sutarta dėl galutinės 153 Eur sumos už perkamą prekę, pinigų pervedimui ji, t. y. A. K. nurodė sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 16 d. į nurodytą A. K. sąskaitą, iš sąskaitos (duomenys neskelbtini), M. S. pervedė 153 Eur sumą už perkamą prekę, po ko, ji, t. y. A. K. 2021 m. lapkričio 17 d., 17:31 val., prekei – ausinėms „SONY WH-1000 MX4“ užsakė DPD paštomato adresu Žiedo g. 1, Ukmergėje, paslaugą, taip gavo siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), prekė turėjo būti išsiųsta, tačiau 2021 m. lapkričio 18 d., 15:13 val., kurjeriui patikrinus paštomatą, siunta į paštomato vidų nebuvo įdėta. 2021 m. lapkričio 17 d. M. S. trumpąja sms žinute iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo siuntos numerį (duomenys neskelbtini), tačiau siunta gauta nebuvo, su pardavėja susisiekti nepavyko, pinigų neatgavo, t. y. tokiu būdu A. K. apgaule užvaldė svetimą turtą – 153 Eur.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamoji A. K. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, t. y. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą.

3. Kaltinamoji A. K., apklausta 2022 m. kovo 7 d., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji prisipažįsta, pranešimas apie įtarimą buvo jai garsiai perskaitytas ir jai įteiktas, tai yra persiųstas el. paštu, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi ji šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), dvi savaites laiko. Gyvena (duomenys neskelbtini), labai sunkus adresas, neatsimena, galės atsiųsti sms žinute. Pas gydytojus psichiatrus yra gydžiusi dėl depresijos, nerimo sutrikimo. Ji prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, viskas taip ir buvo, kaip parašyta pranešime apie įtarimą ir gali paaiškinti, kad ji tikrai turėjo ausines, kurias jos vyras R. K. buvo parvežęs iš užsienio pardavimui. Tai yra užsienyje nupirko pigiau, o čia Lietuvoje ji norėjo parduoti jas brangiau ir taip užsidirbant pinigų. Vyras pirko už 120 Eur. Ausinių pavadinimas toks, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Ji pati patalpino skelbimą skelbiu.lt portale. Tai buvo lapkričio mėn., tarp 10-16 dienos, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Skelbime nurodė, kad parduoda naujas ausines už 150 Eur. Ausinės buvo dėžutėje, tačiau dėžutė buvo praplėšta, be dokumentų, su pakrovėju ausinėms krauti. Tuomet ji gyveno (duomenys neskelbtini). Įdėjo skelbimą iš savo mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), kuriuo ji nebesinaudoja. Jos sąskaita, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą (duomenys neskelbtini) banko ir į ją buvo nurodžiusi pervesti pinigus, tačiau šiuo metu jos ši sąskaita yra uždaryta. Žinutėmis susirašinėjo su M. S. dėl ausinių pirkimo, jis jai pervedė pinigus tokią dieną, kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą. Tą pačią dieną kaip ir pinigai buvo pervesti 153 Eur, ji pinigus nuėmė, laiko tikslaus nepasakys, pati viena iš bankomato Maksimos PC Žiedo gatvėje. Nuėmė 150 Eur ir kiek dabar atsimena, nuvykusi į Norfos PC Eifelyje, už šiuos pinigus pirko maisto produktus vaikams valgyti - vaisius, daržoves, kruopas, mėsos. Žadėjo pirkėjui ausines išsiųsti sekančią dieną. Sekančią dieną ji su vyru automobiliu (duomenys neskelbtini), nors mašiną pasistatė toliau nuo paštomato, esančio Žiedo gatvėje 1, kuris yra prie Maksimos prekybos centro, paštomatas buvo DPD po kaire puse. Važiuojant link paštomato iš (duomenys neskelbtini) dar mašinoje ji išėmusi ausines iš dėžutės bandė jas pasijungti per savo mobilaus ryšio telefoną ir jai nesigavo pasijungti, tada suvokė, kad ausinės neveikia, ausines buvo pakrovusi, nes jas krovė namuose prie ausinių buvo ir pakrovėjas. Tačiau ji vis tiek galvojo, kad ausines išsiųs. Todėl 17:30 val., su vyru ėjo prie paštomato įdėti prekę į paštomatą. Jos veiksmai buvo tokie, kad ji prekės į paštomato dėžutę neįdėjo, kadangi ten stovėdama vis galvojo, kad ausinės neveikia, kad jos su defektu, todėl ji vyrui nieko neaiškino apie ausines, ji vyrui net nesakė, kad jai ausinės neįsijungė būnant automobilyje, nieko vyrui neaiškino. Todėl ji paštomate apmokėjo paslaugą vis dvejodama ką jai daryti, ar dėti defektuotas ausines, ar nedėti į paštomatą, todėl ir dar galvodama ką daryti, apmokėjo paštomato dėžutę. Tačiau ji pasielgė labai neatsakingai, gavusi prekės kodą, visgi prekės neįdėjo, nes bijojo, kad pirkęs asmuo gaus nekokybišką prekę ir skųsis, ieškos, tačiau tuo metu ji tikrai buvo labai pasimetusi ir net nepagalvojo, kad neišsiuntus prekės, jai bus dar blogiau nei išsiuntus su defektu prekę. Tiesiog gavus numerį ji paštomato dureles uždarė, o ausines dėžutėje nusinešė pati. Vyras jai nieko neatsakė, neklausė, kodėl taip pasielgė, o ji jam ir neaiškino. Nuėjus iki automobilio, kuris stovėjo prie degalinės tos, kuri yra už „Neste“ degalinės, ten ji išmetė ausines su visa dėžute į šiukšledėžę, nežino, kurioje tiksliai vietoje ji buvo. Ten automobilį paliko, kadangi buvo kelias uždarytas, o ji atvyko nuo kitos pusės, per apvažiavimus miesto, tai yra važiavo aplink miestą per žiedus, o ne per centrą, todėl ten ir sustojo, paliko automobilį. Labai gailisi, kad taip pasielgė, pinigų negražino, nes neturėjo iš ko, negaudavo tuo metu jokių pajamų, tik už vaikus. Žodžiu, neturėjo pinigų. Neatrašė pirkėjui, nes tiesiog neturėjo ką jam parašyti, kaip pasiaiškinti, buvo jai labai gėda, ji labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, žalą ji pasistengs atlyginti. Ji augina du vaikučius, dar trys vaikai su ja negyvena. Pati niekur nedirba, gauna tik pinigus už vaikus. Į Lietuvą kol kas grįžti negalvoja, išvykusi su vyru R. (el. b. l. 178-181).

4. Liudytojas M. S., apklaustas 2021 m. lapkričio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 16 d., apie 16 val., skelbimų puslapyje „skelbiu.lt“, rado skelbimą apie parduodamas „SONY WH-1000 MX4“ ausines už 150 Eur. Skelbimo ID numerio nežino. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kiti pardavėjo duomenys (vardas, pavardė, kiti duomenys nenurodyti). Šiuo metu skelbimas jau yra ištrintas. Vos tik radęs skelbimą, 2021 m. lapkričio 16 d., šiek tiek po 16 val., jis parašė skelbime nurodytam numeriui (duomenys neskelbtini), kad pageidauja pirkti ausines. Pardavėjas atsakė, kad ausines dar turi ir jie sutarė, kad jis ausines pirks. Pardavėjas atsiuntė žinute vardą, pavardę bei sąskaitos numerį, į kur pervesti pinigus. Taip pat pardavėjas parašė, kad ausinės kainuos ne 150 Eur, o 153 Eur, nes pardavėjui dar reikia padengti siuntos išlaidas, tai bendra ausinių kaina yra 153 Eur, tiek jis turi persiųsti į sąskaitą. Jis sutiko ir 2021 m. lapkričio 16 d., apie 17 val. 20 min., iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. K. (ši sąskaita ir vardas bei pavardė buvo jam atsiųsti žinute iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) nusiuntė 153 Eur už ausines, kurias pageidavo pirkti. Maždaug po valandos laiko po pinigų pervedimo jam paskambino moteris, kuri pasakė, kad ausinių šiandien išsiųsti nespės, todėl ausines išsiųs sekančią dieną, t. y. 2021 m. lapkričio 17 d. Jis sutiko, kad ausines jam išsiųs sekančią dieną. Kaip suprato, tai skambinusi moteris buvo A. K., nors jis telefonu kalbėjusios moters vardo ir pavardės neklausė. Pagal balsą jam panašu, kad moteriai galėtų būti (duomenys neskelbtini) metų. Moteris kalbėjo lietuviškai, be jokio akcento. 2021 m. lapkričio 17 d. MMS žinute iš to paties tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gavo siuntos numerį (duomenys neskelbtini). Pasitikrinęs informaciją pagal siuntos numerį jis matė, kad siunta yra DPD paštomate Žiedo g. 1 terminale Ukmergėje. Kadangi siuntos vis negavo, tai vakar, 2021 m. lapkričio 19 d., jis oficialiame DPD Lietuva facebook puslapyje parašė žinutę, teiraudamasis apie savo siuntą. Jam buvo atsakyta, kad siuntos nėra, tiksliau, kad buvo užregistruota siunta, tačiau patikrinus paštomatą, jame nieko nerasta. Tikėtina, kad siuntėjas užregistravo siuntą, tačiau į paštomatą nieko neįdėjo. Jis pateiks visus turimus susirašinėjimus tiek su tariama ausinių pardavėja, tiek su DPD Lietuva atstovu. Tikslina, kad su DPD Lietuva atstovu jis ne tik susirašinėjo, bet ir kalbėjo telefonu. Tada jam ir buvo nurodyta, kad paštomatas buvo tuščias, jame jokios siuntos įdėtos nebuvo. Iki šiol siuntos jis negavo. Nuo vakar, 2021 m. lapkričio 19 d., maždaug 17 val., jis su pardavėja susisiekti negali, nes ji jam neatsako nei į žinutes, nei į skambučius. Telefonas įjungtas, bet ji jam neatsako. Jis suprato, kad buvo apgautas. Jam padaryta turtinė 153 Eur žala (b. l. 38-41).

5. Ikiteisminio tyrimo bylos duomenimis, 2021 m. gruodžio 8 d. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), priklauso A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) banko pateiktų finansinių operacijų išrašų – A. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. sąskaitoje 2021 m. lapkričio 16 d. lėšų įskaitymas – M. S., (duomenys neskelbtini) „Ausines“ 153 Eur (b. l. 83, 93-130).

6. Į bylą pateiktas 2021 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolas. UAB DPD Lietuva pateikti siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimo vaizdo įrašai apžiūrėti:

6.1. Vaizdo įrašas pavadinimu: LT90124 Desine - 20211117 - 172727 yra spalvoto vaizdo, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta lauke prie paštomato DPD, esančio adresu Žiedo g. 1, Ukmergė, kamera nukreipta į paštomatą (iš dešinės pusės) ir prie jo prieinančius žmones. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. lapkričio 17 d. 17:27 val. Vaizdo įrašo trukmė 4:19 min. Vaizdo įraše matyti, kad 17:27 val., nuo automobilių stovėjimo aikštelės (esančios priešais paštomatą) prie paštomato prieina moteris šviesiais iki pečių ilgio plaukais, lieso kūno sudėjimo, dėvinti juodos spalvos kailinį paltą, juodos spalvos ilgaaulius batus (pagal POLIS II duomenis panaši į A. K., gimusią (duomenys neskelbtini).). Paskui moterį iš paskos eina vyras, dėvintis juodos spalvos striukę su kapišonu ant galvos (jo veido bruožų nematyti), ant striukės kapišono yra užrašas „BLACK SQUAD“, dėvintis juodos spalvos sportines kelnes ir tamsią sportinę avalynę. Moteris prieina prie paštomato savitarnos, po pažastimi pasikišusi raudonos spalvos piniginę, o rankose laiko mobiliojo ryšio telefoną ir žiūri į jį, žiūrėdama į telefoną suveda duomenis į paštomato savitarnos displėjų. Vyras ėjęs jai iš paskos, atsistoja šalia jos ir laukia. Moteris perduoda vyrui savo mobiliojo ryšio telefoną palaikyti, o pati iš piniginės išsiima banko kortelę. Moteris toliau suvedinėja duomenis displėjuje, dar pasiima telefoną iš jį laikančio vyro ir kažką pasižiūri, tada toliau suvedinėja duomenis, t. y. spaudo pirštu paštomato savitarnos displėjuje. 2021 m. lapkričio 17 d., 17:29 val., moteris už siuntos siuntimą sumoka bekontakte banko kortele priglausdama ją prie tam skirto įrenginio. Po atlikto mokėjimo, moteris įsideda banko kortelę į piniginę. Iš savitarnos laukelio išlenda čekis ir siuntos lipdukas, kuriuos moteris pasiima. Moteris nuskenuoja siuntos lipduko kodą priglausdama jį prie skenerio, po ko atsidaro siuntos skyrelio durys. Tuo metu prie moters ir vyro prieina dar vienas jaunuolis (nuo automobilių aikštelės pusės) apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striukę su kailiu apsiūtu kapišonu ant galvos, dėvintis mėlynos spalvos džinsus ir mėlynos spalvos sportinę avalynę. Jaunuolis rankose laiko baltos spalvos dėžutę, kurią paduoda moteriai. Moteris laiko baltą dėžutę rankose, prideda siuntos lipduką prie dėžutės, ir vyras dėžutę su lipduku nufotografuoja. Tada baltą dėžutę vėl paima paskutinis priėjęs jaunuolis, moteris 17:31 val. uždaro siuntos skyrelio atsidariusias duris (į siuntos skyrių nieko neįdėdama). Ir visi trys pasisuka eiti link automobilių stovėjimo aikštelės, jaunuolis rankose nusineša baltą dėžutę, kiek paėjėjusi moteris apsisuka ir sugrįžta prie savitarnos displėjaus langelio ir ten dar kažką paspaudžia, o paspaudusi nueina paskui vyrus. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nuo pradžių iki galo daugiau bylai reikšmingų detalių nesimato. Vaizdo įrašo pabaiga 2021 m. lapkričio 17 d., 17:32 val.

6.2. Vaizdo įrašas pavadinimu "LT90124 Kaire - 20211117 - 172725" yra spalvoto vaizdo, vaizdo fiksavimo kamera yra pritvirtinta lauke prie paštomato DPD esančio adresu Žiedo g. 1, Ukmergė, kamera nukreipta į paštomatą (iš kairės pusės) ir prie jo prieinančius žmones. Vaizdo įraše užfiksuotas tas pats aukščiau aprašytas vaizdo įrašas, tik iš kairės pusės. Vaizdo įrašo pradžia 2021 m. lapkričio 17 d. 17:27 val. Vaizdo įrašo trukmė 4.53 min. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nuo pradžių iki galo daugiau bylai reikšmingų detalių nesimato. Vaizdo įrašo pabaiga 2021 m. lapkričio 17 d., 17:32 val. (el. b. l. 73-75).

7. 2021 m. gruodžio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tariamas pardavėjas su nukentėjusiuoju bendravo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), taip pat šis numeris skelbime apie parduodamas ausines buvo nurodytas kaip kontaktinis. Ikiteisminio tyrimo metu gautos telefono numerio (duomenys neskelbtini), laikotarpio nuo 2020-10-01 iki 2021-12-09, išklotinės. Nustatyta, kad minėtu laikotarpiu nukentėjusysis M. S. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) su tariamu pardavėju, kurio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo (skambinta, rašytos SMS žinutės) laikotarpiu nuo 2021-11-16 17:08 val. iki 2021-12-19 16:55 val. Nustatyta, kad tariamo pardavėjo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) veikė UAB „Tele-2“ bokštų veikimo zonose apimančiose Ukmergės rajono, Kėdainių miesto ir rajono savivaldybes. Iš telefono išklotinių matyti, kad tel. numeris (duomenys neskelbtini) aktyvuotas mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 142-143).

Motyvuojamoji dalis

8. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamosios parodymus, liudytojo parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jos kaltei pagrįsti. Kaltinamosios veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

9. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajai 24 MGL (1 200 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą galutinę bausmę – 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

10. Kaltinamajai paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

11. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

12. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą. A. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) – apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad svetimo turto įgijimas – tai kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto, taip pat pinigų ar vertybinių popierių įgijimas panaudojant apgaulę. Iš esmės tai neteisėtas fiktyvaus teisinio santykio sukūrimas, pagal kurį kaltininkas ar tretieji asmenys gauna svetimą turtą ar materialių civilinės apyvartos objektų teikiamą naudą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 3 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-44/2007). Nagrinėjamu atveju kaltinamoji veikė netiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinusi nukentėjusįjį, neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgis svetimą turtą, t. y. pinigines lėšas, ir numatė, kad dėl jos veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir nors jos nenorėjo, bet sąmoningai leido jai atsirasti. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis kaltinamoji nėra teista. Bausta administracine tvarka 2 kartus per 5 metų laikotarpį, paskutinį kartą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, priimtų sprendimų nėra (b. l. 187-188). Duomenų apie psichiatrinį gydymą, priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

13. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus kaltinamosios asmenybę bei ją charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

14. Kaltinamoji A. K. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

15. Į bylą patektas kaltinamosios įsipareigojimas 153 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam M. S. atlyginti per 30 dienų laikotarpį (b. l. 182). Atsižvelgiant į tai, kad M. S. civilinio ieškinio byloje nereiškė, į bylą pateiktas tik kaltinamosios įsipareigojimas atlyginti padarytą turtinę žalą, nukentėjusiajam M. S. išaiškintina, kad tai neužkerta kelio kreiptis dėl turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka jei kaltinamoji neatlygins turtinės žalos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 24 (dvidešimt keturių) MGL (1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu sumažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą baudą vienu trečdaliu ir paskirti jai 16 (šešiolikos) MGL (800 Eur (aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti nuteistajai, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (16 MGL (800 Eur) turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800;AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000;Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300; įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtyje nurodyti šio baudžiamojo įsakymo datą ir bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, nuteistoji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.