Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus, kad į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių atvažiavo tyrėjas. Iš pradžių jis pats buvo liudytojas, paskui jį ,,padarė“ įtariamuoju, ir jis susinervavo. Pradėjo įžeidinėti pareigūnę, susinervinęs gal ir ištarė grasinimus. Gavo kaltinamąjį aktą, skaitė parodymus, bet jis jų neskaito po dešimt kartų. Pamena, bet ne viską. Kai atvažiuoja iš pataisos įstaigos į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, jiems neduoda vaistų, reikia rašyti prašymą, kurį tenkina per keletą dienų. Kadangi negavo vaistų, tai ir susinervino. Vartoja raminamuosius. Žodžiais gal ir grasino, bet kūno judesiais tikrai ne. Galėjo dėl to ji patirti baimę, nes nukentėjusioji moteris, o jis vyras. Kai advokatas atsistojo nuo kėdės, stovėjo per vidurį, o paskui, kai išėjo iš kabineto, ėjo per vidurį. Praėjusiais metais, balandžio mėnesį, buvo konsultuotas pataisos namų psichiatro. Suplėšė protokolą, nes padarė jį kaltinamuoju, nors iš pradžių buvo tik liudytojas. Tai buvo toks pirmasis atvejis. Blogai vertina tokį elgesį. Už tai jis gavo ribotas sąlygas ir mano, kad rašant nuosprendį, į tai reiktų atsižvelgti, nes negali bausti du kartus už tą patį. Gailisi, daugiau tai nepasikartos.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

J. Z., kai jam 2021-10-06 buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 231 straipsnio 2 dalyje, kaltės klausimo nekomentavo, davė parodymus, kad dėl kaltės ir įvykio aplinkybių pasisakys teismo metu bei pasinaudodamas įtariamojo teisėmis ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė (b. l. 70-72).

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos V. K.-K. 2021-09-20 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo J. Z. veiksmų“ nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prokuroro M. F. pavedimu 2021-09-20 8:30 val. su advokatu M. Š. nuvyko į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių paskelbti įtariamajam J. Z. apie ikiteisminio tyrimo pabaigą. J. Z. buvo paskelbta, kad ikiteisminis tyrimas baigtas. J. Z. pareiškė, kad pageidaus gauti elektroninę bylos kopiją. J. Z. buvo išaiškinta, kad už kopijas kompiuterinėje laikmenoje reikės sumokėti pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-12-24 įsakymo Nr. V-604 nustatytus įkainius, jam buvo pateiktas mokėjimo lapas. Pateikus jam pasirašyti paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigą protokolą, J. Z. agresyviai koneveikė ją necenzūriniais žodžiais, vadindamas „kurva“, „debile“, „tau iš burnos smirdi bybiais“, „čiulpi bybius prie stoties“. Tokiu elgesiu J. Z. pažemino jos, kaip statutinės valstybės tarnautojos, garbę ir orumą. J. Z. protokolą suplėšė ir išmetė į šiukšlių kibirą. J. Z. šaukė grasindamas, kai jis išeis iš kalėjimo ir jai bus „pizda“. Ji išsigando, tai suprato kaip grasinimą susidoroti su ja, kad J. Z. ją susiras ir jai kerštaus, t. y. sumuš. Ji stengėsi elgtis ramiai, nors buvo išsigandusi, jai drebėjo rankos. Vėl spausdino naują paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigą protokolą, padavė jį pasirašyti advokatui M. Š.. J. Z. pradėjo šaukti, kad advokatas į protokolą įrašytų, kad jam tyrėja atsisako duoti susipažinti su protokolu. Advokatas M. Š. protokolą pasirašė ir siūlė protokolą pasirašyti J. Z., tačiau šis susipažinti ir pasirašyti protokolą atsisakė. Jai atsistojus nuo kėdės ir einant link durų pakviesti tardymo izoliatoriaus darbuotojos D. M., kad ši išvestų J. Z., šis pašoko nuo savo kėdės, labai greitai pribėgo prie jos, veidą prikišo prie jos veido 10-15 cm atstumu, agresyviai šaukė „supyzdinsiu“, „ar nori, kad supyzdinčiau“, tai kartojo kelis kartus. Viskas vyko labai greitai, tiesiog akimirksniu, ji labai išsigando J. Z.. Matydama, kad J. Z. savęs nekontroliuoja, vengdama galimo smurto, ji kaire ranka nuo savęs lėtai atsistūmė (dešinėje rankoje tuo metu ji laikė rankinę su dokumentais) per ištiestos rankos atstumą. J. Z. atitraukė dešinį petį, kaip norėdamas užsimoti smūgiui. Ji labai išsigando, kad gali būti sumušta, tačiau tuo pačiu metu labai greitai jos ginti stojo advokatas M. Š.. Advokatas pakeltu balsu liepė J. Z. nusiraminti. J. Z. beveik visą laiką šaukė jai grasindamas kad ją „supyzdins“. Ji greitai išbėgo iš apklausos kambario į koridorių, įėjo izoliatoriaus darbuotoja D. M. išsivesti J. Z., kuris išvestas iš apklausos kambario, vėl agresyviai šaukė bei kūno kalba (veido mimika, kūno judesiais, staigiu artinimusi link jos) demonstravo, kad ją sumuš, tačiau jam tai padaryti neleido advokatas M. Š., neprileidęs J. Z. prie jos. Ji labai išsigando, mano, kad J. Z. grasinimai yra realūs ir kad yra reali grėsmė jos gyvybei ir sveikatai. Visas konfliktas tęsėsi iki 8:55 val. (b. l. 8-9).

2021-11-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus saugomoje administracinėje teritorijoje yra rudos spalvos, mūrinis, trijų aukštų administracinis pastatas. Pastato pirmame aukšte, dešinėje pusėje, yra metalinės, gelsvos spalvos, neužrakintos durys, ant kurių priklijuota baltos spalvos iškaba su užrašais „(duomenys neskelbtini) Kalėjimų departamento prie LR TM Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos ir Ikiteisminio tyrimo skyriai Tyrėjų ir advokatų kabinetai“. Atidarius duris, yra koridoriaus patalpa, tiesiai koridoriaus patalpa perskirta metalinių grotų siena su metalinėmis durimis. Po kaire puse nuo įėjimo durų, prie sienos, stovi rudos spalvos stalas, prie kurio pastatytos trys kėdės bei ant stalo sudėta dokumentacija. Už metalinių grotų sienos, po kaire puse, medinės, žalios spalvos, neužrakintos durys, ant kurių pritvirtinta baltos spalvos iškaba su užrašais „(duomenys neskelbtini) Tardytojų ir advokatų kabinetas Nr. (duomenys neskelbtini)“ bei ant durų pritvirtinta rudos spalvos, medinė lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini). Kabineto patalpoje tiesiai yra langas, ant kurio vidinėje pusėje pritvirtintos metalinės užrakinamos grotos bei prie lango stovi keturi stalai, kurie pritvirtinti prie grindų, ir trys taburetės, kurios taip pat pritvirtintos prie grindų. Ant stalo pastatytas kompiuteris, spausdintuvas ir telefono aparatas. Prie stalo, ant kurio pastatytas kompiuteris, prie sienos pritvirtintas pagalbos iškvietimo mygtukas. Kabineto patalpoje, nuo įėjimo durų po kaire puse prie sienos, stovi atlenkiamos, rudos spalvos kėdės, po dešine puse ant sienos pritvirtinta medinė rūbų pakaba bei ant grindų pastatyta pilkos šiukšliadėžė. Apžiūrėjus įvykio vietą, kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta (b. l. 12-19).

2021-10-05 (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus pareigūnams išduotais vaizdo registratoriais 2021-09-20 įvykio aplinkybės neužfiksuotos (b. l. 22-24).

Nukentėjusioji V. K.-K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėja. Atlikdama ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo, ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro M. F. pavedimu, 2021-09-20 8:30 val. su advokatu M. Š. nuvyko į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių paskelbti įtariamajam J. Z. apie ikiteisminio tyrimo pabaigą. Pasak V. K.-K., ji J. Z. paskelbė, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas, tuomet jis pareiškė, kad pageidaus gauti elektroninę bylos kopiją. J. Z. ji išaiškino, kad už kopijas kompiuterinėje laikmenoje reikės sumokėti pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. gruodžio 24 d. įsakymo Nr. V-604 nustatytus įkainius ir jam pateiks mokėjimo lapą. V. K.-K. teigimu, ji pateikė J. Z. pasirašyti paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą protokolą, o J. Z., agresyviai nusiteikęs, ėmė koneveikti ją necenzūriniais žodžiais, vadindamas „kurva“, „debile“, „tau iš burnos smirdi bybiais“, „čiulpi bybius prie stoties“. J. Z. tokiu savo elgesiu pažemino jos, kaip statutinio valstybės tarnautojo, garbę ir orumą. J. Z. protokolą suplėšė ir išmetė į šiukšlių kibirą bei šaukė grasindamas, kad, kai jis išeis iš kalėjimo, jai bus „pizda“. Ji išsigando, tai suprato kaip grasinimą susidoroti su ja, kad J. Z. ją susiras ir jai kerštaus, tai yra sumuš. Kaip nurodė V. K.-K., ji stengėsi elgtis ramiai, nors buvo išsigandusi, jai drebėjo rankos. Vėl atspausdino naują paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą protokolą, padavė jį pasirašyti advokatui M. Š.. J. Z. pradėjo šaukti, kad advokatas į protokolą įrašytų, kad jam tyrėja atsisako duoti susipažinti protokolą, advokatas M. Š. protokolą pasirašė ir siūlė pasirašyti J. Z., tačiau šis susipažinti bei pasirašyti protokolą atsisakė. V. K.-K. atsistojus nuo kėdės ir einant prie durų pakviesti tardymo izoliatoriaus darbuotojos D. M., kad išvestų J. Z., šis pašoko nuo savo kėdės, labai greitai pribėgo prie jos, veidą prikišęs prie jos veido 10-15 cm atstumu, agresyviai šaukė „supyzdinsiu“, „ar nori, kad supyzdinčiau“, tai kartojo kelis kartus. Pasak V. K.-K., viskas vyko labai greitai, tiesiog akimirksniu, ji labai išsigandusi J. Z.. Matydama, kad J. Z. savęs nekontroliuoja bei vengdama galimo smurto, J. Z. V. K.-K. kaire ranka nuo savęs lėtai atsistūmė per ištiestos rankos atstumą (dešinėje rankoje tuo metu laikė savo rankinę su dokumentais). J. Z. atitraukė dešinį petį, kaip norėdamas užsimoti smūgiui. V. K.-K. teigimu, ji labai išsigando, kad bus sumušta, tuo pačiu metu labai greitai jos apginti stojo advokatas M. Š.. Advokatas pakeltu balsu liepė J. Z. nusiraminti, tačiau J. Z. beveik visą laiką šaukė jai grasindamas, kad ją „supyzdins“. V. K.-K. greitai išbėgo iš apklausos kambario, įėjo izoliatoriaus darbuotoja D. M. išsivesti J. Z., kuris, išvestas iš apklausos kambario į koridorių, vėl agresyviai šaukė bei kūno kalba (veido mimika, kūno judesiais, staigiu artinimusi link nukentėjusiosios) demonstravo, kad ją sumuš, tačiau to padaryti jam neleido advokatas M. Š., neprileidęs J. Z. prie jos. V. K.-K. labai išsigando, manė, kad J. Z. grasinimai yra realūs ir kad yra reali grėsmė jos gyvybei bei sveikatai. Visas šis konfliktas tęsėsi iki 8.55 val. Kaip paaiškino V. K.-K., atliekant minėtą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , 2021-03-29 prie minėtos ikiteisminio tyrimo bylos buvo prijungta ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. Z. 2021-02-11 spec. liudytojo apklausos metu buvo nurodęs, kad nusikalstamą veiką, dėl kurios jis apklaustas, galimai įvykdė Ž. K., sutiko dalyvauti akistatoje su juo. Siekiant išsiaiškinti J. Z. nurodytas aplinkybes, susijusias su Ž. K. dalyvavimu nusikalstamoje veikoje, dėl kurios jis buvo apklaustas, ir kad ji galėtų parengti galutinius įtarimus, 2021-05-26, 15:14-15:44 val. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje ji atliko akistatą tarp įtariamojo J. Z. ir spec. liudytojo Ž. K., akistatoje taip pat dalyvavo J. Z. advokatas M. Š.. Po akistatos visi dalyviai buvo supažindinti su akistatos protokolu, jį perskaitant garsiai, dėl protokolo turinio niekas pastabų neturėjo. Pateikusi dalyviams pasirašyti akistatos protokolo specialų priedą, jį pasirašė advokatas M. Š., tada pasirašė Ž. K.. Pasirašę specialų priedą, advokatas M. Š., pasitikslinęs, ar niekam nebėra reikalingas, jis ir Ž. K. iš apklausos patalpos išėjo. Paskutinis akistatos protokolo specialų priedą pasirašė J. Z., tačiau pamatęs, kad jo statusas minėtame priede nurodytas kaip įtariamojo, pradėjo rėkti, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas, kur jam buvo pareikštas įtarimas, yra nutrauktas, suplėšė akistatos protokolo specialų priedą, ėmė kaltinti ją bylos klastojimu. J. Z. ji bandė paaiškinti, kad jis vienoje ikiteisminio tyrimo byloje negali būti ir įtariamuoju, ir spec. liudytoju, kad veika, kurioje jis buvo pripažintas įtariamuoju yra nenutraukta, o prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau jis nesiklausė. J. Z. ji davė pasirašyti naują akistatos protokolo specialų priedą, kuris yra pridėtas prie akistatos protokolo. Pasirašęs specialų priedą, J. Z. ėmė sakyti, kad ji jam mokės pinigus, kad ji nebedirbs, plūdo necenzūriniais žodžiais, kurių šiuo metu tiksliai neatsimena. V. K.-K. nurodė, kad jai padaryta moralinė žala, civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai išaiškinta, civilinio ieškinio ji nereiškia (b. l. 27-31).

Liudytojas M. Š. davė parodymus, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) antrinės teisinės pagalvos advokatų kontoroje ir pagal paskyrimą buvo paskirtas ginti įtariamąjį J. Z. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje procesinius veiksmus su įtariamuoju J. Z. atliko (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato tyrėja V. K.-K.. 2021-09-20, ryte, tikslios valandos M. Š. neprisimena, jis kartu su minėta tyrėja atvyko į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių, kur buvo iš anksto suplanuoti procesiniai veiksmai su J. Z.. Jis, kaip įprastai, užėjo į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje esančias patalpas, kuriose yra tyrėjų ir advokatų kabinetas, o tyrėja V. K.-K. susitvarkė visus reikiamus dokumentus, kad procesiniams veiksmams atlikti būtų atvestas J. Z.. Tuo metu (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje dirbo pareigūnė D. M., kuri ir į kabinetą atvedė J. Z.. Kabinete tyrėja sėdėjo prie darbo stalo, ant kurio buvo kompiuteris, o J. Z. atsisėdo prie stalo, esančio priešais tyrėją, o jis (M. Š.) tuo metu sėdėjo ant prie sienos esančios atlenkiamos kėdės. Tuo metu tyrėja paskelbė J. Z. apie ikiteisminio tyrimo pabaigą bei išaiškino galimybę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. J. Z. tyrėjai pasakė, kad jis šiuo metu visos bylos neskaitys ir paprašė, kad tyrėja jam visą medžiagą įkeltų į laikmeną. Tyrėja jam paaiškino, kad ji gali jam ikiteisminio tyrimo medžiagą pateikti elektroniniu variantu, tačiau ši paslauga yra mokama. Tai išgirdęs J. Z. labai supyko ir pradėjo garsiai šaukdamas tyrėjos atžvilgiu vartoti įvairius įžeidžiančio pobūdžio keiksmažodžius ir kitokius ją žeminančius žodžius bei grasino, tačiau šiuo metu M. Š. konkrečiai negalėjo įvardinti J. Z. vartotų žodžių, nes jų neprisimena. Pasak M. Š., tyrėja padėjo ant stalo protokolą, kurį turėjo pasirašyti J. Z., tačiau J. Z., paėmęs nuo stalo protokolą, jį suplėšė ir išmetė į kabinete buvusią šiukšliadėžę, grįžęs vėl atsisėdo prie stalo. Tada tyrėja išspausdino dar vieną protokolą ir vėl padavė J. Z. pasirašyti, tačiau jis, garsiai šaukdamas, atsisakė pasirašyti, ir tuo metu M. Š., kaip dalyvaujantis procesiniame veiksme advokatas, dar paragino rašytis, tačiau J. Z. atsisakė pasirašyti. M. Š. teigimu, jis pasirašė protokole ir atsisėdo, o tyrėja atsistojo ir pradėjo eiti, tada iš karto J. Z. pašoko nuo kėdės ir staigiais žingsniais, agresyviai šaukdamas necenzūrinius žodžius, priėjo arti tyrėjos ir peties judesiu demonstravo, kad gali jai trenkti, tada jis staiga atsistojo nuo kėdės ir stojo į jų tarpą, J. Z. liepė nusiraminti ir išeiti iš kabineto. Kaip paaiškino M. Š., išėjus į koridorių, prie J. Z. priėjo (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus pareigūnė D. M., kuri pareikalavo J. Z. nusiraminti, nes tuo metu jis vis dar garsiai šaukė kažkokius tai žodžius tyrėjos atžvilgiu. D. M. iš karto išsivedė J. Z. į režiminio korpusą. Jis (M. Š.) su tyrėja išėjo iš tardymo izoliatoriaus bei apie šį įvykį nebekalbėjo. M. Š. teigimu, įvykio metu matėsi, jog tyrėja buvo nustebinta tokių J. Z. agresyvių veiksmų. Su J. Z. ši tyrėja atliko ne pirmą procesinį veiksmą jam dalyvaujant, tačiau tokį J. Z. agresyvų elgesį tyrėjos atžvilgiu matė pirmą kartą (b. l. 49-52).

Liudytoja D. M.davė parodymus, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje ir yra paskirta į (duomenys neskelbtini) skyriaus jaunesniosios specialistės pareigas. 2021-09-20, nuo 7:30 val., ji pradėjo tarnybą, ir tą dieną buvo paskirta atvesti suimtuosius, nuteistuosius pas į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių atvykusius ikiteisminio tyrimo pareigūnus ar advokatus. Tą dieną iš ryto, apie 8:30 val., procesiniams veiksmams atlikti į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorių atvyko (duomenys neskelbtini) apskrities policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariate dirbanti tyrėja V. K.-K. kartu su advokatu M. Š., ir jai minėta tyrėja padavė jau (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriuje užpildytus dokumentus, kad procesiniams veiksmams atlikti iš režiminio korpuso atvesti nuteistąjį J. Z.. Tyrėją V. K.-K. kartu su advokatu M. Š. ji įleido į tyrėjų ir advokatų kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus administracinio pastato 1-ame aukšte, o pati nuėjo iš režiminio korpuso atvesti nuteistojo J. Z.. Vedant iš kameros minėtą nuteistąjį pas tyrėją, kiek D. M. prisimena, ji turėjo būti įsijungusi jai tarnybos metu išduotą registratorių. Tuo metu nuteistasis J. Z. buvo pakankamai ramus, tačiau tarpusavyje eidami jie nebendravo, atvedusi jį įleido į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini) pas atvykusią tyrėją su advokatu ir uždarė kabineto duris bei pati atsisėdo prie savo darbo stalo, kuris yra maždaug 2-2,5 metrų atstumu nuo minėto kabineto durų. Pasak D. M., sėdėdama prie stalo, ji girdėjo, kad tiek tyrėja, tiek ir nuteistasis J. Z. pakankamai garsiai tarpusavyje bendravo, iš šių iš kabineto sklindančių balsų jai pasirodė konfliktinis jų tarpusavio bendravimas, nes jie tarpusavyje kalbėjo pakankamai garsiai ir pakeltu balso tonu, tačiau konkrečių žodžių, kurie buvo vartojami minėtame kabinete, įvardinti negali, nes jų pokalbio nesiklausė, todėl ir išsakytų žodžių neužfiksavo. Kadangi tai buvo atliekamas procesinis veiksmas už uždarų durų, kurį atliko tyrėja, pati esanti policijos pareigūnė, todėl nesant jokio atskiro pagalbos prašymo, D. M. į šį veiksmą įsikišti ar jame dalyvauti neturėjo jokios teisės. Minėtame kabinete yra prie darbo stalo įrengtas pavojaus mygtukas, kuris, esant reikalui, gali būti nuspaustas kabinete esančių asmenų. Šiuo atveju pagalbos mygtukas nebuvo nuspaustas. Tuo metu, kai kabineto duris atsidarė ir, kiek D. M. prisimena, iš jo į koridorių išėjo tyrėja ar advokatas ir pasakė, kad ji gali išvesti J. Z.. Iš kabineto J. Z. išėjo neišsakydamas jokių žodžių, tačiau, atsistojęs koridoriuje, pakeltu balso tonu pradėjo sakyti tyrėjai, kad jis be pagrindo yra kaltinamas ir pavartojo tyrėjos atžvilgiu keletą necenzūrinių žodžių, kurių šiuo metu ji negali įvardinti, nes neprisimena. Pasak D. M., ji iš karto pareikalavo J. Z. nusiraminti ir neįžeidinėti policijos pareigūnės, tada J. Z. nieko nebesakė, ji jam nurodė eiti į režiminį korpusą ir jį išvedė. Kaip nurodė D. M., vedant J. Z. jau buvo pakankamai apsiraminęs bei savo elgesiu jokių neteisėtų veiksmų jis neatliko; nuvedusi į režiminį korpusą, ji J. Z. perdavė dirbusiems pareigūnams, kurie jį ir palydėjo į jo paskirtą kamerą. Grįžusi į savo darbo vietą, D. M. tyrėjos V. K.-K. ir advokato M. Š. neberado, jie jau buvo išėję. D. M. teigimu, dėl šio įvykio ji įstaigos direktoriui jokių tarnybinių pranešimų nerašė, kadangi to nefiksavo kaip nuteistojo padaryto drausmės pažeidimo, o jo elgesio tyrėjai atliekant procesinius veiksmus ji nestebėjo, kadangi tai vyko už uždarų durų ir šios situacijos ji pati nematė (b. l. 43-46).