Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant pareiškėjos UAB „Statega“ atstovei advokatei S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Statega“ skundą dėl atsisakymo išspausdinti ar kitu būdu paskelbti paneigimą, suinteresuotas asmuo UAB „Lietuvos rytas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Statega“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti suinteresuotą asmenį UAB „Lietuvos rytas“ paskelbti paneigimą spaudoje, t.y., kad 2013-08-10 dienraštyje „Lietuvos rytas“ išspausdinta informacija, susijusi su pareiškėja, neatitinka tikrovės, pažeidžia pareiškėjos dalykinę reputaciją. Pažymėjo, kad UAB „Statega“ yra juridinis asmuo, turintis kelius akcininkus, todėl atsakovo neigiamas sutapatinimas bendrovės tik su vienu akcininku V. S., kuris straipsnyje įvardinamas buvęs ir/ar esamas Rusijos karinis žvalgybos pareigūnas, sukuria neigiamą reakciją partnerių, klientų, darbuotojų ir aplinkinių pareiškėjos atžvilgiu. Pareiškėjos ūkinė veikla straipsnyje buvo atvaizduota, kaip nešvari, nusikalstama, kurią tikrina FNTT. 2013 08 20 UAB „Statega“ registruotu laišku pareikalavo UAB „Lietuvos rytas“ paneigti informaciją neatitinkančią tikrovės. Siunta buvo pristatyta ir įteikta gavėjui 2013 08 26 12:00 val. Visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 4 d. numato, jei visuomenės informavimo priemonė, gavusi šio straipsnio 2 dalyje nurodytą paneigimą, nusprendžia neskelbti tokio paneigimo, ji privalo per dvi savaites nuo paneigimo gavimo dienos raštu atsakyti paneigimą pateikusiam asmeniui, nurodydama atsisakymo paskelbti paneigimą priežastis ir motyvus. Iki skundo padavimo dienos suinteresuotas asmuo reikalaujamo paneigimo nepaskelbė, t.y. priėmė sprendimą jo neskelbti nenurodant pareiškėjui motyvų. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė advokatė S. B. prašė skundą tenkinti visiškai, remiantis jame išdėstytais motyvais.

2013-11-28 teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Lietuvos rytas“ atsiliepimas į skundą. Nurodo, kad pagal CK 2.24 str. 4 d., jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimą arba to nepadaro per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, asmuo įgyja teisę kreiptis į teismą šio straipsnio l dalyje nustatyta tvarka. Vadinasi, pirmiausia teismas turi nustatyti, ar paskleisti duomenys žemina asmens garbę ir orumą bei neatitinka tikrovės. Tik konstatavus šį faktą, teismas gali nustatyti duomenų paneigimo tvarką ir terminus. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad minėti pareiškėjos reikalavimai nagrinėtini ginčo teisenos tvarka, pateikiant teismui ieškinį, o ne skundą, todėl pareiškėjai turėtų būti nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Į bylos nagrinėjimą neatvyko suinteresuoto asmens UAB „Lietuvos rytas“ atstovas, į bylą pateiktas prašymas nagrinėti skundą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad savo argumentus yra išdėstę atsiliepime į skundą ir juos palaiko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundas nagrinėtinas suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 3 d. numato, „jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį šie duomenys buvo paskleisti, turi teisę surašyti paneigimą, kuriame turi būti nurodyta, kokia paskelbta informacija neatitinka tikrovės, kada ir kur ji buvo paskelbta, kokie paskelbtos informacijos teiginiai žemina fizinio asmens garbę ir orumą ar pažeidžia juridinio asmens dalykinę reputaciją, ir pareikalauti, kad šią informaciją paskleidusi visuomenės informavimo priemonė tokį paneigimą paskelbtų. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „visuomenės informavimo priemonė, gavusi šio straipsnio 2 dalyje nurodytą paneigimą, privalo jį tokios pat apimties ir ta pačia forma, kokia buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti, žeminanti fizinio asmens garbę ir orumą ar pažeidžianti juridinio asmens reputaciją informacija, nemokamai išspausdinti ar kitu adekvačiu būdu paskelbti per dvi savaites, išskyrus tas visuomenės informavimo priemones, kurių periodiškumas yra retesnis. Tokiu atveju jos skelbia minėtą paneigimą per Lietuvos nacionalinio radijo pirmąją programą (per dvi savaites) ir savo pirmame leidinyje ar laidoje nuo paneigimo gavimo dienos be komentarų, toje pačioje vietoje, tokios pat apimties ir tokios pat formos (televizija ir radijas – tą pačią savaitės dieną ir tuo pačiu metu), kokia buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti, žeminanti fizinio asmens garbę ir orumą ar pažeidžianti juridinio asmens dalykinę reputaciją informacija. Visuomenės informavimo priemonė privalo paskelbti atsakymą, neatsižvelgdama į tai, ar per ją paskleisti duomenys buvo paskleisti pačios visuomenės informavimo priemonės vardu, ar kito asmens vardu“. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 4 d. numato, jei visuomenės informavimo priemonė, gavusi šio straipsnio 2 dalyje nurodytą paneigimą, nusprendžia neskelbti tokio paneigimo, ji privalo per dvi savaites nuo paneigimo gavimo dienos raštu atsakyti paneigimą pateikusiam asmeniui, nurodydama atsisakymo paskelbti paneigimą priežastis ir motyvus. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 6 d. numato, jog atsisakymas išspausdinti ar kitu būdu paskelbti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą paneigimą šio straipsnio 3-5 dalyse nurodyta tvarka gali būti skundžiamas teismui pagal fizinio asmens, kurio garbę ir orumą žemina paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, nuolatinę gyvenamąją vietą arba juridinio asmens, kurio dalykinę reputaciją pažeidžia paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija, buveinės registracijos vietą. Skundas turi būti išnagrinėtas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo padavimo, į šį terminą įskaitomos ir ne darbo dienos.

Išanalizavus minėtame straipsnyje įtvirtintas teisės normas, teismas daro išvadą, kad teismui, teikiant skundą, gali būti skundžiamas visuomenės informavimo priemonės pareigos per dvi savaites nuo paneigimo gavimo dienos raštu atsakyti paneigimą pateikusiam asmeniui nevykdymas. Laikytina, kad minėtos pareigos visuomenės informavimo priemonėms nustatymas susietas su asmens, apie kurį atitinkami duomenys buvo paskleisti, galimybe tinkamai ginti savo pažeistas teises. Asmuo, gavęs minėtą atsakymą, turės aiškią ir nedviprasmišką visuomenės informavimo priemonės nuomonę dėl atitinkamos informacijos paneigimo ir tokiu būdu galės tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises. Iš skunde išdėstytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja mano, jog suinteresuotas asmuo, nenurodant pareiškėjui motyvų, priėmė sprendimą neskelbti pareiškėjos reikalaujamo paskelbti paneigimo. Dėl minėtų priežasčių pareiškėja prašo teismo įpareigoti suinteresuotą asmenį paskelbti atitinkamą paneigimą. Tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė aiškiai nurodė, kad pareiškėjos pareikštas skundas susietas su suinteresuoto asmens atitinkamo atsakymo nepateikimu. Pareiškėjos atstovė nurodė, jog šioje byloje nereiškiamas reikalavimas ir neginčijamas prašomų paskelbti paneigime nurodytų teiginių atitikimas tikrovei, neįrodinėjama, kaip minėti teiginiai pažeidžia pareiškėjos dalykinę reputaciją. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja iš esmės nesutinka su tuo, kad suinteresuotas asmuo nepateikė prieš tai minėtame įstatyme nurodyto atsakymo, pareiškėjai nežinomi sprendimo neskelbti paneigimo priežastys ir motyvai. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje nagrinėtinas ne pačios paskelbtos informacijos tikrumas ir paskelbtų teiginių atitikimas tikrovę, bet suinteresuoto asmens imperatyvia įstatymo norma nustatytos pareigos – per dvi savaites nuo paneigimo gavimo dienos raštu atsakyti paneigimą pateikusiam asmeniui – nevykdymas.

Byloje esantys duomenys pagrindžia, kad pareiškėja suinteresuotam asmeniui per pašto tarnybą įteikė reikalavimą paskelbti atitinkamos informacijos paneigimą (b. l. 10-11, 12, 13). Duomenų, kad suinteresuotas asmuo pateikė atsakymą į prieš tai minėtą reikalavimą, byloje nėra. Konstatuotina, kad suinteresuotas asmuo neįvykdė Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 44 str. 4 d. imperatyvia įstatymo norma nustatytos pareigos – per dvi savaites nuo paneigimo gavimo dienos raštu atsakyti paneigimą pateikusiam asmeniui. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pareiškėjos skundą tenkina, tačiau, remiantis prieš tai minėta nuostata, teismas įpareigoja suinteresuotą asmenį ne paskelbti atitinkamos informacijos paneigimą, bet per dvi savaites nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos raštu atsakyti paneigimą pateikusiam asmeniui, t.y. pareiškėjai, nurodant atsisakymo paskelbti paneigimą priežastis ir motyvus.

Iš suinteresuoto asmens UAB „Lietuvos rytas“ priteistina pareiškėjai UAB „Statega“ 145,00 Lt žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti pareiškėjos UAB „Statega“ skundą.

Įpareigoti suinteresuotą asmenį UAB „Lietuvos rytas“ Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnyje nustatyta tvarka per dvi savaites nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos raštu atsakyti paneigimą pateikusiam asmeniui UAB „Statega“, nurodant atsisakymo paskelbti paneigimą priežastis ir motyvus.

Priteisti pareiškėjai UAB „Statega“ 145,00 Lt žyminio mokesčio iš suinteresuoto asmens UAB „Lietuvos rytas“.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.