Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės G. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 5 MGL (188,30 Eur) bauda;

- 2017 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 5 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas ir 5 MGL (188,30 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8,10 punktais, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. B. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programose, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2018 m. birželio 1 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. B. 2020 m. kovo 28 d., apie 15.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebė mažametei G. U., gimusiai (duomenys neskelbtini) už abiejų rankų riešų ir stumtelėjo, tuo padarė jai poodines kraujosruvas kairiame rieše, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą.

Kaltinamasis E. B. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sugyventinei L. I. priklausančiame 2 kambarių bute kartu su ja, jos mažamete dukra G. U., gimusia (duomenys neskelbtini) ir jų abiejų bendru mažamečiu sūnumi D. B., gimusiu (duomenys neskelbtini) 2020 m. kovo 28 d., nuo 6.30 val. iki 12.00 val. jis su draugu buvo išvykę žvejoti, ten vartojo alkoholį. Kartu su draugu išgėrė vieną 0,5 l talpos butelį degtinės ir vieną 1,0 l talpos butelį alaus. Apie 14.00 val. grįžo namo. Galimai dėl girtumo visų konflikto aplinkybių neatsimena, tačiau namuose triukšmavo, garsiai šnekėjo, galimai šnekėjo nemandagiai, dėl ko jam sugyventinė L. I. iškvietė policiją. Neatsimena, kad šio konflikto metu sugyventinei būtų ką nors fiziškai padaręs, nes anksčiau niekada nėra prieš ją smurtavęs. Konfliktą matė sugyventinės mažametė dukra G. U., tačiau jis nepamena, kad būtų sugriebęs jai už rankos. Pamena, kad jos konflikto metu ant jo šaukė. Mažametis sūnus D. B. konflikto metu taip pat buvo namuose, tačiau, kaip jis reagavo į konfliktą, nežino, nes jo nematė. Prisipažįsta tik dėl sukelto konflikto ir dėl to, kad galimai sugyventinei ar jos dukrai galėjo sugriebti už rankos, tačiau smūgių joms suduoti ir sukelti fizinį skausmą nesiekė, dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 131-133, 142).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji G. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 28 d. po pietų, tikslaus laiko neatsimena, į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, grįžo neblaivus mamos sugyventinis E. B.. Būdama savo kambaryje išgirdo, kaip kitame kambaryje mama žodžiais su juo konfliktuoja dėl gėrimo. Po kiek laiko išgirdo didelį triukšmą, todėl iš savo kambario nuėjo į jų kambarį. Mama ir E. B. buvo balkone, jie barėsi, E. B. buvo užstojęs mamai kelią, ji negalėjo išeiti iš balkono. Ji jam pasakė praleisti mamą. E. B. mamą praleido. Tada ji žodžiais susibarė su E. B., sakė, kad jis jai ne tėvas. Mama buvo svetainėje, ji toliau apsižodžiavo su E. B.. Kas ką kam pasakė, šiuo metu neatsimena. E. B. sugriebė ją už abiejų rankų riešų ir stumtelėjo. Dėl to ant kairės rankos riešo liko mėlynė. Jai suskaudo kairės rankos riešą, ji išsigando, šaukė mamai, kad kviestų policiją. Mama iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę E. B. išsivedė. Kad E. B. būtų sudavęs mamai, nematė. Po šio konflikto E. B. jos neatsiprašė (b. l. 48-51).

Liudytoja L. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 28 d., apie 15.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tarp jos ir jos sugyventinio E. B. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji paprašė jo nerėkauti. Tuomet E. B. pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais ir dar labiau rėkauti. Po šio konflikto ji skambino jo mamai, kad ji priimtų E. B. išsiblaivyti. Jai kalbant telefonu, jiems abiem būnant balkone, E. B. savo kairės rankos pirštais jai tik patapšnojo 3 kartus per dešinę ranką, kurioje ji laikė mobilaus ryšio telefoną. Šie jo veiksmai jai jokio skausmo nesukėlė, nesužalojo, tik jautė, kad jis liečiasi. Konfliktą išgirdusi dukra G. U. pasakė jam prie jos nelįsti. Tai išgirdęs, E. B. dar labiau supyko ir pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, priėjęs prie G. U. sugriebė už abiejų rankų riešų, suko kairės rankos riešą, taip sukeldamas fizinį skausmą, dėl ko ant kairės rankos riešo jai liko mėlynės. Po viso konflikto E. B. kažkas paskambino telefonu, ir jis, pradėjęs kalbėti, nusiramino, o tuo metu ji iškvietė policijos pareigūnus. E. B. prieš ją ir dukrą smurtauja pirmą kartą, anksčiau yra tik grasinęs. Taip pat namuose buvo ir sūnus D. B., gimęs (duomenys neskelbtini) kuris galėjo matyti konfliktą. Į medikus nesikreipė, tik kitą dieną buvo pas teismo medicinos ekspertus. Dukra sakė, kad jai ranką skaudėjo. Turtinė ir neturtinė žala nei jai, nei dukrai nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 1-2, 18-19, 69-70).

2020 m. kovo 28 d. Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą patvirtina, kad 2020 m. kovo 28 d. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, apie 15 val. sugyventinis E. B. po žodinio konflikto sugriebė pranešėjos nepilnametei dukrai už kairės rankos ir suspaudęs ją suko, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 1-3).

Policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) įvykio (ROIK 0120000165129) kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenys, patvirtina, kad apie įvykį Kauno apskrities VPK buvo pranešta 2020 m. kovo 28 d., 15.52 val., skambučio pradžia 15.50 val. Pranešėja – L. I.. Į įvykio vietą policijos pareigūnai atvyko 2020 m. kovo 28 d., 16.18 val. Pranešėja nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, neblaivus sugyventinis konfliktuoja, yra agresyvus, grasina. Namuose 2 mažamečiai vaikai. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Skambučio BPCID=9369773223. Įvykis nufilmuotas Body cam Nr. B0F1EC5F6EF6 (b. l. 12-15).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2020 m. gegužės 7 d. pranešimas Nr. 41 D(K)-891, patvirtina, kad 2020 m. kovo 28 d., 15.50 val., centro informacinėje sistemoje buvo užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio 37060218978, BPCID=9369773223. Prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė skaitmeninę garso įrašo kopiją. Garso įrašo rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką bei abonento telefono numerį. Išklausius pateiktą garso įrašą, nustatyta, jog jame užfiksuotas pokalbis tarp nukentėjusiosios L. I. ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo. Pokalbio metu nukentėjusioji nurodė, jog girtas tėtis kimba prie visų vaikų. Medikų pagalbos atsisakė. Jos pačios nemušė (b. l. 23-26).

2020 m. kovo 28 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti matomi sužalojimai G. U. kairės rankos rieše, taip pat jos paaiškinimas, jog 2020 m. kovo 28 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, E. B. po žodinio konflikto sugriebė nepilnametei G. U. už kairės rankos ir suspaudęs ją suko, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 27-30).

2020 m. kovo 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2020 m. kovo 28 d., nuo 17.00 val. iki 17.20 val., buvo apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įvykio vietoje objektų, reikšmingų tyrimui, nerasta, vaizdo fiksavimo kamerų nerasta. Kartu su protokolu pateikta foto lentelė (b. l. 16-21).

2020 m. birželio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje (G896/2020(02) nurodyta, kad 2020 m. kovo 30 d. G. U. apžiūros metu jai nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame rieše, padarytos kietu buku daiktu, galėjo išsivystyti nuo vienintelio poveikio, suspaudžiant šią sritį pirštais. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip pat atitinka nurodytą laiką ir aplinkybes. Sužalojimai negalėjo išsivystyti krentant, spiriant ar smūgiuojant rankomis (b. l. 33).

2020 m. kovo 28 d. pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole nurodyta, kad 2020 m. kovo 28 d. 16.56 val. E. B. nustatytas 1,44 promilių neblaivumas (b. l. 99-100).

2020 m. birželio 17 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Veiklos skyriaus nutarimu G. U. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 52-53).

2020 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtina, kad E. B. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis E. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 143-144).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios G. U. parodymais, liudytojos L. I. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. B. 2020 m. kovo 28 d., apie 15.00 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebė mažametei G. U., gimusiai (duomenys neskelbtini) už abiejų rankų riešų ir stumtelėjo, tuo padarė jai poodines kraujosruvas kairiame rieše, tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 145).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad kaltininkas nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, nedirba, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas / gydytas 2018 m. sausio 7 d. dėl sutrikimo vartojant alkoholį, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, 2020 m. rugsėjo 14 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1081/2020 nurodyta, jog E. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 98).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, darytina išvada, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. kovo 28 d., 16.25 val., iki 2020 m. kovo 30 d., 16.25 val., tai yra dvi paros, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

2020 m. kovo 30 d. E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134-135), paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su garso įrašu, laikoma baudžiamojoje byloje (b. l. 24), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis ir 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 28 d., 16.25 val., iki 2020 m. kovo 30 d., 16.25 val., tai yra dvi paras, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. B. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti E. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su garso įrašu, laikomą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.