Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios Kauno (duomenys neskelbtini) centre mokytojo padėjėja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturinčios administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Laikotarpiu nuo 2015-09-01, 08.00 val. iki 2016-02-23, 08.00 val. R. A. būdama nepilnamečio L. A., gim., motina, valdžią panaudoja priešingai vaiko interesams: nepakankamai domisi sūnaus mokslu ir elgesiu. Į mokyklą savo iniciatyva neatvyksta, nedalyvauja tėvų susirinkimuose. 2015/2016 mokslo metais mokinys suįžūlėjo, (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pamokų metu tapo nevaldomas – rėkauja, mėto daiktus, vartoja necenzūrinius žodžius, atsikalbinėja, grubiai bendrauja su mokytojais ir bendraklasiais, nereaguoja į pastabas, nedirba, neatlieka namų darbų, negali susikaupti darbui, skriaudžia jaunesnių klasių moksleivius, tyčiojasi, trukdo dirbti, įsisavinti informaciją. L. A. elgesys svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose. Motina informuota, tačiau vaikas išvadų nedaro.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. A. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad ji nedalyvauja tėvų susirinkimuose. Šiuo metu vaiko elgesys gerėja.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), R. A. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai apgailestauja (b. l. 1), Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijos raštas dėl L. A. (b. l. 3-4), L. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta, jog mokosi blogai, nes tingi. Patinka tik žaisti kompiuteriu, į pamokas vėluoja, nes pramiega arba pavėluoja į autobusą. Pamokas neparuošia, nes kartais pamiršta arba neužsirašo. Per pamokas neklauso ir atsikalbinėja, nes mokytoja išsako pastabas dėl to, kad jis blogai dirba arba nedirba. Nesupranta istorijos ir geografijos, o kai paklausia mokytojų, tai jos tyli. Skriaudžia kitus mokinius, nes taip nori, jeigu būtų galima, tai visai neitų į mokyklą. Su tėčiu kalba apie mokslus ir elgesį, tačiau daro savo. Tėvai visą dieną dirba, todėl namuose būna vienas. Nurodė, kad nėra išlepintas, jokių pareigų neturi, nes yra kietas, yra pats sau autoritetas ir ima pavyzdį iš savęs (b. l. 5), L. A. netinkamo elgesio atvejų registravimų kortelės (b. l. 6-13, 20), mokyklos darbo tvarkos taisyklių pažeidimų pažymos (b. l. 14-17), kūno kultūros mokytojos paaiškinimas, iš kurio matyti, kad L. A. kūno kultūros pamokos metu pastūmė kitą mokinį, o šiam nukritus spyrė į koją, ko pasėkoje sutino čiurnos sąnarys (b. l. 18), Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijos L. A. elgesio ir pažangumo įvertinimas (b. l. 19), I. G., L. V. skundai, iš kurių matyti, kad L. A. grasina D. G. fiziniu susidorojimu, vartoja necenzūrinius žodžius, tyčiojasi iš bendraklasių (b. l. 21-23), 8 A klasės mokinių tėvelių prašymas dėl mokinių šalinimo iš klasės, iš kurio matyti, kad tėveliai siūlo mokyklos administracijai pašalinti L. A. dėl netinkamo jo elgesio (b. l. 24), L. A. 1 trimestro pažymiai (b. l. 25), asmens duomenys (b. l. 26-28), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. A. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 29), asmens dokumento kopija (b. l. 30), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. A. nepanaudojo motinos valdžios savo mažamečio vaiko interesams, t.y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustina.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. A. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 str. 1 d. numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.