- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-05
- Bylos Nr.
- ATP-584-350/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-32-3-00166-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Virginija Jurkštienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-584-350/2012
2012 m. gruodžio 5 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. V. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-02-09 nutarimu L. V., UAB „X“ direktoriui pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 193¹ str. paskirta 3000 Lt bauda be tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių konfiskavimo už tai, kad Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros pareigūnai, vyresnysis inspektorius – revizorius V. P. ir inspektorius – revizorius V. V. (toliau - Pareigūnai), vykdydami 2011-11-03 pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. lapkričio 7 d. patikrino UAB „X“ veiklą susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu Pareigūnai UAB „X“ veiklos vietoje patikrino visus prekybos vietoje rastus skirtus realizuoti iš viso 913 gaminių, deklaruotų kaip auksiniai 375 ir 585 prabų gaminiai, vienetus (2011 m. lapkričio 7 d. patikrinimo aktas Nr.04-1S-208), tarp kurių 152 (vienas šimtas penkiasdešimt du) gaminių vienetai buvo paženklinti prabos ženklu, atsakomybės ženklu „A“ ir Lenkijos Respublikos įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo institucijos valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu. 152 gaminių vienetuose nebuvo įspausti Lietuvos Respublikos valstybiniai kontroliniai prabavimo ženklai.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. spalio 17 d. neskundžiamoje nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išaiškino, kad „Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte vartojama sąvoka „valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu“ turi būti suprantama taip kaip ji apibrėžta šio įstatymo 3 straipsnio 21 dalyje...“.
Lenkijos Respublikos valstybiniame kontroliniame prabavimo ženkle, kuris buvo įspaustas UAB „X“ veiklos patikrinimo metu rastuose 152 aukso 375/585 prabų gaminiuose, esantis vienas arabiškas skaičius „3“ neišreiškia prabos, rodančios tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantyje dalių, todėl toks Lenkijos Respublikos valstybinis kontrolinis prabavimo ženklas neatitinka Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų.
UAB „X“ 2011 m. lapkričio 7 d. mažmeninėje prekyboje prekiaudama netinkamai paženklintais 152 (vienu šimtu penkiasdešimt dviem) auksinių gaminių vienetais (gaminiai paženklinti tik atsakomybės ženklu „A“, tačiau nepaženklinti privalomu Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus atitinkančiu valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu), pažeidė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą nutarime nurodoma, kad už UAB „X“ veiklą, susijusią su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais, yra atsakingas bendrovės direktorius L. V., kuris yra darbdavys, todėl jam 2011 m. lapkričio 10 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstas L. V. registruotu laišku 2011 m. lapkričio 14 d., kartu įpareigojant L. V. iki 2011 m. lapkričio 30 d. pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio.
Nutarime konstatuota, kad šiais savo veiksmais L. V., kaip UAB „X“ direktorius, pažeidė Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 4 str. 1 d., 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
UAB „X“ 2012-02-28 skundu kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą prašydama panaikinti VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ 2012-02-09 nutarimą, kuriuo buvo paskirta minėta nuobauda L. V..
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2012-08-09 nutartimi tenkino UAB „X“ skundą iš dalies, pakeisdamas 2012-02-09 VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimą ir UAB „X“ direktoriui L. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 193¹ str. padarymą skyrė 1500 Lt baudą be tauriųjų metalų konfiskavimo.
Šalies argumentai
Apygardos teismui pateiktu apeliaciniu skundu L. V. prašo: 1) panaikinti 2012-08-09 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti; 2) tenkinti apelianto prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą su prašymu ištirti, ar 2010-01-21 Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 3, 4, 6, 15, 17 ir 19 straipsnių pakeitimo įstatymo (Žin., 2010, Nr. 13-625) 3 straipsnio 21 punkto nuostata „valstybinis kontrolinis prabavimo ženklas – Europos ekonominės erdvės valstybės ir Turkijos nustatytas ženklas, kuris patvirtins, kad jį turintis gaminys yra tos valstybės įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo priežiūros institucijos patikrintas ir paženklintas ir atitinka ženkle arabišku skaičiumi išreikštą prabą, rodančią tauriojo metalo dalių skaičių lydinio masės tūkstantajame dalių“ ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata „jeigu tauriųjų metalo dalių ir brangakmenių gaminiai, įvežami iš kitos valstybės – Europos ekonominės erdvės valstybės ir Turkijos, kuriose juos leidžiama teikti rinkai, - yra valstybės įgaliotos ir nepriklausomos prabavimo priežiūros institucijos patikrinti ir paženklinti tos valstybės valstybiniu kontroliniu prabavimo ženklu ir turi gaminyje įspaustą toje valstybėje registruotą privalomą atsakomybės ženklą“ ta apimtimi, kuria nenumato pereinamojo laikotarpio dėl šios įstatymo nuostatos įgyvendinimo arba patirtų išlaidų kompensavimo, ir neužtikrina teisėtų ir pagrįstų verslo subjektų lūkesčių, atsiradusių galiojant ankstesniam teisniam reglamentavimui, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, atsakingo valdymo principams bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 ir 46 straipsniams; 4) sustabdyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą iki Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priims prejudicinį sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1218/2012 arba kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ištirs, ar 2010 m. sausio 21 d. Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos tauriųjų metalų ir brangakmenių valstybinės priežiūros įstatymo 3, 4, 6, 15, 17 ir 19 straipsnių pakeitimo įstatymo (Žin., 2010, nr. 13-625) 3 straipsnio 21 punkto nuostata ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostata ta apimtimi, kuria nenumato pereinamojo laikotarpio dėl šios įstatymo nuostatos įgyvendinimo arba patirtų išlaidų kompensavimo, ir neužtikrina tesėtų ir pagrįstų verslo subjektų lūkesčių, atsiradusių galiojant ankstesniam teisiniam reglamentavimui, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, atsakingo valdymo principams bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 ir 46 straipsniams (iki vėlesnio sprendimo priėmimo).
Atsiliepimas
VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį ir nutraukti bylos dalį ATPK 302¹² str. 1 d. 2 p. pagrindu dėl reikalavimo panaikinti Lietuvos prabavimo rūmų direktoriaus 2012-02-09 nutarimą, paliekant galioti įsiteisėjusį Lietuvos prabavimo rūmų direktoriaus 2012-02-09 nutarimą arba pilnai atmesti L. V. apeliacinį skundą, paliekant nepakeistą Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nutartį, jeigu būtų nuspręsta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas teisėtai priėmė nagrinėti ir išnagrinėjo pirminį 2012-02-28 UAB „X“, t.y. asmens, neturinčio teisės jo paduoti, skundą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 302¹¹ str. 1 d. numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 291 str. numatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Taigi, įstatymas reglamentuoja baigtinį sąrašą asmenų, kurie turi teisę skųsti organų (pareigūnų) nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose apylinkės teismui.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ir skundžiamos Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė išnagrinėjęs ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar nutarimą priėmusios institucijos ar jų atstovų, t.y. tinkamų ATPK 291 str. prasme subjektų skundus, o UAB „X“, kuris ATPK normų kontekste kaip juridinis asmuo negali būti administracinio teisės pažeidimo padarymo subjektu, skundo pagrindu, visiškai neatsižvelgdamas į tai, kad juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas ATPK apskritai nėra numatytas (ATPK 12-16 str., 259 str.).
Aukščiau aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas priimdamas UAB „X“ skundą dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimo pažeidė ATPK 296 str. 3 d. 1 p. įtvirtintą imperatyvią normą atsisakyti priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti.
Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmęs skundą asmens, neturinčio teisės jo paduoti, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą bei priėmęs procesinį sprendimą tiesiogiai įtakojantį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - L. V. teises ir teisėtus interesus, padarė esminį administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo proceso pažeidimą, sudarantį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, pripažįstant skundžiamą nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu.
Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - L. V., VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimo įstatymo nustatytais terminais ir tvarka (ATPK 293 str.) neskundė, o praėjus beveik aštuoniems mėnesiams nuo šio procesinio sprendimo priėmimo nesikreipdamas į pirmosios instancijos teismą dėl termino skundui pirmosios instancijos teisme paduoti atnaujinimo, pateikė apeliacinį skundą, kurio nagrinėjimas prieš tai nesikreipus į pirmosios instancijos teismą yra negalimas, nes apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde ir atsiliepime į skundą išdėstytų argumentų dėl L. V. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo negali nagrinėti, kadangi jis kaip subjektas galintis skųsti jo atžvilgiu priimtą administracinio teisės pažeidimo nutarimą, šia teise įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 293 str.) nepasinaudojo.
Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu ir anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad, L. V. skundą dėl VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta nuobauda, jis turėjo teisę ne vėliau kaip per 20 dienų apskųsti Pasvalio rajono apylinkės teismui ir tik šiam priėmus atitinkamą sprendimą, vėl gi laikydamasis ATPK numatytų apeliacinio skundo pateikimo terminų ir tvarkos, kreiptis apeliaciniu skundu į Panevėžio apygardos teismą.
Taigi, Pasvalio rajono apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė padarydamas esminį pažeidimą, t.y. VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“ nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrino subjekto, neturinčio teisės kreiptis su skundu, skundo pagrindu, iš ko seka, kad toks nutarimas turi būti naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Tačiau įvertinus ir tai, kad ATPK 302¹¹ str. 2 d. įtvirtina draudimą pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens padėtį, o šiuo atveju skundžiamu apylinkės teismo nutarimu L. V. padėtis, sušvelninus paskirtą nuobaudą, buvo pagerinta, todėl apeliacinės instancijos teismas negalėdamas ištaisyti teisės taikymo klaidos šioje byloje, skundžiamą Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimą naikina ir bylą grąžina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nuo skundo priėmimo stadijos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 ¹² str. 1 d. 4 p., 302 ⁶ str. 1 d.
nutarė:
Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti nuo skundo priėmimo stadijos.
Nutartis neskundžiama.