Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) medienos apdirbimo staklininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ū. 2013 m. gruodžio 16 d., Bažnyčios g. 6, Šakių mieste, Šakių rajono apylinkės teisme, teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00487-11, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnyje, už žinomai melagingų parodymų davimą, turėdamas tikslą padėti kaltinamiesiems A. U. ir P. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės, melagingai parodė, kad šie asmenys 2011 m. rugsėjo 12 d. nesmurtavo nukentėjusiųjų E. K., E. J. ir D. K. atžvilgiu ir toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. kovo 16 d., A. Mickevičiaus g. 18, Kauno mieste, Kauno apygardos teisme, nagrinėjant bylą antrą kartą apeliacine tvarka, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnyje už žinomai melagingų parodymų davimą, turėdamas tikslą padėti kaltinamajam A. U. išvengti baudžiamosios atsakomybės, toliau melagingai teigė, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. A. U. nesmurtavo nukentėjusiųjų E. K., E. J. ir D. K. atžvilgiu, kai įsiteisėjusiu 2016 m. gegužės 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad ir P. B., ir A. U. smurtavo nukentėjusiųjų atžvilgiu, tai yra, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. Ū. visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. padarymo. Jis parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad nukentėjusiuosius K. ir J. mušė ir A. U. ir P. B., o nagrinėjant bylą Šakių rajono apylinkės teisme jau sakė, kad šie asmenys nukentėjusiųjų nemušė. Po to nagrinėjant bylą Kauno apygardos teisme parodė, kad nukentėjusiuosius mušė P. B., tačiau toliau tvirtino, kad A. U. jų nemušė. Melagingus parodymus jis teismuose davė todėl, kad norėjo padėti A. U. ir P. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie neprisipažino mušę tuos asmenis. Melagingus parodymus duoti jo prašė A. U., todėl jis ir liudijo taip, kaip šis prašė. Dėl to, kad davė melagingus parodymus jis dabar nuoširdžiai gailisi, prašo tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 68).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Ū. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita bylos medžiaga:

- 2016-06-07 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad liudytojas D. Ū. baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00487-11 Šakių rajono apylinkės teisme bei Kauno apygardos teisme davė melagingus parodymus (b. l. 1);

- 2013-04-24 kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00487-11 (b. l. 7-13);

- 2013-12-16 teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. Ū. Šakių rajono apylinkės teisme, teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00487-11, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. už žinomai melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad A. U. ir P. B. 2011-09-12 nesmurtavo nukentėjusiųjų E. K., E. J. ir D. K. atžvilgiui (b. 1. 14-26);

- 2016 m. kovo 16 d. teisiamojo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, kad D. Ū. Kauno apygardos teisme, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. už žinomai melagingų parodymų davimą, pakartotinai melagingai parodė, kad 2011-09-12 A. U. nesmurtavo nukentėjusiųjų E. K., E. J. ir D. K. atžvilgiu (b. 1. 41-46);

- 2016-05-23 įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo nuosprendis, kuriame nustatyta, kad P. B. ir A. U. smurtavo nukentėjusiųjų atžvilgiu, tai yra, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. (b. 1. 47-62).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., kadangi veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes D. Ū. Šakių rajono apylinkės teisme, teisiamojo posėdžio metu, apklausiamas liudytoju baudžiamojoje byloje ir Kauno apygardos teisme, nagrinėjant bylą antrą kartą apeliacine tvarka, būdamas liudytoju ir įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus.

Kaltinamojo D. Ū. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi; sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam D. Ū. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. skirti 150 MGL baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. Ū. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme, teismo prašo jos mokėjimą išdėstyti per 2 (dvejus) metus (b. l. 77-79).

Skiriant D. Ū. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikaltimo stadiją – nusikaltimas baigtas; į nusikalstamos veikos pavojingumą; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas 1 (vieną) kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d., piniginę baudą sumokėjęs. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Tačiau teismas atsižvelgdamas į teismų praktiką baudžiamosiose bylose dėl melagingų parodymų davimo ir skiriamų baudų dydį, konstatuoja, kad prokuroro siūloma bauda yra neproporcingai didelė už padarytą nusikaltimą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į kaltinamojo D. Ū. turtinę padėtį bei teismų praktiką, baudos dydis mažintinas iki 30 MGL bei taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis bausmę sumažinant vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 42 str. nurodyta, kad bauda yra viena iš bausmių rūšių, skiriamų padariusiam nusikaltimą asmeniui. Bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama Baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti skiriamos baudos, į tai, kad D. Ū. dirba medienos apdirbimo staklininku, į jo turimą turtą, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamą baudą D. Ū. turi per 2 (dvejų) metų laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

D. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir paskirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Ū. paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (dvejus) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, o kiekvienos įmokos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pristatyti į Šakių rajono apylinkės teismo raštinę (Bažnyčios g. 6, Šakiai).

Išaiškinti D. Ū., kad nesumokėjus baudos per nustatytą laikotarpį ir nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.