Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, išnagrinėjęs T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976-12-24, gyv. Vilkaviškio raj. sav., administracine tvarka bausto, teisto, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č. 2011-08-06 apie 15.15 val. Šeimenos sen., Vilkaviškio raj. sav., prie namo nr. 6, būdamas neblaivus, vadino Vilkaviškio raj. PK VPS PB vyresnįjį patrulį Ž. B. ir patrulį A. K. necenzūriniais žodžiais ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų sėstis į tarnybinį automobilį, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų, tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Pažeidėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b.l. 3, 15). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-1130619-11 (b.l. 3), tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 5), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 6), pažyma apie asmens duomenis (b.l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b.l. 8-11), įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro pažyma (b.l. 12-13), asmens fotonuotrauka (b.l. 14), alkotesterio kvitu (b.l. 16), patvirtinančiais pažeidimo faktą bei apibūdinančiais pažeidėją.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.)

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ( administracine tvarka įvykio metu buvo baustas, teistas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl skirtina nuobauda didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis – 450 Lt baudą.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57439).

Pažeidėjui išaiškintina, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti teismui paštu, faksu ar kt. priimtinu būdu šios pareigos įvykdymo įrodymą (kvitą ar kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str. 286-288 str, teismas

nutaria:

T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 450 Lt (keturių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.