Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei S. B., jos atstovui advokatui Ričardui Lilui, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei, nedalyvaujant atsakovui A. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui A. L. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių pasaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad (duomenys neskelbtini) susituokė su atsakovu Pravieniškių pataisos namuose. Nuo 2008 m. gegužės mėnesio su atsakovu nebendrauja, nebuvo aplankiusi jo kolonijoje. 2009 m. susipažino su D. G., pradėjo artimai su juo bendrauti, kartu gyventi ir jiems (duomenys neskelbtini) gimė duktė D. B.. Kadangi tuo metu nebuvo oficialiai išsituokusi su atsakovu, dukros gimimo liudijime atsakovas buvo įrašytas vaiko tėvu. Santuoka tarp šalių nutraukta (duomenys neskelbtini)Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodyta, kad šalys bendrų vaikų neturi. Su D. G. ieškovė gyvena, D. myli dukrą ir ja rūpinasi, ją pripažįsta ir sutinka, kad dukters gimimo liudijime būtų įrašyta jo pavardė. Kadangi atsakovas nėra jos dukters D. tėvas, prašo nuginčyti jo tėvystę.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad su atsakovu susituokė Pravieniškių pataisos namuose (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuteistas 11 metų laisvės atėmimo bausme. Nuo 2008 m. gegužės mėnesio su juo nebendrauja. (duomenys neskelbtini) jų santuoka nutraukta. Su atsakovu pasimatymai buvo 2007 m., 2008 m. Paskutinis pasimatymas 2008 m. kovo mėnesį, daugiau atsakovo ji nelankė. 2008 m. gegužės mėnesį susipažino su dukters biologiniu tėvu D. G., po trijų mėnesių pradėjo intymiai bendrauti. Kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį pradėjo 2009 m. sausio mėnesį. 2010 m. gegužės mėnesį pastojo, duktė gimė (duomenys neskelbtini). Biologinis dukters tėvas mergaitę išlaiko, ja rūpinasi ir ketina pripažinti tėvystę, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas A. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta CPK 123 str. 1 d. tvarka. Atsakovas šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių II-uose pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje dalyvauti prašymo nereiškė.

Institucija duodanti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškinį palaiko.Teismo posėdžio metu duotoje išvadoje nurodė, kad išklausius ieškovės paaiškinimus, susipažinus su pateiktais byloje įrodymais, darytina išvada, kad kiekvienas vaikas turi teisę gyventi su bloginais tėvais, žinoti, kas yra tikrasis jo tėvas. Ieškovės reikalavimas pagrįstas, pagal pateiktus dokumentus atsakovas negali būti ieškovės dukters tėvu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 3.152 str. 1 d. nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Ieškinio senaties, kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo, termino pradžiai nustatyti, būtina įvertinti visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes bei atsižvelgti į tėvystės nuginčijimo instituto paskirtį. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių iš esmės nėra ginčo ir nebuvo jų prašymo skirti ekspertizę, pastarosios neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.

Išklausius ieškovės paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad ieškovei (duomenys neskelbtini)gimė duktė D. B.. Įrašas apie tai gimimo metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (6, 23 b.l.). S. B. ir A. B. (šiuo metu L.) santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (duomenys neskelbtini) Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu (7 b.l.). Minėtame sprendime konstatuota, kad šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Atsižvelgiant į tai, kad santuoka tarp šalių, registruojant mergaitės gimimą, buvo nenutraukta, D. B. tėvu įrašytas A. B. (šiuo metu L.). Ieškovė bei jos atstovas nurodė, kad A. L. nėra ieškovės dukters D. biologinis tėvas. Mergaitės tėvas yra D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris nuginčijus A. B. (šiuo metu L.) tėvystę žada pripažinti savo tėvystę. Nors atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau ieškovės nurodytų aplinkybių neginčijo, todėl laikytina, kad su ieškiniu sutinka.

Tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Sprendžiant apie tėvo santykį su vaiku turi būti atsižvelgiama į daugelį objektyvių faktorių, taip pat į tėvo ketinimus. Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis bei turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tarptautinėje ir nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, kuris reiškia, kad bet kokie veiksmai ar priimami sprendimai, susiję su vaiku, jo teisėmis ir interesais, turi atitikti vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Dėl to senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo klausimas turi būti taip pat sprendžiamas, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą - būtina įvertinti, ar galimas tėvystės nuginčijimas konkrečiu atveju nepažeis vaiko interesų. Minėta, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t.y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 str. 2 d.).

Pagal CK 3.150 str. nuostatas, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Byloje nustatyta, kad A. L. tiek santuokos sudarymo metu, tiek ieškovės dukters gimimo metu bei santuokos nutraukimo metu buvo įkalinimo įstaigoje, kurioje ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Ieškovė nurodė, kad paskutinis jos pasimatymas su atsakovu buvo 2008 m. kovo mėnesį. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – Nuteistojo pasimatymų, gautų pašto bei perduodamų siuntinių ir smulkiųjų paketų su spauda apskaitos kortelė bei Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pateiktas pranešimas apie pasimatymų laiką, rūšį ir trukmę (37, 38 b.l.). Ieškovė dukrą pagimdė (duomenys neskelbtini). Vadinasi ieškovė turėjo pastoti maždaug 2010 m. gegužės mėnesį. Kaip jau minėta, ieškovės pasimatymai (tiek trumpalaikiai, tiek ilgalaikiai) su atsakovu nevyksta nuo 2008 m. kovo mėnesio. Atsakovas iš įkalinimo įstaigos nebuvo paleistas, iki šiol atlieka bausmę, todėl darytina išvada, kad 2010 m. atsakovas intymių santykių su ieškove negalėjo turėti. Mergaitei gimus, atsakovas mergaitės atžvilgiu nevykdė tėvo valdžios, tarp atsakovo ir vaiko nebuvo susiformavę tėvo ir dukros santykiai, tarp jų niekada nebuvo ir nėra emocinio ryšio. Priešingai, tėvo ir vaiko santykiai yra susiklostę tarp D. B. ir D. G., kuris dukrą išlaiko, rūpinasi ja, gyvena kartu ieškove kaip šeima. Šią aplinkybę nurodė ieškovė S. B.. Teismas netikėti ieškovės paaiškinimais neturi pagrindo. Institucijos duodančios išvadą byloje atstovė su ieškiniu taip pat sutiko nurodydama, kad kiekvienas vaikas turi teisę gyventi su bloginais tėvais, žinoti, kas yra tikrasis jo tėvas. Ieškovės reikalavimas pagrįstas, nes pagal pateiktus dokumentus atsakovas negali būti ieškovės dukters tėvu.

Pažymėtina, kad nuginčijus A. L. tėvystę atsirastų galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinta vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju yra paradoksali situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, nors ji yra žinoma, todėl ši situacija spręstina. Išdėstyti faktai, ieškovės paaiškinimai, kurie buvo nuoseklūs ir sutampantys, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad A. L. (iki santuokos nutraukimo B.) negali būti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad atsakovas A. L. (iki santuokos nutraukimo B.), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini)gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)dalis apie A. B. (šiuo metu L.), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę D. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš ieškovės S. B. priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 25,00 Lt (CPK 93 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad A. L. (iki santuokos nutraukimo B.), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra D. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Panaikinti D. B., gim. (duomenys neskelbtini),a.k(duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. (šiuo metu L.), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystės įrašą.

Priteisti iš S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 25,00 Lt (dvidešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas – 5660.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nuginčijimui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.