Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovei S. S. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Ieškovė paaiškino, kad aukso dirbinius jai dovanodavo užsienyje gyvenanti dukra. Nurodė, kad kiekvieną kartą ieškovei perdavus juvelyrinius dirbinius atsakovei, pastaroji juos nešdavo į lombardą, ir juos įkeitusi, gaudavo paskolą. Įkeitusi dirbinius lombarde, lombardo bilietus atsakovė atnešdavo ieškovei, kuri pasidarydavo jų kopijas. Ieškovės teigimu, 2013 – 2014 metais ji pradėjo prašyti atsakovės grąžinti jai perduotus juvelyrinius dirbinius, tačiau atsakovė jų iki šiol negrąžino.

Atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsakovės prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės paaiškinimų ir byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė pasirašė raštelį, pagal kurį ieškovė perdavė atsakovei naudotis įvairius auksinius juvelyrinius dirbinius, o atsakovė įsipareigojo per vienus metus grąžinti juos ieškovei (b. l. 8-10). Aplinkybę, kad atsakovė skolinosi iš ieškovės įvairius juvelyrinius aukso dirbinius taip pat patvirtino teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos ieškovės kaimynės L. S. ir Regina P. G.. Liudytoja L. S. taip pat patvirtino, kad ieškovė turėjo daug aukso dirbinių, kuriuos ieškovei dovanojo užsienyje gyvenanti jos dukra. Abi liudytojos pažymėjo, kad atsakovė skolinosi pinigus ir iš jų bei skolos iki šiol negrąžino. Byloje yra pateikti laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2013 m. sausio 29 d. Lombardo paskolos bilietai, iš kurių matyti, jog atsakovė įvairius auksinius juvelyrinius dirbinius įkeitė lombardui, atitinkamai gaudama 5-7 proc. aukso dirbinių vertės dydžio paskolą (b. l. 13-18). Nustatyta, kad ieškovė registruotu paštu išsiuntė atsakovei 2017 m. rugpjūčio 8 d. pretenziją, kuria paprašė atsakovę per 10 dienų grąžinti ieškovei priklausančius auksinius juvelyrinius dirbinius arba atlyginti jų vertę pinigais (b. l. 11). Ieškovės skaičiavimu, paremtu lombardo paskolos bilietuose nurodytu aukso dirbinių įkainojimu, taip pat analogiškų aukso dirbinių kainomis jų prekybos vietose, atsakovei perduotų ir ieškovei negrąžintų aukso juvelyrinių dirbinių vertė sudaro 17 417 Eur sumą. Ieškovės teigimu, atsakovė daiktų ieškovei negrąžino ir patirtų nuostolių neatlygino. Duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi ieškovei jai perduotus daiktus arba atlyginusi jų vertę, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovė laikinam naudojimuisi neatlygintinai perdavė atsakovei įvairius ieškovei nuosavybės teise priklausančius aukso juvelyrinius dirbinius, todėl tarp ginčo šalių susiklostę santykiai kvalifikuotini panaudos teisiniais santykiais. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 straipsnio 1 dalį, apibrėžiančią panaudos sutarties sampratą, neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. CK 6.636 straipsnis nustato, kad panaudos gavėjas privalo išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą. Pagal 6.638 straipsnio 1 dalį panaudos gavėjui tenka daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika, jeigu daiktas žūtų ar būtų sugadintas naudojant jį ne pagal sutartyje numatytą paskirtį arba būtų perduotas trečiajam asmeniui be išankstinio panaudos davėjo rašytinio sutikimo. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Įvertinus byloje esančius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė, pažeisdama prievolę, jai panaudos pagrindais perduotų daiktų ieškovei negrąžino. Byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų padaryti pagrįstą išvadą, jog atsakovė, gavusi iš ieškovės juvelyrinius dirbinius ir vėliau juos įkeitusi lombarde, šiuos daiktus išsaugojo ir bylos nagrinėjimo metu juos faktiškai turi (CPK 178, 185 straipsniai). Kadangi atsakovė ieškovės jai perduotų daiktų negrąžino, ji turi atlyginti ieškovei tų daiktų vertę, taip pat atlyginti kitus ieškovės patirtus nuostolius (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 6.499 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą ir aplinkybę, kad atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.499 straipsnio 3 dalimi, 6.629 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinį, todėl jis tenkintinas visiškai, ieškovei priteisiant iš atsakovės 17 417 Eur sumą, kuri atitinka ieškovės atsakovei perduotų daiktų vertę.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 17 417 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 261 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovės sumokėta žyminio mokesčio dalis (b. l. 7) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi 312 Eur dalies žyminio mokesčio (262 Eur už ieškinį ir 50 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) mokėjimą atidėjo iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 53-55). Ieškovės ieškinį patenkinus, ši žyminio mokesčio suma priteistina valstybei iš atsakovės.

Remdamasis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, teismas iš atsakovo valstybės naudai priteisia 7,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovei R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 17 417 Eur (septyniolika tūkstančių keturis šimtus septyniolika eurų), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 17 417 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 261 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,91 Eur (septynis eurus ir 91 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 312 Eur (tris šimtus dvylika eurų) žyminio mokesčio, iš viso – 319,91 Eur (tris šimtus devyniolika eurų ir 91 ct), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.