Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „General Financing“ atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „General Financing“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G., S. G., antstolei D. K., dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad skolininkei V. G. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu S. G. priklauso 1/2 dalis sutuoktinio pajamų, kurias jis gauna ar gaus ateityje. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1522-759/2011 dėl 3250,39 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. G. kreditoriaus UAB „General Financing“ naudai. Kadangi skolininkė prievolės neįvykdė, 2012 m. sausio 5 d. kreditorius su vykdomuoju dokumentu kreipėsi į antstolę D. K.. Antstolė nustatė, kad skolininkės sutuoktinis S. G. dirba UAB „Baltic Fish export“ bei gauna darbo užmokestį, todėl areštavo darbo užmokesčio dalį bei patvarkymu pasiūlė pareiškėjui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad skola iki šiol nėra grąžinta, skolininkė nedirba, skolininkės vardu piniginių lėšų ir nekilnojamojo turto, iš kurių būtų galima vykdyti išieškojimą, nėra, o skolininkės sutuoktinis gauna darbo užmokestį, iš kurio išieškojimas būtų galimas, tikslinga nustatyti skolininkės turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.2017-08-10 nutartimi Širvintų rajono apylinkės teismas nutarė pareiškėjo UAB „General Financing“ pareiškimą palikti nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas Širvintų rajono apylinkės teisme gautas 2017 m. liepos 3 d., t. y. jau įsigaliojus proceso įstatymo pakeitimams, įtvirtinantiems ikiteisminę prašymų dėl turto dalies nustatymo procedūrą. Kadangi nėra duomenų, jog minėtos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi, o dar galima pasinaudoti šia tvarka, pareiškimas paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų apie antstolės atliktą sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės areštą, kuris sudarytų prielaidas antstolei siūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Pareiškėjas UAB „General financing“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad jis elektroninių ryšių priemonėmis teismui pareiškimą perdavė dar 2017-06-30, t.y. galiojant ankstesnei įstatymo redakcijai, todėl jo pareiškimas tūrėjo būti nagrinėjamas pagal 2017-06-30 galiojančią įstatymo redakciją. Papildomai pareiškėjas nurodė, kad 2017-06-05 patvarkymu (kuris buvo pateiktas kartu su prašymu) antstolė areštavo sutuoktinio S. G. darbo užmokesčio dalį. Toks patvarkymas yra prilyginamas turto arešto aktui, todėl laikytina, kad antstolė tinkamai areštavo dalį į gaunamą darbo užmokestį.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).Apeliantas savo atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiškėjo pareiškimo teismui pateikimo laiką. Pareiškėjas nurodo, kad pareiškimą teismui pateikė 2017-06-30, kai tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pareiškimo teisme gavimo datą nurodo 2017-07-03.Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pareiškėjo UAB „General financing“ pareiškimas dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, kuriam buvo suteiktas numeris CBP-592 buvo elektroniniu parašu pasirašytas ir teismui pateiktas 2017-06-30 16 val. 33 min. Nors pareiškimas teisme buvo gautas tik sekančią darbo dieną, t.y. 2017-07-03, tačiau CPK 175(1) str. 8 d. numato, kad jeigu procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad UAB „General financing“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje teismui pateikė 2017-06-30, t.y. dar galiojant ankstesnei įstatymo redakcijai, todėl šiuo pagrindu pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti šio pareiškimo.Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą, netinkamai taikė informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka.Kadangi kompetencija spręsti pareiškimo priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo UAB „General Financing“ pareiškimo suinteresuotiems asmenims V. G., S. G., antstolei D. K., dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.