Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. ieškinį atsakovei I. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nutraukti santuoką, įregistruotą tarp jo ir atsakovės 1991-12-28 Alytaus rajono CMS, akto įrašo Nr. 168, dėl atsakovės kaltės;

po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: D. ir D.;

priteisti iš atsakovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas valstybei už teisinės pagalbos suteikimą.

Nurodė, kad su atsakove susituokė 1991-12-28. Nuo santuokos sudarymo tik 6 metus gyveno kartu, tačiau nuo pirmųjų santuokos metų santuokinis gyvenimas nesusiklostė dėl sutuoktinės gyvenimo būdo- sutuoktinė piktnaudžiavo alkoholiu, vogė, o galiausiai pati paliko šeimą ir visiškai ja nesirūpina jau daug metų. Jam nėra žinoma, kur šiuo metu atsakovė gyvena, ką ji veikia. Santuoka su atsakove jau 16 metų yra tik formali.

Santuokoje su atsakove vaikų nesusilaukė. Jis Kreditorių neturi, o apie atsakovės kreditorius jam nėra žinoma.

Kadangi kiekvienas tvarkė savo ūkį, santuokoje turto neįgijo, išlaikymo iš atsakovės nereikalauja, neprieštarauja, kad ji pasiliktų santuokinę jo pavardę.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nors preziumuojama, kad ji žino apie teismo posėdžio vietą ir laiką, šaukimas įteiktas tinkamai viešo paskelbimo būdu. Atsakovė nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla nagrinėtina atsakovei nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl taikinimo.

Kai sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu bendrai nebegyvena, terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 str. 4 d.). Iš ieškovo ir jo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena jau 16 metų, todėl terminas susitaikymui nenustatytinas.

Dėl santuokos nutraukimo ir kaltės.

Iš santuokos liudijimo (6-7 b.l.) matyti, kad tarp šalių 1991-12-28 Alytaus rajono CMS sudaryta santuoka, kurioje gimusių vaikų nėra.

Ieškovas įrodinėja atsakovės kaltę dėl santuokos iširimo, nurodydamas, kad ji pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, nes paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.).

Taikant CK 3.60 str., sutuoktinio reikalavimas nutraukti santuoką, esant ieškovo nurodytam pagrindui, yra suprantamas kaip sutuoktinio pareigų, nurodytų CK 3.27 str., nevykdymas. Šiame straipsnyje numatytos sutuoktinių pareigos- būti vienas kitam lojaliu, vienas kitą gerbti, vienas kitą remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Sudarydami santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą (CK 3.28 str.). Pripažintina, kad sutuoktiniai sudarę santuoką, šeimos santykių nesukūrė dėl atsakovės kaltės, jos gyvenimo būdo ir dėl to, kad ji paliko šeimą ir ja nesirūpina daugiau kaip metus.

Atsakovės kaltė dėl šeimos iširimo įrodyta ieškovo ir jo atstovo paaiškinimais. Atsakovės veiksmai visiškai nepriimtini, atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį, savitarpio moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima principus.

Atsakovė neatvyko į teismo posėdį, nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir neįrodinėjo, kokių santuokinių pareigų, dėl kurių bendras santuokinis gyvenimas tapo neįmanomu, nevykdė ieškovas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Santuokos metu sutuoktiniai turto neįgijo (10 b.l.).

Dėl išlaikymo, kreditorių.

Ieškovas išlaikymo iš atsakovės nereikalauja, nurodė, kad kreditorių neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovui 2013-03-14 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu (5 b.l.) buvo teikiama 100 procentų antrinė teisinė pagalba. Jis atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikiant ieškinį (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas.

Iš atsakovės valstybei taip pat priteistinos garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą išlaidų apskaičiavimą (CPK 99 str.), o taip pat išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, sudarytą 1991-12-28 Alytaus rajono CMS, akto įrašo Nr. 168, tarp R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir I. D., gimusios (duomenys neskelbtini), dėl atsakovės I. D. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: D. ir D..

Priteisti iš I. D. 144 Lt žyminį mokestį valstybei ir 12 Lt pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš I. D. 620,05 Lt valstybei už antrinės teisinės pagalbos teikimą, sumokant išlaidas į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą -1888659752, banką- AB „Swedbank“, įmokos kodą-5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.