Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, profesinio išsilavinimo, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2026 m. vasario 19 d., apie 10.35 val., būdama A. D. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo 0,96 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholinė koncentracija 49,8%, už 12 Eur ją parduodama kontrolinį pirkimą vykdančiam asmeniui, ir šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. S. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir parodė, kad įvykio dieną, vasario mėnesį, tvarkė (duomenys neskelbtini) esantį butą, kuris priklauso A. D., kuris yra jos kaimynas, draugas. Bandė su juo kurti santykius, tačiau jis yra išgeriantis, todėl ateina tik sutvarkyti jo namus, pagaminti valgyti, sutvarkyti kiemą. Tą dieną A. D. namuose nebuvo, jis buvo išvažiavęs į darbuotis. Tos dienos ryte, kai ji kasė lauke sniegą, atėjo vyras, kuris paprašė degtinės, šaukė, „slabnėjo“, sakė „jeigu neįpilsite, ar norit, kad aš „iškrisčiau iš padų“, nualpčiau, nes esu „pagiringas“, man labai bloga“. Žinojo, kad A. D. turėjo dėl savęs nusipirkęs naminės degtinės, žinojo ir kur ją laiko. Nežino, iš kur A. D. pirko naminę degtinę, tačiau jis jos nepardavinėdavo. Iš gailesčio sugalvojo parduoti tą naminę degtinę, nes žino, kaip yra išgeriančiam žmogui, be to, ir A. D. būtų likę mažiau tos degtinės išgerti. Atėjusio vyro nepažinojo, matė pirmą kartą. Degtinė buvo 3 litrų talpoje, kuri buvo padėta kambaryje po foteliu. Pardavė vieną pusės litro butelį. Pamačius, kad liko grąžos, tas vyras pasakė „gal ir antrą“, tai nupirko iš viso du butelius. Pardavė parduotuvės kaina, tik per pusę mažiau, už 6 Eur, už abu butelius gavo 12 Eur. Po to atvyko policijos pareigūnai, iškvietė A. D., kad parvažiuotų. Grįžus A. D., buvo padaryta krata, kuriuos metu A. D. savanoriškai atidavė 3 litrų naminės degtinės likutį. Parduodama naminę degtinę žinojo, kad tai yra neteisėta ir kad pats naminės degtinės laikymas yra draudžiamas. Savo elgesį vertina blogai, negerai pasielgė, dėl to labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame

posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be pačios kaltinamosios V. S. prisipažinimo jos kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini), todėl dažnai būna išvažiavęs. V. S. yra jo draugė, jie draugauja, bet oficialiai dar nėra sugyventiniai. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), netoli nuo jo namų. V. S. dažnai būna jo namuose, padeda tvarkytis, pagamina valgyti, kartais kartu su juo miega. Neveda bendro ūkio, pinigus kiekvienas turi atskirai. Kol jis dirba užsienyje, žiemos metu, ji ateina į jo namus pakūrenti krosnį, kad neužšaltų vamzdžiai. 2026 m. vasario 19 d. dirbo, apie pietus paskambino V. ir pasakė, kad reikia parvažiuoti namo, nes policijos pareigūnai jo namuose nori daryti kratą. Iš karto grįžo namo, nesuprato, kodėl nori daryti kratą. Pareigūnai paaiškino, kad jo namuose buvo parduota naminė degtinė, todėl reikia atlikti kratą. Jis sutiko ir jo paklausė, ar turi naminės degtinės. Pasakė, kad turi ir pats savo valia parodė ir pateikė 3 litrų talpos plastikinį butelį, pilnai pripildytą naminės degtinės, ir 3 litrų plastikinį butelį, dalinai pripildytą naminės degtinės. Minėtą degtinę nusipirko prieš 2 mėnesius, nepamena tikslaus laiko. Buvo namuose, atvažiavo kažkoks vyras, visi jį vadina „S.“, ir pasiūlė pirkti naminės degtinės. Sutiko ir pasakė, kad nori 6 litrų. Padavė du 3 litrų plastikinius butelius. Iš viso sumokėjo 40 Eur. Naminę degtinę nusipirko savo reikmėms, kad galėtų ją gerti. Degtinės nepardavinėjo. Po kratos V. papasakojo, kad pardavė du butelius naminės degtinės. Nežino, kodėl ji taip pasielgė. V. pasakojo, kad atėjo vyras, sakė, kad jam yra labai blogai, miršta, reikia išgerti. Jai pagailo vyro, todėl jam pardavė jo naminę degtinę, bet jis tam leidimo nebuvo davęs ir nieko nežinojo (1 t., b. l. 47-50).

2026 m. vasario 19 d. kontrolinio pirkimo akte nurodyta, kad 2026 m. vasario 19 d. 10.35 val. V. S. adresu (duomenys neskelbtini), už 20 Eur pardavė kviestiniui du vienetus po 0,5 litro talpos butelius, kurie buvo pripildyti skysčio, turinčio naminės degtinės kvapo. Buvo panaudota viena dvidešimties Eur vertės kupiūra. V. S. padavusi du butelius degtinės, davė grąžą 8 Eur (1 t., b. l. 10-11).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos N. R. 2026 m. vasario 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), vykdant kontrolinį pirkimą panaudojus 20 Eur banknotą serijos numeris Nr. (duomenys neskelbtini), pasitelkiant kviestinį V. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pardavė kviestiniui V. L. du po 0,5 litro talpos butelius pripildytus skysčio, turinčio naminės degtinės kvapą. Buvo panaudota viena 20 Eur vertės kupiūra, serijinis numeris – (duomenys neskelbtini). V. S. padavusi du butelius degtinės davė V. L. grąžą 8 Eur. 20 Eur vertės kupiūra, serijinis numeris – (duomenys neskelbtini), grąžinta. Minėti buteliai paimti ir supakuoti į popierinį voką bei užantspauduoti Nr. T04638 (1 t., b. l. 6-7).

2026 m. vasario 19 d. kratos protokole nurodyta, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), A. D. susipažinęs su nutarimu daryti kratą savanoriškai pateikė iš gyvenamajame bute esančio kambario 3 litrų talpos plastikinį butelį, pilnai pripildytą skysčio, turinčio specifinio naminės degtinės kvapą. Minėtas butelis plombuotas Nr. T04635. Taip pat pateikė 3 litrų plastikinį butelį, dalinai pripildytą skysčio, turinčio specifinio naminės degtinės kvapą. Butelis plombuotas Nr. T04636. Kratos metu koridoriuje, ant virtuvinės spintelės rasta 8 vnt. cigarečių pakelių ,,Malboro Original“, taip pat 6 vnt. cigarečių pakelių ,,Minsk“, kuries nepaženklinti Lietuvos Respublikoje pažymėtu ženklu – banderolėmis. Visi cigarečių pakeliai supakuoti ir sudėti į popierinį voką bei plobuoti Nr. T04937. Kratos metu kambaryje ant esančios sofos liemenėje rastas sąsiuvinis. Minėtas sąsiuvinis paimtas supakuotas ir įdėtas į popierinį voką bei plombuotas Nr. T04634. Kratos metu esančiame garažo rūsyje rastas 5 litrų talpos plastikinis butelis, dalinai pripildytas skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapo. Minėtas butelis plombuotas Nr. T04633 (1 t., b. l. 23-44).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2026 m. vasario 27 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad skysčiai, esantys penkiuose buteliuose (Nr. T04638, Nr. T04635, Nr. T04636, Nr. T04633), yra naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija (18-49,8) %. Tirti pateikta 4,475 dm³ (litrai) naminių stiprių alkoholinių gėrimų. Skysčiai, esantys dviejuose 0,5 dm³ buteliuose, yra 960 cm³ tūrio ir juose alkoholinė koncentracija yra 49,8% (1 t., 94-97).

Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo.

Šioje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai patvirtina, kad V. S. 2026 m. vasario 19 d., apie 10.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo 0,96 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholinė koncentracija 49,8%, už 12 Eur ją parduodama kontrolinį pirkimą vykdančiam asmeniui. Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamosios kaltė įrodyta aukščiau išdėstytais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais – kaltinamosios prisipažinimu, liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kontrolinio pirkimo aktu, kratos protokolu ir specialisto išvada bei kita bylos medžiaga. Visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Byloje gautas L. S. prašymas atleisti kaltinamąją V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją jos atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 4 dalis). BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. S. prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodė, kad laiduotoja sutinka tapti jos dukra L. S., su kuria sieja artimas ryšys, jos gerai sutaria, palaiko viena kitą. Dukra jai daro tik teigiamą įtaką. Išklausius pretenduojančios tapti laiduotoja L. S. paaiškinimus, nustatyta, kad V. S. yra jo mama, jos artimai bendrauja, dažnai susiskambina ir susitinka. Pažymėjo, kad po šio įvykio kalbėjosi su mama, ji neigiamai vertina tokį elgesį, mano, kad V. S. padarė išvadas. Supranta savo, kaip galimos laiduotojos, atsakomybę. L. S. neteista, vieną kartą bausta administracine tvarka, dirba, darbovietėje charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 12, 14, 15). Visuma nustatytų aplinkybių rodo, kad L. S. yra verta pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai V. S..

Dėl kitų būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, susijusių su V. S., pažymėtina, kad teismui nekyla abejonių, kad šioje byloje yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose numatytos sąlygos, t. y. V. S. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, šia nusikalstama veika nei turtinė, nei neturtinė žala nebuvo padaryta.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte esanti sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl išvada dėl jos egzistavimo nustatoma atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltininko elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritiškas požiūris vertinant padarytą nusikalstamą veiką bei pastangos sušvelninti ja sukeltus padarinius ir pan.) bei nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą bei padarinių sunkumą. Teismas nustatė, kad kaltinamoji V. S. neteista, per paskutinius 5 metus bausta administracine tvarka, tačiau neturi galiojančių nuobaudų, nedirba, jai nustatytas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98-99, 100-102, 102-104). Viso proceso metu V. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja kaltinamąją ir leidžia pagrįstai manyti, kad ji nusikalto ne dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, bet labiau spontaniškai, atsitiktinai, neapgalvotai, tinkamai neįvertinusi galimų savo neigiamo elgesio pasekmių. Taigi, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad V. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą teisiamojo posėdžio metu neprieštaravo ir valstybinį kaltinimą byloje palaikanti prokurorė, kuri betarpiškai dalyvavo bylos nagrinėjime, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu. Prokurorė nurodė teismui, kad V. S. galima skirti laidavimą ir išreiškė nuomonę, kad L. S. yra tinkama būti laiduotoja.

Esant paminėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra visi pagrindai, numatyti BK 40 straipsnyje, taikyti laidavimo institutą, todėl V. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pagal laidavimą, perduodant ją vienerių metų terminui laiduotojos L. S. atsakomybėn. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nedirba, o laiduotoja nurodė, kad dėl buto pirkimo jos finansinė padėtis nėra labai gera, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 1-2, 4-6 dalys).

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo nuostata nėra kategoriškai įpareigojanti, įvertinus kaltinamosios asmenybę, įvykdytą nusikalstamą veiką, jos įvykdymo plinkybes, teismas mano, kad šiuo atveju kaltinamosios V. S. atžvilgiu atliktas ikiteisminis tyrimas, teismo procesas ir nuosprendis yra pakankamos priemonės tam, kad ji padarytų atitinkamas išvadas ir toliau nedarytų teisės pažeidimų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo kaltinamajai skirti baudžiamojo poveikio priemonių.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2026 m. kovo 5 d. nutartimi kaltinamajai V. S. paskirtas gynėjas ir išaiškinta nurodyta BPK 106 straipsnio 2 dalis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už V. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskaičiuota advokatui mokėtina suma – 162,50 Eur (2 t., b. l. 17-20). Gynėjas kaltinamajai V. S. buvo paskirtas, kaip to reikalauja BPK normos, nes byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, teisinė pagalba buvo teikiama ne pagal jos pageidavimą, o esant būtinumui, kaltinamoji nedirba, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, iš V. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios V. S. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du 0,5 litro talpos buteliai su juose esančiu skysčiu, skleidžiančiu naminės degtinės kvapą, Nr. T04638, perduoti saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Telšiai, Žemaitės g. 34, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); pinigai – 8 Eur, Nr. T06995, perduoti įnešimui į depozitinę sąskaitą, perduoti saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Telšiai, Žemaitės g. 34, grąžintini Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

V. S., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją 1 (vienerių) metų terminui laiduotojos L. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kol nuosprendis įsiteisės, V. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du 0,5 litro talpos butelius su juose esančiu skysčiu, skleidžiančiu naminės degtinės kvapą, Nr. T04638, perduotus saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Telšiai, Žemaitės g. 34, sunaikinti; pinigus – 8 Eur, Nr. T06995, perduotus įnešimui į depozitinę sąskaitą, perduotus saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Telšiai, Žemaitės g. 34, grąžinti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

V. S. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

L. S. išaiškinti, kad laiduotojas gali atsisakyti laidavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.