Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui S. Č. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimą už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieškovo prašymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008 m. vasario 5 d. šalys sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. KEB8020525PA (b.l. 4-5). Sutartimi ieškovas įsipareigojo už sutartyje numatytą užmokestį nupirkti iš pardavėjo pirkėjo (atsakovo) pasirinktą prekę ir suteikti pirkėjui (atsakovui) teisę ir realias galimybes ją naudoti ir valdyti pagal sutarties sąlygas bei po visiško ir tinkamo šios sutarties sąlygų įvykdymo perimti iš ieškovo prekės nuosavybės ir kitas su preke susijusias teises pagal sutartį (Sutarties 2.1 punktas). Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai vykdyti mokėjimo grafiko sąlygas (Sutarties 7.1.1. papunktis). 2008 m. vasario 5 d. perdavimo-priėmimo aktu prekė buvo perduota atsakovui (b.l. 6). Taip pat šalys susitarė dėl 24 mėnesių termino, per kurį atsakovas įsipareigojo išpirkti prekę, sumokėdamas 1913,21 Lt sumą ir perimti iš ieškovo nuosavybės teises į ją. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, laiku įmokų nemokėjo, į ieškovo siunčiamas pretenzijas ir raginimus sumokėti susidariusią skolą nereagavo (b.l. 8-10). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nėra.

Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – nupirko ir perdavė atsakovui naudoti ir valdyti prekę (sekciją), tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, t. y. nemokėjo mokėjimų grafike sutartų mėnesinių įmokų, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo S. Č. 1513,82 Lt likusių mokėjimų pagal 2008 m. vasario 5 d. išperkamosios nuomos sutartį (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260-6.261 str.).

CK 6.258 str. 1 d. nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Sutarties 3.9 punkte nustatyta, kad laiku nesumokėjęs pradinės, eilinės įmokos ar bendro tvarkymo mokesčio, atsakovas, kol bus faktiškai įmokėta visa jo skolos suma, privalo mokėti ieškovui 0,5 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną. Viso ieškovas atsakovui priskaičiavo 1377,74 Lt delspinigių (b.l. 12), tačiau priteisti prašo tik 689,31 Lt delspinigių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, 689,31 Lt delspinigių iš atsakovo priteistini ieškovo naudai.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieškovui įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl palūkanos yra priteistinos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 71 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 270 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „SNORO lizingas“, į. k. 124926897, 1513,82 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus trylika litų ir 82 ct) pagal sutartį likusių mokėjimų, 689,31 Lt (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus ir 31 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012 m. lapkričio 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali būti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau šalis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą.