- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-01
- Bylos Nr.
- A-1106-261/2015
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- D. S.
- Atsakovas
- akcinei bendrovei LESTO
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. skundą atsakovui akcinei bendrovei LESTO dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja D. S. (toliau – ir pareiškėja) skundu (I t., b. l. 1–3), kurį patikslino (I t., b. l. 11, 27–28, 108–110), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, VAGK) 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. 2R-107-4R-301 „Atsisakyti priimti skundą nagrinėjimui“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Komisiją priimti nagrinėti pareiškėjos skundą.
Pareiškėja nurodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. akcinė bendrovė (toliau – ir AB) LESTO (toliau – ir atsakovas, Bendrovė) pakeitė elektros apskaitos prietaisus jai nuosavybės teise priklausančiuose butuose: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apie šių elektros prietaisų keitimą ją buvo informavę AB LESTO Alytaus regiono kliento aptarnavimo skyriaus Varėnos ir Druskininkų padalinio darbuotojai. Pareiškėjos nuomone, tokiam apskaitos prietaisų keitimui turėjo būti gautas jos sutikimas, kurio ji nedavė ir nurodė, jog nesutinka, kad būtų keičiami apskaitos prietaisai jos butuose. Pažymėjo, kad apie savo nesutikimą atsakovo darbuotojus informavo ir telefonu. Nepaisant to, elektros apskaitos prietaisai jos butuose buvo pakeisti. Darbai buvo vykdomi pareiškėjos neinformavus, be to, dalyvaujant ir antstoliui. Pareiškėjos nuomone, antstolio dalyvavimas buvo nereikalingas ir nepagrįstas, tokiu būdu jai buvo padaryta neturtinė žala – pažeminimas kaimynų akivaizdoje. Pareiškėjos teigimu, AB LESTO pateiktuose dokumentuose buvo nurodyta, jog ji yra nėra pilnai atsiskaičiuosi už elektros energiją. Nesutikdama su tokiais paskaičiavimais ir apkaltinimu elektros vagyste, ji kreipėsi į Bendrovę su prašymu pateikti dokumentus apie tariamus įsiskolinimus. 2014 m. vasario 4 d. AB LESTO Alytaus regiono kliento aptarnavimo skyriaus patalpose pareiškėjai buvo leista susipažinti su dalimi apskaitos prietaisų keitimo medžiagos, tačiau nebuvo leista susipažinti su dokumentacija apie apskaitos prietaisų keitimo jos butuose pagrįstumą ir tokio keitimo būtinumą. Pareiškėjos teigimu, ji negavo ir atsakovo paaiškinimo dėl tariamo jos įsiskolinimo.
Paaiškino, kad nesuteikdamas jai būtinos informacijos bei nesupažindindamas su prašomais dokumentais, atsakovas AB LESTO pažeidė Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo bei, kaip įvardijo pareiškėja, Darbo su piliečių skundais įstatymo nuostatas. Dėl šių priežasčių ji kreipėsi į Komisiją, tačiau pastaroji 2014 m. gegužės 5 d. sprendimu Nr. 2R-107-4R-301 atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundą, kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.