- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-08
- Bylos Nr.
- 2-741-563/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05787-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Augustė, Violeta Olcvikienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- Ž. U.
- Trečiasis asmuo
- Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Ingai Pilibaitytei, atsakovui Ž. U., trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio atstovui Vitalijui Juškai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui Ž. U., tretieji asmenys Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys, dėl savavališkos rekonstrukcijos padarinių šalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovą per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovą savo lėšomis likviduoti savavališkos rekonstrukcijos padarinius – atstatyti kultūros paveldo statinio išgriautas konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę; šių įpareigojimų per teismo nustatytą terminą atsakovui neįvykdžius – leisti ieškovei atstatyti kultūros paveldo statinio išgriautas konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo.
Nurodė, kad 2008-01-21 atlikus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimą nustatyta, kad atsakovas savavališkai, neturėdamas suderinto projekto ir statybos leidimo atliko gyvenamojo namo, kuris yra kultūros paveldo vertybė, rekonstrukcijos darbus – perklojo stogą, sumontavo plastikinius langus, pertvarkė pastato vidų bei įrengė balkoną. Atsakovui 2008-01-21 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 01 ir statybos sustabdymo aktas Nr. 01. 2009-10-30 patikrinus Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008-03-13 raštu Nr. 2-865-(2.20) atsakovui pateikto reikalavimo per vienerius metus (iki 2009-03-13) savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymą, nustatyta, kad atsakovas minėto reikalavimo neįvykdė ir savavališkos statybos padarinių nepašalino (b.l. 3-7). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė I. Pilibaitytė prašė, atsakovui per 9 mėnesius neįvykdžius pirmojo ieškovės reikalavimo, nustatyti 1 mėnesio terminą, per kurį atsakovas būtų įpareigotas likviduoti savavališkos statybos padarinius. Prašo ieškinį tenkinti.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė nuo reikalavimo – teismo nustatytu terminu atsakovui neįvykdžius įpareigojimų – leisti ieškovei atstatyti kultūros paveldo statinio išgriautas konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo. Ieškovei procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalies priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre nebuvo jokių duomenų, kad 2004-12-15 mainų sutarties pagrindu jo įgytas nekilnojamasis turtas – ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra nekilnojamoji kultūros vertybė, todėl atliekamų statybos darbų atsakovas neprivalėjo derinti su Kultūros paveldo departamentu. Be to, abejotinas pastato, kaip kultūros vertybės, buvimo faktas, kadangi yra duomenų, jog namas 1974 m. buvo perstatytas. Mano, jog galimai buvo pažeistos teisės aktuose numatytos procedūros dėl pastato pripažinimo nekilnojamąja kultūros vertybe. Jo įsigytas statinys buvo apgriuvęs, neprižiūrėtas, todėl griūvančias konstrukcijas reikėjo pakeisti naujomis. Vykdydamas statybos darbus manė, kad sutvirtindamas ir keisdamas ne pagrindines (laikančiąsias) konstrukcijas, jis atlieka namo remonto, o ne rekonstrukcijos darbus (b.l. 27-31). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad namas įtrauktas į kultūros paveldo objektų sąrašą. Atsakovas patvirtino, kad statybos darbus vykdė neturėdamas patvirtinto projekto, tačiau teigia, kad jis tik gerino namo būklę – sutvarkė ir nudažė pastatą.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis padalinys atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), yra valstybės saugomas kultūros paveldo objektas, todėl atsakovas, savavališkai atlikdamas pastato rekonstrukcijos darbus, pažeidė ne tik Statybos įstatymo, bet ir Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nuostatas (b.l. 22). Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas nurodė, kad 2005-01-28 Nekilnojamojo turto registre buvo padarytas įrašas, kad minėtas pastatas yra kultūros vertybė, todėl ši aplinkybė atsakovui turėjo būti žinoma.
Tretysis asmuo Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcija su ieškiniu sutinka, ieškovės prašymas atstatyti kultūros paveldo statinio išgriautas konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę yra pagrįstas (b.l. 25).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2004-12-15 nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l. 32-33, 35-37), pastatas 2004-12-31 įrašytas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (b.l. 23, 62-89). Ieškovė 2008-01-21 atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimą ir nustatė savavališkos statybos faktą Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijoje – nustatyta, kad atlikti gyvenamojo namo stogo perklojimo darbai, sumontuoti plastikiniai langai, pertvarkytas pastato vidus, įrengtas balkonas. Ieškovė 2008-01-21 surašė atsakovui savavališkos statybos aktą Nr. 01 ir statybos sustabdymo aktą Nr. 01 (b.l. 9-12). Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008-03-13 raštu Nr. 2-865-(2.20) atsakovas buvo įpareigotas per vienerius metus likviduoti savavališkos statybos padarinius (b.l. 13). 2009-10-30 patikrinimo aktu dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo nustatyta, jog atsakovas minėto Klaipėdos apskrities viršininko administracijos reikalavimo neįvykdė (b.l. 14). Atsakovas savavališkos statybos akto bei reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius įstatymų nustatyta tvarka neginčijo.
Statyba – veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Ši sąvoka taip pat apima kultūros paveldo statinių tvarkomuosius statybos darbus ar statinių statybą kultūros paveldo objektų teritorijose (Statybos įstatymo 2 str. 13 d.).
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas savavališkos statybos fakto nepripažino, tačiau patvirtino, kad namo remonto darbus vykdė neturėdamas su kompetetingomis institucijomis suderinto projekto ir statybos leidimo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad už šią veiką, t.y. savavališką statinio rekonstravimą, atsakovas 2008-10-14 buvo nubaustas administracine tvarka, teismo priimto nutarimo neskundė (b.l. 112-113). Atsakovo teiginiai, kad yra pagrįstų abejonių dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priskyrimo nekilnojamajai kultūros vertybei, yra nepagrįsti. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad minėtas pastatas 2004-12-31 įrašytas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (b.l. 23, 62-89), 2005-01-28 apie tai padarytas įrašas Nekilnojamojo turto registre (b.l. 114).
Atsakovas ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių nenuneigė, todėl teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis ir įrodytomis (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovo atlikti darbai atitinka savavališkos statybos sąvoką, įtvirtintą Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje, pagal kurią savavališka statyba laikoma statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.
Statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir byloje ištirtus įrodymus, atsakovo atlikti veiksmai pripažintini savavališka statyba, teismas laiko ieškovės reikalavimus pagrįstais, todėl ieškinys tenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos – 137,00 Lt žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą Ž. U. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, nustatytus 2008-01-21 savavališkos statybos akte Nr. 01, ir Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus.
Per šiuo teismo sprendimu nustatytą terminą atsakovui Ž. U. neįvykdžius teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, įpareigoti atsakovą Ž. U. per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos rekonstrukcijos, adresu (duomenys neskelbtini), padarinius – atstatyti kultūros paveldo statinio išgriautas konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę.
Priimti ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimo – teismo nustatytu terminu atsakovui neįvykdžius įpareigojimų – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atstatyti kultūros paveldo statinio išgriautas konstrukcijas ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovo Ž. U. – ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Priteisti iš atsakovo Ž. U. 137,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.