Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant asmeniui kuriam surašytas protokolas, jo atstovui advokato pad. Laimučiui Ramanauskui, teismo posėdyje išnagrinėjęs S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2014 12 17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad būdamas įspėtas apie administracinę atsakomybę už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.07-14-8422230, davė melagingus parodymus, kad 2014-05-10 21.33 val. Marijampolės sav., Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 61,45 km vairavo automobilį „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) Bylos nagrinėjimo metu Marijampolės rajono apylinkės teisme paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. B.. Tokiais savo veiksmais S. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187² str..

Apklaustas bylos nagrinėjimo metu S. D. parodė, kad buvo pakviestas į policijos komisariatą paaiškinti dėl viršyto greičio. Po įvykio buvo praėję apie mėnesis laiko. Paaiškino, kad vairavo automobilį. Grįžęs namo pasišnekėjo su žmona, seserimi tada suprato, kad transporto priemonės nevairavo, policijos apie tai neinformavo, viską paaiškino bylą nagrinėjant teisme. Tikslinant aplinkybes paaiškino, kad policijoje buvo paaiškinta, kad nieko baisaus už pažeidimą nebus, tik bauda, tada sutiko, kad vairavo automobilį, pats užfiksuotu greičiu niekada nėra važiavęs.

Kaip matyti iš administracinėje byloje Nr. A2.6-1223-570-14 esančio teismo posėdžio protokolo(b.l. 48) apklausiamas dėl jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo S. D. paaiškino, kad iš pradžių prisipažino vairavęs automobilį, nes buvo paaiškinta, kad už tai nieko nebus.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6-1223-570/2014 radaro nuotrauka yra visiškai neriški bei identifikuoti asmens vairavusio transporto priemonę nėra galimybės. S. D. įvykio laiku buvo transporto priemonės savininkas, todėl jam buvo pagrindas manyti, kad galimai jis pats vairavo automobilį ir 2014 06 03 pateikti paaiškinimą policijos įstaigai pripažįstant, kad padarė teisės pažeidimą. Tai, kad įsitikino, jog transporto priemonę vairavo ne jis, tik po parodymų davimo byloje, nėra neabejotinai paneigta, todėl teismas vertina, kad nėra nustatyta S. D. tyčia melagingai parodyti administracinio teisės pažeidimo byloje. S. D. veiksmuose nenustatyta ATPK 187² str. numatyto pažeidimo sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena turi būti nutraukta(ATPK 250 str. 1p).

Be to teismas konstatuoja, kad bylos medžiaga yra tik neginčijamai patvirtina, jog 2014 06 03 paaiškinimo turinys yra neteisingas. Aiškinant Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus, LR Konstitucijos 31 str. 3d. nuostatas teismų praktikoje yra suformuotos taisyklės, jog asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011. Teismų praktika. 2011, 35). Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises nustato teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti. Be to, minėtoje Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartyje yra pažymėta, kad liudytojo kaip proceso dalyvio statusas yra neutralus, tai yra jis neturi būti tiesiogiai niekaip suinteresuotas bylos baigtimi, liudytojo parodymų dalyko negali sudaryti duomenys apie galimą jo dalyvavimą darant nusiklastamą veiką ar baudžiamojo pobūdžio teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes S. D. nagrinėjamu atveju, nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. subjektas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas pagal ATPK 187² str. surašytas S. D..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, S. D..