Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2023-02-17 sudarė kredito kortelės sutartį Nr. A230000752 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 1400 € kredito limitą, taikant 17 proc. palūkanų normą. Sutartimi atsakovė įsipareigojo užtikrinti, kad su kreditu susijusiems mokėjimams nurašyti pakaktų lėšų panaudoto kredito limito dengimui, palūkanoms, delspinigiams ir kitiems mokesčiams, susijusiems su kredito limtu, nurašyti (Sutarties sąlygų 6.4 punktas). Sutarties sąlygų 9 punktu atsakovė įsipareigojo nutraukus Sutartį grąžinti ieškovei panaudotą kredito limito sumą, priskaičiuotas palūkanas bei delspinigius ir kitus su Sutartimi susijusius mokėjimus, o už kiekvieną uždelstą įmokų mokėjimo dieną mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos (Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą 3 dalis). Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, ieškovė 2024-05-06 įspėjimu apie galimą vienašališką Sutarties nutraukimą ragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą ir nurodė, kad atsakovei iki 2024-07-05 skolos nesumokėjus, Sutartis bus nutraukta. Atsakovė nustatytu terminu skolos negrąžino, todėl ieškovė Sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė 2024-07-06. Ieškovė apskaičiavo, kad atsakovė liko skolinga 1031,88 € negrąžinto kredito limito sumą, 90,83 € palūkanų, 9,32 € delspinigių, iš viso – 1132,03 €. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Ieškovė įsipareigojimus pagal šalių sudarytą Sutartį įvykdė tinkamai – suteikė atsakovei kredito limitą 1400 € dydžio. Atsakovė naudojosi kredito kortelės limitu, tačiau įsipareigojimų Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti kreditą tinkamai nevykdė, į ieškovės raginimus padengti susidariusį įsiskolinimą nereagavo, todėl ieškovė Sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė 2024-07-06. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, iš jos prašomos priteisti skolos dydžio neginčija, todėl laikytina, kad su ieškiniu sutinka. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi, nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovė prievolės grąžinti pinigines lėšas pagal Sutartį nevykdė, susidariusio įsiskolinimo ieškovei nepadengė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1031,88 € negrąžinto kredito limito sumą ir 90,83 € palūkanų pagal Sutartį, yra pagrįstas ir tenkinamas.

Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 9,32 € delspinigių.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių sudarytos Sutarties Standartinės informacijos apie vartojimo kreditą 3 dalyje nustatyta, kad už kiekvieną uždelstą įmokų mokėjimo dieną mokėtini 0,05 proc. dydžio delspinigiai, apskaičiuojami nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsakovė nevykdė prievolės Sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistini 9,32 € dydžio delspinigiai ieškovės apskaičiuoti už laiku nesumokėtą kredito limitą ne daugiau kaip už 180 dienų laikotarpį.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl iš atsakovės priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1132,03 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 26 € dydžio žyminį mokestį, taip pat turėjo 150 € dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti už ieškinio surašymą.

Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovės J. Š. ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 176 € dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Su procesinių dokumentų įteikimu susijusios išlaidos neviršija minimalios valstybei nepriteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 €), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 441 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsniu, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš J. Š. AB SEB bankas naudai 1031,88 € skolą, 90,83 € palūkanų, 9,32 € delspinigių, 176 € bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1308,03 € (vieną tūkstantį tris šimtus aštuonis eurus 03 ct ), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1132,03 €) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-07-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.