- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-12-10
- Bylos Nr.
- II-338-540/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07383-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. B., jo atstovei advokatei A. R., institucijos, priėmusios nutarimą atstovėms D. U., G. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo skundą padavusio asmens A. B. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūrai dėl 2013 m. spalio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 143 AM103901 panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyriausiosios specialistės - vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės D. U. 2013 m. spalio 15 d. nutarimu UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius A. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 79 str. 2d. ir 51² str. 2d. galutine 3000 Lt administracine bauda.
Šalies argumentai
Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, A. B. skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyriausiosios specialistės - vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės D. U. 2013 m. spalio 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 143 AM 103901 dalyje dėl ATPK 51² str. 2d. pažeidimo ir bylą šioje dalyje nutraukti. Savo skundą grindė tuo, kad jam nuobauda pagal ATPK 51² str. 2d. buvo paskirta neteisėtai. Nuobauda skirta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto Agentūros 2013 rugsėjo 28, 30, spalio 3, 4, 7 d. patikrinimo aktą Nr. 183. Ūkinės veiklos planavimo proceso metu, teisės aktų nustatyta tvarka buvo atlikta atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. Šią aplinkybę patvirtina 2011-05-12 Atrankos išvada "Dėl biokuro kogeneracinės jėgainės statybos poveikio aplinkai vertinimo" Nr. KR 12-1487/82. Atsižvelgiant į Atrankoje pateiktas pastabas ir pasiūlymus buvo parengtas techninis projektas ir išduotas leidimas statybai. Kadangi A. B. jokios kitos naujos ūkinės veiklos, kuriai yra reikalinga nauja atranka nepradėjo vykdyti, pagal galiojančius teisės aktus naujos atrankos neprivalėjo ir neprivalo atlikti. Ūkinės veiklos planavimo proceso metu atlikus Atranką buvo padaryta išvada, kad "Poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas", todėl Poveikio aplinkai vertinimas neturėjo būti ir nebuvo atliekamas ūkinės veiklos planavimo metu. LR aplinkos apsaugos įstatymo 17 str. 2 d. įtvirtintos teisės normos reikalavimai yra taikomi objektų statybos, rekonstravimo ar plėtimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad 10 MW galios biokuro katilinės Elektrėnų g. 10L, Kaune statyba yra baigta, pasirašytas Statybos užbaigimo aktas, todėl LR aplinkos apsaugos įstatymo 17 str. 2 d. pažeidimas protokolo ir nutarimo priėmimo metu iš esmės nebuvo galimas. LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 5 d. numato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, eksploatuojantys ūkinės veiktos objektus ar vykdantys ūkinę veiktą, kai nereikalingas leidimas, privalo laikytis tokiems objektams bei veiklai nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų. Pažymime, kad paminėta įstatymo teisės norma teikia nuorodą į konkrečiai neįvardintus aplinkos apsaugos normatyvus ir standartus. Nutarimą priėmęs pareigūnas nei nutarime nei protokole nenurodė jokių kitų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų, kurių pažeidimas būtų susijęs su administracinės atsakomybės pagal 51² str. 2d. taikymu, todėl laiko, kad paminėtas straipsnis yra siejamas su administracinės atsakomybės pagal ATPK 79 str. 2 d. taikymu. Nutarimą priėmęs pareigūnas patikrinimo akte nurodo, kad objektas (Elektrėnų 10L, Kaune, UAB "(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teise priklausanti katilinė) pažeidžia UAB "Krašto projektai ir partneriai" paruošto ir suderinto 10 MW galios biokuro katilinės Elektrėnų 10L, Kaune statybos projekto Nr. 136-1-11, Techninio projekto Aplinkos apsaugos dalies nuostatas". Nutarimą priėmęs pareigūnas konstatuodamas Techninio projekto pažeidimą klaidingai aiškina techninio projekto paskirtį ir tikslą, numatytus Lietuvos Respublikos įstatymuose ir poįstatyminiuose teisės aktuose. LR statybos įstatymo 2 str. 27 punkte Statinio projektas apibrėžiamas kaip: "normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (aiškinamoji dalis, projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statinio statybai įteisinti ir vykdyti, visuma." Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-708 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas" (toliau - STR 1.05.06:2005) 6.4 punkte statinio techninis projektas apibrėžiamas kaip projekto pirmasis ir pagrindinis etapas, kurio sprendiniai detalizuojami darbo projekte. STR 1.05.06:2005 6.5 punktas statinio darbo projektą apibrėžia, kaip projekto antrąjį etapą, techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai. Aukščiau paminėtų LR statybos įstatymo ir STR 1.05.06:2005 normų analizė aiškiai parodo techninio projekto paskirtį - vykdyti statinio statybą ir ją įteisinti, konstatuojant, kad statinys pastatytas pagal projektą. Techninio projekto veikimo sritis apsiriboja projektavimo ir statybos procesu, todėl jis pagal savo paskirtį ir galiojimo trukmę negali būti naudojamas sprendžiant objekto eksploatavimo klausimus ir vertinant įmonės veiklą. Pareiškėjas mano, kad nutarimą priėmęs pareigūnas, konstatuodamas įmonės realios veiklos neatitikimą Atrankos išvadai, klaidingai aiškina Atrankos išvados paskirtį ir tikslą, numatytą LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatyme. LR planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 str. 1 p numato, kad atranka yra atliekama planuojamai ūkinei veiklai. To pat straipsnio 2 p, nurodyta, kad: "Atrankos tikslas - nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą." LR Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. 1 punktas numato, kad Poveikio aplinkai vertinimo objektas yra planuojama ūkinė veikla, kuri dėl savo pobūdžio, masto ar numatomos vietos ypatumų gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai. Pagal aukščiau paminėtas įstatymo nuostatas Atrankos išvada realizuojama išsprendus klausimą dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikimo reikalingumo. Nuostatą, kad Atrankos išvada, kaip dokumentas yra siejamas su būsimų statinių, įrenginių techninių projektų rengimu patvirtina LR Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. 4 p., kuriame numatyta, kad "Teritorijų planavimo dokumentai ir (ar) statinių, įrenginių techniniai projektai, numatantys šio straipsnio 2 dalyje nurodytą veiklą, kuriai privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, gali būti derinami ir tvirtinami tik atlikus planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą ir priėmus sprendimą leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą.". Šiuo konkrečiu atveju numatoma ūkine veikla pagal Atrankos išvadą yra "Biokuro kogeneracinės jėgainės statyba". Paminėtos LR Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai įstatymo nuostatos ir Atrankos išvados turinys patvirtina, kad Atrankos išvadoje nurodyti pasiūlymai ir išvada dėl poveikio aplinkai vertinimo privalomumo yra realizuoti. Pasibaigus projektavimo procesui Atrankos išvada nebegali būti laikoma aktu, kurio pagrindu būtų galima įvertinti įmonės veiklą. Nutarime nurodyta aplinkybė, kad šilumos energijai pagaminti naudojamos durpės. Atrankos išvadoje pateiktos pastabos ir pasiūlymai realizuoti Techninio projekto rengimo ir derinimo metu. Pagal Techninį projektą pastatyto objekto atitiktis techninio projekto sprendiniams, įgyvendinantiems aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, patvirtinta pasirašius Statybos užbaigimo aktą. Pareiškėjo pastatyta Biokuro kogeneracinė jėgainė užbaigta statyti ir priduota eksploatuoti patvirtinus jos atitikimą aplinkosaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. Lietuvos nacionalinis akreditacijos biuras 2013-01-31 ir 3013-02-26 Garo ir vandens šildymo katilo techninės būklės tikrinimo ataskaitose patvirtino katilo tinkamumą naudoti, naudojant durpių kurą. Nei nutarime, nei protokole pareigūnas nenurodė aplinkos apsaugą reglamentuojančių teisės aktų, kurie draustų ar ribotų įmonės teisę naudoti durpes kaip kurą ar numatytų papildomas procedūras, kurias privalo atlikti pareiškėjas.
Teismo posėdžio metu A. B. paaiškino tas pačias aplinkybes, ką išdėstė savo skunde. Papildomai paaiškino, kad projektuojant katilinę, buvo laikomasi reikalavimų, kad įrenginys atitiktų LAND 43 reikalavimus dėl kietųjų dalelių išmetimų. Pabandžius kūrenti kitokį kurą, jie atitiko LAND 43 reikalavimus. Tuo metu kai buvo gautas nurodymas iš Kauno energijos dispečerinės tarnybos mažinti galingumą ir tada katilas nebuvo savo darbiniame režime, dėl ko galėjo būti tokie išmetimai, viršijantys leistinas normas. Pagal taisykles katilą įkuriant negalima matuoti išmetimų, nes jie neatitiks reikalavimų. Pakeitę kuro rūšį, jie nepakeitė
nei užstatomo ploto, nieko naujo nebuvo pastatyta, nebuvo pakeista katilo galia. Be to jie žodžiu keletą kartų kreipėsi į Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros specialistus, kad jie paaiškintų kokia tvarka galėtų susitvarkyti kuro rūšies pakeitimo procedūrą, tačiau jokio aiškaus nurodymo bei paaiškinimo negavo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūra atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, jog administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad 2013 m. spalio 7 d. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teisė priklausančią katilinę, esančią Elektrėnų g., Kaune nustatyta, kad pareiškėjas, kaip įmonės vadovas, neužtikrino aplinkos apsaugos reikalavimų ir „Biokuro kogeneracinės jėgainės I etapas. 10 MW galios biokuro katilinės Elektrėnų g. 10 L, Kaune statybos projektas" Nr. 136-1-11 reikalavimų laikymąsi. Projekte numatyta energijai gaminti naudoti biokurą ( skiedras, pjuvenas, šiaudų / žolės granules, medienos granules), tačiau šilumos energijai gaminti buvo naudojamos durpės. Taip pat nebuvo tinkamai užtikrinta kuro deginimo įrenginio eksploatacija, ko pasekoje departamento Valstybinės analitinės kontrolės skyriaus instrumentinių matavimų duomenis, taršos šaltinyje Nr. 001 2013 m. spalio 1 d. buvo viršyta kietųjų dalelių (A) išmetimo į aplinkos orą normos, nustatytos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. Dl-244 patvirtintų „Išmetamų teršalų iš kuro deginančių įrenginių normose LAND 43-2013 2 priedo reikalavimus-išmetamų teršalų koncentracija nustatyta 551 mg/Nm³ , kai norma 400 mg/Nm³ , tai yra leistina teršalų išmetimo norma viršyta 1,38 karto. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė: Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 17 str. 2 d., kuris nurodo, kad ūkinės veiklos objektų statyba, rekonstravimas ar plėtimas be projektinės dokumentacijos, numatytos šio įstatymo 16 str., arba nesilaikant joje nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, pažeidžiant statybos, rekonstravimo ar plėtimo darbų aplinkosauginius apribojimus užtraukia įstatymų numatytą atsakomybę; Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 18 str. 1 d., kuris nurodo, kad taršos šaltinio naudotojas privalo laikytis nustatytų taršos normatyvų ir užtikrinti, kad jam priklausančių taršos šaltinių išmetami į aplinkos orą teršalai, įvertinus esamą užterštumo lygį, neviršytų šiai vietovei nustatytų ribinių arba siektinų užterštumo verčių; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. Dl-244 patvirtintų „Išmetamų teršalų iš kurą deginančių įrenginių normų LAND 43-20132 priedo reikalavimus. Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. nurodyta, kad poveikio aplinkai vertinimo objektas yra planuojama ūkinė veikla, kuri dėl savo pobūdžio, mąsto ar numatomos vietos ypatumų gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai. Šio įstatymo 7 str. 2 d. nurodyta, kad atrankos tikslas - nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą. Šio įstatymo 7 str. 4 d. nurodo, kad atranka atliekama remiantis planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateikta informacija apie vietą, kurioje numatoma planuojama ūkinė veikla, bei informacija, apibūdinančia planuojamą ūkinę veiklą ( veiklos mąstąs, naudojamos technologijos bei medžiagos, gamtinių išteklių naudojimas, pavojingų medžiagų naudojimas, atliekų susidarymas, jų tvarkymas, tarša ir trukdžiai, galima sąveika su kita planuojama ūkine veikla, avarijų tikimybė ir jų prevencija). Departamentas 2011 m. gegužės 12 d. Atrankos išvadoje dėl biokuro kogeneracinės jėgainės statybos poveikio aplinkai vertinimo pateikė išvadą, kad poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas esant vienai iš šios veiklos sąlygų - kad tai bus biokuro kogeneracinės jėgainės statyba ir gaminant energiją bus naudojama kuro rūšis - mediena/ šiaudai. Atrankos išvada išduota pagal duomenis degant medienos/ šiaudų biokurui, durpių deginimo galimybė nebuvo nagrinėta, jų degimo metu susidaranti tarša nevertinta. Degant durpių kurui, skiriasi gaunamos šilumos kiekiai, dėl ko reikalinga sudeginti didesnius kuro kiekius, išsiskiriančių teršalų kiekiai ir susidarančių atliekų- pelenų kiekiai didesni. Departamento Kauno miesto agentūros 2013 m. rugsėjo 28 d., 30 d., spalio 3 d., 4 d., 7 d. patikrinimo aktu Nr. 183 nustatyta, kad biokuro katilinėje naudojamas kitoks nei atrankos išvadoje nurodytas kuras - deginamos durpės vietoje medienos/šiaudų kuro. Patikrinimo dienai Techninio projekto derinimo išdavoje 2011 m. gegužės 12 d. Atrankos išvada „Dėl biokuro kogeneracinės jėgainės statybos poveikio aplinkai vertinimo" neatitinka realios įmonės veiklos, nes naudojamas kitos rūšies kuras. Įmonės patikrinimas buvo atliktas gavus suinteresuotų asmenų skundą, kad įmonės veikla neatitinka projekto nuostatų ir kad durpės kelia kur kas didesnę taršą nei biokuras ir yra sprogios. Priimant objektą eksploatuoti, buvo naudojamas biokuras ( medienos pjuvenos ir pan.), kaip tai ir numatyta projekte. Durpių kurą įmonė pradėjo naudoti vėliau, tuo sukeldama suinteresuotų asmenų susirūpinimą dėl galimos didesnės taršos ir pavojingumo.
Teismo posėdžio metu institucijos atstovė D. U. papildomai paaiškino, kad katilinėje esantis katilas tiek prie minimalios, tiek prie maksimalios apkrovos turi atitikti teršalų normas LAND 43/2013. Anksčiau jei būtų susidariusi tokia kuro rūšies pakeitimo galimybė, būtų buvę reikalinga gauti TIPK leidimą, bet šiuo metu norminiuose aktuose jis nenumatytas. Įmonė savo veikloje privalėjo laikytis planavimo dokumentuose numatytų sąlygų ir LAND 43/2013 reikalavimų, kai patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jie buvo pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas visiškai.
Iš minėtoje byloje esančio 2013m. spalio 15 d. nutarimo matyti, jog A. B. nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2013 m. spalio 7 d. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teise priklausančią katilinę, esančią Elektrėnų g., Kaune nustatyta, kad A. B., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino aplinkos apsaugos reikalavimų ir nuostatų, nurodytų suderintame „Biokuro kogeneracinės jėgainės I etapas. 10 MW galios biokuro katilinės Elektrėnų g. 10 L, Kaune statybos projektas" Nr. 136-1-11 reikalavimų laikymosi. Projekte numatyta energijai gaminti naudoti biokurą ( skiedras, pjuvenas, šiaudų / žolės granules, medienos granules), tačiau šilumos energijai gaminti buvo naudojamos durpės. Taip pat nebuvo tinkamai užtikrinta kuro deginimo įrenginio eksploatacija, ko pasekoje pagal departamento Valstybinės analitinės kontrolės skyriaus instrumentinių matavimų duomenis, taršos šaltinyje Nr. 001 2013 m. spalio 1 d. buvo viršyta kietųjų dalelių (A) išmetimo į aplinkos orą normos, nustatytos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. Dl-244 patvirtintų „Išmetamų teršalų iš kuro deginančių įrenginių normos, nustatytos LAND 43-2013 2 priedo reikalavimuose-išmetamų teršalų koncentracija nustatyta 551 mg/Nm³, kai norma 400 mg/Nm³, tai yra leistina teršalų išmetimo norma viršyta 1,38 karto. Nutarime nurodyta, jog A. B. tokiais veiksmais pažeidė: Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 17 str. 2 d., 19 str. 5d., Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 18 str. 1 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. Dl-244 patvirtintų „Išmetamų teršalų iš kurą deginančių įrenginių normų LAND 43-20132 priedo reikalavimus. Minėtu nutarimu A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 79 str. 2d. ir 51² str. 2d.
Iš byloje pateikto „Biokuro kogeneracinės jėgainės I etapas. 10 MW galios biokuro katilinės Elektrėnų g. 10 L, Kaune statybos projektas" Nr. 136-1-11 techninio projekto ( b. l. 31-56) matyti, kad jame numatyta energijai gaminti naudoti biokurą - skiedras, pjuvenas, šiaudų / žolės granules, medienos granules. Jame nebuvo numatyta šilumos energijos gaminimui naudoti durpes.
Iš 2011-05-12 atrankos išvados dėl biokuro kogeneracinės jėgainės statybos poveikio aplinkai vertinimo išvados matyti, kad poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. ( b. l. 8-9)
Iš 2013m. rugsėjo 28d., 30 d., spalio 3d., 4d., 7 d. patikrinimo akto Nr. 183 ( b. l. 23-25) matyti, kad patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teise priklausančią katilinę, esančią Elektrėnų g., Kaune nustatyta, kad katilinėje gaminama šilumos energija, deginamas kuras –durpės. Katilinės Vandens šildymo katilo Nr. 1 JUE-FWS į aplinkos orą išmetami kietųjų dalelių (A) teršalų kiekiai neatitinka taršos išmetimo ribinių verčių, nustatytų LR aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-244 patvirtintų „Išmetamų teršalų iš kuro deginančių įrenginių normose LAND 43-2013 , kietųjų dalelių (A) vidutinė koncentracija nustatyta 551 mg/Nm³, kai ribinė norma nustatyta 400 mg/Nm³ , tai yra leistina teršalų išmetimo norma viršyta 1,38 karto.
Skundą padavęs asmuo A. B. teigė, kad pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2d. nepadarė, nes už viršyto kietųjų dalelių (A) išmetimo į aplinkos orą normų pažeidimą tuo pačiu nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 79 str. 2d.
Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2d. numato atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus.
Taigi teisės norma, numatyta ATPK 51² str. 2d., pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir nubaustas A. B., yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais aplinkos apsaugos reikalavimus, keliamus ūkinėje ar kitokioje veikloje. Pareiškėjo padaryti ATPK 51² str. 2 d. reikalavimų pažeidimai Institucijos buvo susieti priežastiniu ryšiu su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 17 str. 2 d., 19 str. 5d., Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 18 str. 1 d., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. Dl-244 patvirtintais „Išmetamų teršalų iš kurą deginančių įrenginių normų LAND 43-20132 priedo reikalavimais.
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 17 str. 2 d. numatyta, kad Ūkinės veiklos objektų statyba, rekonstravimas ar plėtimas be projektinės dokumentacijos, numatytos šio įstatymo 16 straipsnyje, arba nesilaikant joje nustatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, pažeidžiant statybos, rekonstravimo ar plėtimo darbų aplinkosauginius apribojimus užtraukia įstatymų numatytą atsakomybę. Kaip matyti iš A. B. paaiškinimo bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad katilinės statyba buvo atlikta ir pabaigta laikantis suderinto „Biokuro kogeneracinės jėgainės I etapas. 10 MW galios biokuro katilinės Elektrėnų g. 10 L, Kaune statybos projektas" Nr. 136-1-11 techninio projekto reikalavimų ir po jos užbaigimo jokie statybos, rekonstrukcijos ar plėtimo darbai nebuvo atlikti bei nėra atliekami. Institucijos atstovės patvirtino, kad dėl statybos užbaigimo bei paties statinio jokių pretenzijų nėra. Byloje nustatyta, kad biokuro katilinėje vietoje numatyto biokuro ( skiedrų, pjuvenų, šiaudų / žolės granulių, medienos granulių), šilumos energijai gaminti buvo naudojamos durpės, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kad dėl kuro rūšies pakeitimo biokuro katilinėje būtų buvę atlikti techniniame projekte Nr. 136-1-11 nenumatyti statybos, rekonstrukcijos ar plėtimo darbai, be to iš byloje esančio statybos užbaigimo akto matyti, kad 2013-04-29 patvirtinta, kad 10MW galios biokuro katilinės Kauno m., Elektrėnų g. 10 L statyba baigta, kai pažeidimas fiksuotas 2013m. spalio 7d., todėl daroma išvada, kad nėra surinkta patikimų įrodymų, jog UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 17 str. 2 d. reikalavimus.
Bendroji taisyklė įtvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 5 d., kurioje numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, eksploatuojantys ūkinės veiklos objektus ar vykdantys ūkinę veiklą, kai nereikalingas leidimas, privalo laikytis tokiems objektams bei veiklai nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų. Minėto Įstatymo 1 str. 5p. išaiškinta, kad aplinkos apsaugos normatyvas – nustatyta tvarka įteisinta ūkinės ar kitos veiklos poveikio aplinkai leistinumo skaitmeninė ar loginė išraiška; 6p. išaiškinta, kad aplinkos apsaugos standartas – nustatyta tvarka parengtas ir patvirtintas normatyvinis dokumentas, kuriame nustatomos bendro ir daugkartinio naudojimo aplinkos apsaugos taisyklės, bendrieji principai ar charakteristikos. Siekiant asmenį nubausti už konkretų teisės pažeidimą, reikalinga nustatyti konkrečią normą, kurios reikalavimus bei juose esančius draudimus asmuo būtų pažeidęs. Iš Institucijos atstovių paaiškinimų matyti, kad Institucija, priimdama 2013m. spalio 15d. nutarimą byloje bei nubausdama A. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 79 str. 2d. ir 51² str. 2d. konstatavo, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, neužtikrino aplinkos apsaugos reikalavimų ir katilinėje vietoje numatyto biokuro ( skiedrų, pjuvenų, šiaudų / žolės granulių, medienos granulių), šilumos energijai gaminti panaudojus durpes, ko pasekoje patikrinus buvo nustatytas leistinos teršalų išmetimo normos viršijimas ir tuo A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2013-04-10 įsakymu Nr. 01-244 patvirtintų „Išmetamų teršalų iš kurą deginančių įrenginių normų LAND 43-2013“ 2 priedo reikalavimus, tai pat Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 18 str. 1d., kuris numato, jog taršos šaltinio naudotojas privalo laikytis nustatytų taršos normatyvų ir užtikrinti, kad jam priklausančių taršos šaltinių išmetami į aplinkos orą teršalai, įvertinus esamą užterštumo lygį, neviršytų šiai vietovei nustatytų ribinių arba siektinų užterštumo verčių.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad A. B. minėtu nutarimu buvo nubaustas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 79 str. 2d., kuris numato atsakomybę už teršalų išmetimą į atmosferą viršijant leidime nustatytus į atmosferą išmetamų teršalų normatyvus ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas teršalų išmetimo į atmosferą sąlygas arba teršalų išmetimą į atmosferą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus teršalų išmetimo į atmosferą aplinkos apsaugos normatyvus ar kitus teršalų išmetimo į atmosferą reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išmesti į atmosferą teršalus nereikalingas. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, ką A. B. neginčija, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2013-04-10 įsakymu Nr. 01-244 patvirtintų „Išmetamų teršalų iš kurą deginančių įrenginių normų LAND 43-2013“ 2 priedo reikalavimai.
Taigi Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. numatyta atsakomybė už veiklos vykdymą pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus, o Lietuvos Respublikos ATPK 79 str. – už teršiančių medžiagų išmetimo į atmosferą normatyvų pažeidimą. Skundžiamame nutarime be Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2013-04-10 įsakymu Nr. 01-244 patvirtintų „Išmetamų teršalų iš kurą deginančių įrenginių normų LAND 43-2013“ 2 priedo reikalavimų, nėra nurodytos kitos konkrečios norminių aktų normos, kurias būtų pažeidęs A. B., todėl daroma išvada, kad šioje byloje ATPK 79 str. įtvirtinta teisės norma yra speciali ATPK 51² str. 2 d. numatytos bendrosios normos atžvilgiu. Esant bendrosios ir specialiosios normų konkurencijai taikytina speciali norma. Įvertinus bylos faktines aplinkybes, byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad nutarime A. B. veika kvalifikuota neteisingai, nes byloje administracinėn atsakomybėn A. B. patraukti ir nubausti buvo pagrindas už Lietuvos Respublikos ATPK 79 str. 2 d. nustatyto pažeidimo padarymą, todėl A. B. skundas tenkintinas ir todėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyriausiosios specialistės - vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės D. U. 2013 m. spalio 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 143 AM103901 naikintinas iš dalies ir byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2d. pažeidimo padarymo A. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant minėto pažeidimo įvykio ir sudėties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. B. skundą tenkinti.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros vyriausiosios specialistės - vyresniosios valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės D. U. 2013 m. spalio 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 143 AM103901 naikinti iš dalies ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2d. A. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje minėto pažeidimo įvykio ir sudėties.
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.