- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-01-26
- Bylos Nr.
- ATP-82-81/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00784-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Cemnolonskienė
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011m. gruodžio 15 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir nustatė :
Aprašomoji dalis
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio 6 d. 11 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Exspress market“, vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laisva atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsitrenkė į kitą už jo stovėjusį D. M. priklausantį automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu jį apgadindamas. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 232 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimų kodekso /toliau- LR ATPK/ 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimu A. A. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir nubaudė 100 (vieno šimto) litų bauda. Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. A. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., teismas nutraukė nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu A. A. neneigdamas paties susidūrimo (susilietimo) fakto, nurodė, jog jis apžiūrėjęs kitą automobilį, nematė ant jo jokių, jo manymu, naujų šio automobilio sužalojimo pėdsakų, todėl išvyko iš eismo įvykio vietos. Apie tai, kad apžiūrėdamas nukentėjusiosios automobilį, A. A. teigė nematantis jokių naujų automobilio sužalojimų patvirtino ir pati nukentėjusioji. Iš byloje esančių automobilio Ford Mondeo fotonuotraukų matyti, kad nurodytam automobiliui buvo nežymiai nubraukti priekinio bamferio dažai ir įtrūkusios priekinio bamperio žemutinės dalies grotelės, kurios, žemai nepasilenkus, yra sunkiai matomos. Teismas nustatė, kad A. A. yra nedarbingas, neįgalus asmuo, kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, jam atliktos stuburo ir kelio sąnario keitimo operacijos. Teismas konstatavo, jog yra pagrindas tikėti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo garbaus amžiaus (75 m.) ir sveikatos būklės, negalėdamas žemai pasilenkti ir tinkamai apžiūrėti transporto priemonės žemutinėje dalyje esančių sužalojimų, sąžiningai klydo, jog automobiliams nežymiai susidūrus, tokie sužalojimai nebuvo padaryti, žala neatsirado ir manė, kad apie įvykį pranešti policijai nėra būtina, t.y. veikė neatsargiai (ATPK 11 str.), o ne tyčia (ATPK 10 str.). Įvertinęs pateiktą medžiagą ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta A. A. atžvilgiu dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).
Šalies argumentai
Nesutikdama su Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimą administracinės bylos dalyje, kurioje administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta A. A. atžvilgiu dėl LR ATPK 130 str. 1 d. buvo nutraukta, nenustačius jo veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir paskirti pažeidėjui administracinę nuobaudą LR ATPK 130 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose. Skunde nurodoma, jog byla dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo A. A. buvo nutraukta nepagrįstai, teismas neteisingai įvertino byloje esančius duomenis bei surinktus įrodymus, netinkamai vadovavosi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi eismo įvykio metu nukentėjusioji buvo, eismo dalyviai nesutarė dėl įvykio aplinkybių, todėl A. A. privalėjo kviesti policiją į eismo įvykio vietą, tačiau apie įvykį jis policijai nepranešė, nesiėmė jokių priemonių eismo įvykio pėdsakams išsaugoti, savo automobiliu pavažiavo toliau nuo nukentėjusiosios automobilio ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.
Atsiliepimas
A. A. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.
D. M. /nukentėjusioji/ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apskrities VK Prienų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Institucija skunde nesutinka su teismo pateiktu įrodymų dėl A. A. kaltės, padarius LR ATPK 130 str. 1d. numatytą pažeidimą, vertinimu.
Įstatymas numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti renkami LR ATPK 256 str. numatyti atitinkami įrodymai. Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimą, gali būti įrodinėjama visomis LR ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimą.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT nutartys Nr. N9-1711/2006, N662-2336/2009). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir nustatė, jog teismas pagrįstai pripažino A. A. kaltu, padarius LR ATPK 127 str. 2d. numatytą pažeidimą bei skyrė jam nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepakankamai vadovavosi anksčiau nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo A. A. nutraukė. Teismo išvados, jog A. A. iš eismo įvykio vietos pasišalino dėl neatsargumo, yra nepagrįsta bei prieštaraujanti faktinėms aplinkybėms.
Teismas pažymi, jog LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Šis pažeidimas vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika gali būti padaromas tik tyčia kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).
Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad A. A. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, suvokęs, jog sukėlė eismo įvykį ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Byloje esantys A. A. paaiškinimai (b.l. 1,64), parodymai teismo posėdžiuose (b.l. 33,66), nukentėjusiosios D. M. paaiškinimai (b.l. 4), parodymai (b.l. 35-36) patvirtina, jog A. A. suprato, kad buvo automobilių kontaktas, kad įvyko eismo įvykis ir kad jo automobilis kliudė D. M. automobilį. A. A. paaiškinimuose nurodė, jog jo automobilis pajudėjo atbulas, pripažino, kad girdėjo D. M. šūksnį. 2011-09-14 posėdžio metu A. A. nurodė, kad išgirdus moters šūksnį, gavosi nedidelis mašinų susilietimas, tada patraukė savo automobilį į priekį. 2011-11-22 paaiškinime nurodė, jog išgirdęs moters šūksnį pajuto kaip jo automobilis pajudėjo, nors teigė prieš tai automobilis stovėjęs, tačiau stabdis nebuvo užtrauktas. Tiek paaiškinimuose, tiek ir teismo posėdžiuose A. A. nurodė, kad patraukė savo automobilį į priekį, buvo išlipęs iš automobilio ir apžiūrėjo D. M. automobilį, tačiau teigė jokių apgadinimo žymių nematęs. Liudytoja L. L. parodė, jog A. A. surašant protokolą sakė, kad jo automobilis pajudėjo atgal, nes nebuvo užtrauktas rankinis stabdis. A. A. tiek 2011-09-14 teismo posėdžio metu, tiek ir bylą iš naujo nagrinėjant 2011-12-05 posėdžio metu bei savo paaiškinime (b.l. 64) nurodė, jog nukentėjusioji D. M. reiškė jam pretenzijas, nurodė, kad apgadintos radiatoriaus grotelės, nubrozdintas bamperis, tačiau A. A. nurodęs, kad jokių apgadinimų nematęs, apgadinimų nepastebėjusi ir jo žmona, todėl ir nuvažiavęs. Tai, kad įvykio metu D. M. automobilis buvo apgadintas, patvirtina D. M. paaiškinimai, jos parodymai, fotonuotraukos, eismo įvykio vietos schemoje nurodyti apgadinimai ir kiti rašytiniai bylos duomenys. Tai, kad šie apgadinimai įvyko būtent nagrinėjamo įvykio metu, patvirtina D. M. parodymai, paaiškinimai, iš kurių matyti, jog iš karto po įvykio ji mačiusi šiuos apgadinimus, sakiusi pažeidėjui, tačiau jis su šiais apgadinimais nesutikęs ir nuvažiavęs, tada ji iškvietusi policiją. D. M. paaiškinimus patvirtina ir A. A. paaiškinimai, parodymai, jog D. M. iš karto po susidūrimo jam reiškė pretenzijas dėl apgadintų grotelių ir bamperio.
Šių duomenų visuma duoda pagrindą išvadai, jog A. A. buvo eismo įvykio vietoje, suprato, kad įvyko automobilių kontaktas, buvo ginčas dėl jo ir nukentėjusiosios D. M. kaltės, buvo ginčas dėl padarytos žalos, tačiau apie eismo įvykį A. A. policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, suvokdamas, kad įvyko eismo įvykis ir kad yra padaryta žala, kad yra nesutarimas dėl eismo įvykio dalyvių kaltės. Šiais savo veiksmais A. A. pažeidė KET 232 p. reikalavimus, t.y. reikalavimą pranešti apie eismo įvykį policijai, kai dėl eismo įvykio eismo dalyviai nesutaria, ir tuo padarė LR ATPK 130 str. 1d. numatytą pažeidimą.
Tai, kad A. A. yra senyvo amžiaus ir eismo įvykio metu negalėjo žemai pasilenkti ir matyti apgadinimų, nepašalina pažeidėjo pareigos apie eismo įvykį pranešti policijai, kai dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, ypač atsižvelgiant į tai, kad kitas eismo dalyvis teigė, jog jo automobilis buvo apgadintas būtent dėl pažeidėjo veiksmų. Esant šioms aplinkybėms, Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimo išvados, jog A. A. dėl automobilių sužalojimų sąžiningai klydo ir iš eismo įvykio vietos pasišalino dėl neatsargumo, nepagrįstos išsamia surinktų duomenų analize, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl ir nutarimas dalyje dėl bylos nutraukimo dėl LR ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl šioje dalyje naikintinas ir priimamas naujas nutarimas.
A. A. dėl LR ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo skirtina administracinė nuobauda. Skiriant A. A. nuobaudą už LR ATPK 130 str. 1d. numatytą pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, į A. A. asmenybę, į tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 75 metų, ir tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes sprendžiama, jog administracinės nuobaudos tikslams pasiekti skirtina LR ATPK 130 str. 1d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
-Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininko apeliacinį skundą tenkinti;
-panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimo dalį, kuria nutraukta administracinės bylos teisena A. A. atžvilgiu dėl LR ATPK 130 str. 1d. numatyto pažeidimo;
-A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio nuostatomis subendrinti Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15d. nutarimu pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtą nuobaudą ir šiuo nutarimu pagal LR ATPK 130 str. 1d. skirtą nuobaudą ir skirti galutinę nuobaudą - 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Nutarimas neskundžiamas.
Informuoti, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį-LR ATPK 313 str.