- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- II-237-891/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04866-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Budrys
- Kategorijos
- 2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniajam specialistui Mykolui Sadauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs B. V. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto Mykolo Sadausko 2016 m. kovo 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-54154099-16 pakeitimo ir administracinės nuobaudos neskyrimo arba skirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo/sumažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis specialistas Mykolas Sadauskas 2016 m. kovo 15 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-54154099-16 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas), kuriuo B. V. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² straipsnio 2 dalyje ir skyrė jam 289 € baudą. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad 2016 m. vasario 17 d. patikrinimo aktu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinys, esantis (duomenys neskelbtini), pagal pateiktos Atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitos už 2015 metus duomenis, 2015 m. pabaigoje saugojo didesnius plastikinės (kartu su PET) pakuotės (atliekos kodas 15 01 02) atliekų kiekius, mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekos kodas 17 09 04) atliekų kiekius, izoliacinių medžiagų (atliekos kodas 17 06 04) atliekų kiekius, pakuotės, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų likučių (atliekos kodas 15 01 10*) atliekų kiekius, dažų ir lako, kuriuose yra organinių tirpiklių ar kitų pavojingų medžiagų (atliekos kodas 08 01 11) atliekų kiekius negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio turimo TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-326 Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodytus didžiausius planuojamus saugoti atliekų kiekius, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir Aplinkos apsaugos įstatymas) 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-326 sąlygas.
Šalies argumentai
B. V. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir neskirti jam administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę/mažesnę nuobaudą. Savo skundą motyvuoja tuo, kad aikštelės TIPK nurodytas planuojamų saugoti atliekų kiekis viršytas nežymiai, dėl viršyto saugojamo atliekų kiekio nebuvo padaryta jokios realios žalos gamtai ir (ar) kitiems asmenims, ir (ar) jų turtui. Priešingai, buvo patenkinti atliekų turėtojų (gyventojų) interesai, kadangi susiklostė tokios aplinkybės, jog dar nespėjus išvežti iš aikštelės jose saugomų iš gyventojų surinktų atliekų, į aikštelę kiti atliekų turėtojai pristatė atliekas, kurios buvo priimtos, nes objektyviai aikštelės pajėgumai tą faktiškai leidžia. Kitu atveju, galimai kiltų gyventojų nepasitenkinimas dėl to, kad gyventojams nesuteikiamos visuotinos, prieinamos ir kokybiškos atliekų tvarkymo paslaugos, atliekos paliekamos tam neskirtose vietose ir pan. Manytina, kad tokiu atveju nebūtų užtikrinama ir bendrovės vykdomas viešųjų paslaugų teikimas bei viešojo intereso tenkinimas. Būtina atsižvelgti ir į tai, kad tuo metu, kai buvo nustatytas didesnio atliekų kiekio saugojimas aikštelėje, tai yra 2015 metų pabaigoje, manytina, labiausiai dėl šventinio laikotarpio ir įvairių lauko darbų pabaigos, atliekų pristatymas į aikšteles buvo intensyvesnis. Padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, nesukėlęs realios žalos, tai yra jo pavojingumas nėra didelis. Taip pat savo skundą grindžia tuo, kad šiuo atveju pažeidimas padarytas pirmą kartą ir nedelsiant pašalintas, jokių sunkių pasekmių nesukėlė, savo pobūdžiu nėra šiurkštus, taigi galima teigti, yra mažareikšmis. Be to, nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (nuoširdus gailėjimasis, padėjimas išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis yra nebaustas, charakterizuojamas teigiamai. Formalus veikos vertinimas ir Skundžiamame nutarime nurodytos nuobaudos paskyrimas, manytina, būtų per griežtas ir neteisingas, o administracinės nuobaudos tikslai būtų pasiekti ir neskiriant administracinės nuobaudos arba skiriant švelnesnę/mažesnę nuobaudą, todėl išvardintų aplinkybių visuma, teisingumo ir protingumo kriterijai, suteikia pakankamą pagrindą spręsti dėl ATPK 30¹ straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos švelninimo galimybės.
Teismo posėdžio metu B. V. paaiškino, kad nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki vasario mėn. nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes turėjo darbinę traumą, į darbą grįžo tik 2016 m. vasario mėnesį, vietoj jo dirbo kitas asmuo. Pakaitinis darbuotojas neatsako už aikštelę. Atliekas jie tik priima, bet jų neišveža. Per dieną atvažiuoja apie 50 žmonių su atliekomis. Prisipildžius konteineriui jie nurodo, kuriuos reikia išvežti. Užpildžius konteinerį pradeda pildyti kitą, o tą išveža. Atliekas turi išvežti administracija, nes ji vadovauja. Gale metų turi būti išvežtos atliekos, kad metų pradžioje nebūtų likučių. Operatorius atliekų neveža, o kitas padalinys jas išveža. Administracija kalta, juk ne operatorius veža, jis tik pasako, kad turi išvežti atliekas. Įmonė priklauso savivaldybei. Jis tik nuvažiavo ir pasirašė, nesuprato, kokios baudos jiems grėsė.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi Skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į B. V. skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Skundžiamą nutarimą. Atsiliepime nurodo, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vyriausiasis specialistas nustatė, kad atsakingas asmuo buvo aikštelės operatorius B. V.. Pažeidimo fakto pareiškėjas neneigė ir administracinės bylos nagrinėjimo metu, kur taipogi nurodė, kad būtent pareiškėjas buvo atsakingas už tai, kad būtų laikomasi TIPK reikalavimų. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas pripažino, kad viena iš jo darbo funkcijų yra užtikrinti, kad būtų saugomos atliekos išvežamos laiku. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas 2016-03-15 dalyvaujant pareiškėjui. Priėmus nutarimą pareiškėjui buvo paskirta 289 € bauda, pareiškėjas su baudos dydžiu sutiko, pažeidimo fakto neginčijo, su pažeidimu sutiko. Pažeidimo faktas yra įrodytas, to neneigė pareiškėjas nei per administracinės bylos nagrinėjimą, nei savo pateiktame skunde, todėl institucija mano, kad paskirta bauda yra teisinga ir pagrįsta. Administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes, tai yra, jog pareiškėjas teigė, kad gailisi, taipogi užtikrino, kad bylos nagrinėjimo metu, tai yra 2016-03-15 visos perteklinės saugomos atliekos yra sutvarkytos bei išvežtos. Todėl įvertinus visas administracinės bylos nagrinėjimu nustatytas aplinkybes buvo paskirta minimali dispozicijoje numatyta sankcija, tai yra 289 €. Nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais, kad paskiriant nuobaudą administracinėje byloje pareiškėjo atžvilgiu galėjo būti pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kompleksinių faktinių aplinkybių, ko pasėkoje būtų galima skirti mažesnę negu sankcijoje numatyta nuobauda. Pareiškėjo atžvilgiu buvo paskirta minimali dispozicijoje nurodyta bauda, kuri atitinka tiek protingumo, tiek proporcingumo kriterijus. Mano, jog skiriant mažesnę negu sankcijoje numatyta baudą tai akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Institucijos, priėmusios Skundžiamą nutarimą nuomone, Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Teismo posėdžio metu Vilniaus RAAD Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis specialistas Mykolas Sadauskas prašė skundo netenkinti ir palikti nutarimą galioti. Kadangi B. V. dirbo iki gruodžio 17 d., mano, kad nutarimas pagrįstas. Ant administracinio teisės pažeidimo protokolo parašyta, kad asmuo gailisi. Be to, per bylos nagrinėjimą nebuvo keliamas atsakomybės klausimas. Dėl kiekių buvo sakyta, kad spręstų problemą. Yra nurodyti leistini didžiausi kiekiai. Buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai keturiems asmenims, nes jie visi dirbo tais metais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė piliečiams, pareigūnams ir juridinių asmenų vadovams už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus. ATPK 51² straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma yra blanketinė ir aiškinantis joje įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius reikia remtis kitų teisės aktų, reguliuojančių aplinkos apsaugos reikalavimus, nuostatomis.
Skundžiamu nutarimu B. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį už tai, kad pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-326 sąlygas. Kaip matyti iš B. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, taip pat iš Skundžiamo nutarimo, jis buvo nubaustas kaip atsakingas asmuo, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės operatorius, už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinys, esantis (duomenys neskelbtini), pagal pateiktos Atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitos už 2015 metus duomenis, 2015 m. pabaigoje saugojo didesnius atitinkamų atliekų kiekius negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio turimo TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-326 Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane nurodytus didžiausius planuojamus saugoti atliekų kiekius. Iš Socialinio draudimo fondo valdybos pažymos apie 2015-01 - 2016-05 laikotarpiu priskaičiuotas pensijas, kompensacijas ir pašalpas bei iš paties B. V. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad B. V. nuo 2015-12-17 iki 2016-02-01 nedirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ligos. Taigi B. V. 2015 m. pabaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl ligos nedirbo, todėl už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinys, esantis (duomenys neskelbtini), 2015 m. pabaigoje saugojo didesnius atitinkamų atliekų kiekius negu nustatyti didžiausi planuojami saugoti atliekų kiekiai, B. V. šiuo atveju negali būti atsakingas, todėl darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį jis buvo patrauktas nepagrįstai. Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jų nėra pakankamai tam, kad ginčijamo Skundžiamo nutarimo išvados būtų pripažintos pagrįstomis, o pats Skundžiamas nutarimas teisėtu, todėl jis yra naikintinas ir atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju byloje nenustatyta, kad B. V. yra tinkamas ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo subjektas, administracinio teisės pažeidimo byla B. V. atžvilgiu nutrauktina neįrodžius jo veiksmuose ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
B. V. skundą tenkinti.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo specialisto Mykolo Sadausko 2016 m. kovo 15 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-VILN-54154099-16 panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylą B. V. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.