Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, M. S., jos atstovui advokatui M. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., gim. 1970 m. liepos 22 d. Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, turintį aukštąjį išsilavinimą, gyv. Užmiesčio g. 47, Eišiškės, Šalčininkų r.,dirba Eišiškių gimnazijoje mokytoja, ištekėjusi, administracine tvarka bausta,traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d., o būtent: ji, 2014 m. liepos 24 d. 12.40 val. Vilniaus g. 61, Sodų g., Šalčininkų m., pažeisdama KET 9, 234 punktuose numatytus reikalavimus, vairuodama automobilį „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, neįsitikino, kad tai bus saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį„O. A.“, v. n. (duomenys neskelbtini) apgadino abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasitraukė.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

N. V. B. parodė, kad įvykio dieną pastatė savo automobilį „O. A.“, v.n. (duomenys neskelbtini) parduotuvę „Maxima“, išėjusi iš parduotuvės pamatė, kad yra įlenktos kairės pusės automobilio durelės ir nėra plastmasinės apdailos. Viena iš parduotuvės „Provincija“ pardavėjų pasakė, kad matė kaip automobilis „Audi“ atsitrenkė į jos automobilį bei išvažiavo ir nurodė šio automobilio valstybinius numerius. Paskambino į policiją ir parašė pareiškimą dėl šio eismo įvykio, pati taip pat buvo nubausta administracine tvarka, nes automobilį pastatė neleistinoje vietoje. Šiuo metu M. S. jokių pretenzijų neturi.

Liudytoja B. G. parodė, kad dirba pardavėja parduotuvėje „Provincija“, kuri nuo įvykio vietos yra maždaug 100 m.Tą dieną parduotuvės durys buvo atidarytos, ji dirbo prie kasos ir staigaišgirdo automobilių susidūrimo garsą. Išsigandusi išbėgo į lauką, nes šioje vietoje stovėjo jos automobilis, kuris ne karta buvo apdaužytas, o kaltininkai nerasti. Išėjusi į lauką pamatė, kad automobilio „Audi“ vairuotoja, apie 40 metų amžiaus moteris, pažiūrėjo pro automobilio langą atgal, tačiau neišlipusi, nuvažiavo toliau. Šis automobilis, važiuodamas atbulai, atsitrenkė į pakelėje stovintį automobilį „Opel“.Grįžo į parduotuvę ir užsirašė automobilio valstybinius numerius.

L. V. Č. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK pareigūnu, pagal gautą pranešimą tyrė eismo įvykį. Nukentėjusioji V. B. paaiškino, kad į jos stovintį automobilį „O. A.“, v.n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis ir pasišalino iš įvykio vietos. Šalia esančios parduotuvės „Provincija“ pardavėja matė, kaip automobilis „Audi 100“, kurį vairavo moteris, atsitrenkė ir nuvažiavo, todėl užrašė automobilio valstybinį numerį. Pagal šį numerį buvo nustatytas automobilio savininkas ir įvykio dieną šį automobilį vairuojantis asmuo, t.y. M. S.. Automobilis „Audi“ buvo apžiūrėtas jo savininko namo kieme, buvo nustatyta, kad įtrūkęs dešinės pusės galinis bamperis. M. S. paaiškino, kad įvykio dieną lankėsi Šalčininkuose, tačiau jokių smūgio nepajuto, todėl nesustojo ir nuvažiavo. Nukentėjusioji taip pat buvo nubausta administracine tvarka, nes jos automobilis stovėjo neleistinoje vietoje.

Iš eismo įvykio schemos ir nuotraukų matyti, kad nustatyti automobilio „O. A.“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio nukentėjusiajai V. B. apgadinimai: įlenktos kairės pusės galinės durelės, nulaužta plastmasinė apdaila (b.l.5, 11).

Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostatas, atsakomybė šiame straipsnyje numatyta už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas priskirtinas prie tyčinių pažeidimų, tai yra pažeidėjas, darydamas šį pažeidimą, turi suprasti, kad jo veiksmai yra priešingi teisei, kad jis yra padaręs eismo įvykį ir numato jo žalingas pasekmes (LR ATPK 10 str.). Iš M. S. paaiškinimo matyti, kad ji nematė ir nepajuto, kad jos automobilis kliudė kitą automobilį. Tačiau iš liudytojos B. G. parodymų, eismo įvykio schemos, automobilių apgadinimų seka, kad automobilių susidūrimo smūgis buvo pakankamai stiprus, nes garsą nuo jo išgirdo buvusi parduotuvėje pardavėja B. G.. Be to, buvo nutraukta automobilio „O. A.“, v.n. DFM plastmasinė apdaila ir įlenktos kairės pusės galinės durelės bei pačios M. S. automobiliui įtrūko dešinės pusės galinis bamperis, todėl kritiškai vertinami M. S. paaiškinimai, jog ji nepajuto smūgio ir nepastebėjo susidūrimo.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad M. S., vairuodama transporto priemonę-automobilį„Audi 100“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbula neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į V. B. automobilį „O. A.“, v. n. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu apgadintas M. S. vairuojamas automobilis ir V. B. priklausantis automobilis „O. A., v. n. (duomenys neskelbtini) bei iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdama KET 9,234 p. reikalavimus, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant M. S. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančiųaplinkybių nenustatyta, anksčiau bausta administracine tvarka, jokių išskirtinių aplinkybių taikyti LR (duomenys neskelbtini) str. nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jai LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytųnuobaudų minimumus ir remiantis LR ATPK 33 str. skirti galutinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 287 str. 1 d. 1 p.,

NUTARĖ:

padariusia pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., ir skirti jai100 Lt (vienasšimtas Lt) dydžio baudą,

padariusia pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir skirti jai3000 Lt (trys tūkstančiai Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d. skirti M. S. galutinę nuobaudą – 3000 Lt (trys tūkstančiai Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 6030.