Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus įgaliotam atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo J. Ž. skundą dėl administracinės nuobaudos – 20 Lt baudos, paskirtos 2009-03-06 nutarimu, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-03-06 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio vado Vyginto Nedzvecko nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 119958 J. Ž. pagal ATPK 124-1 str. 6 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 20 Lt bauda.

Pareiškėjui administracinė nuobauda buvo paskirta už KET 4 priedo 20 p. pažeidimą – už tai, kad jis 2009-03-06 apie 20 val. 05 min. Varėnos mieste, M.K.Čiurlionio gatvėje, neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę VW Jetta, ant kurios priekinės ir galinės dalies nebuvo žalio klevo lapo skiriamojo ženklo.

Nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą Institucijai buvo pranešta tinkamai (b.l. 25), atsiliepimas į skundą ir prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negauti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla iš esmės buvo išnagrinėta Institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be jo skundo motyvų, taip pat įrodoma ir nutarimo skirti administracinę nuobaudą, kuriame jis visiškai sutinka su pažeidimu, duomenimis (b.l. 6, 20). Nutarimas skirti administracinę nuobaudą pripažįstamas tinkamu įrodymu, ir, juo remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas bei jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. M 119958). Teismas laiko, kad surinkta pakankamas pagrindas patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog pareiškėjas 2009-03-06 apie 20 val. 05 min. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas tenkintinas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas skirti administracines nuobaudas priimtas tam įgalioto pareigūno, administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, pareigūnui suteiktų įgaliojimų ribose, tačiau tik iš dalies įvertinus padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Buvo konstatuota atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismas su tokia išvada sutinka. Teismui pateiktų duomenų visuma įrodo, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta iš esmės nepažeidžiant ir tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-2 str., 35 str., 262 str. nuostatas, bet neatsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir esant nustatytai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, pareiškėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, neskiriant lengvesnės straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos - įspėjimo).

Pareiškėjas, neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kelia ATPK 30-1 str. taikymo klausimą bei prašo paskirtą minimalią administracinę nuobaudą (20 Lt baudą) panaikinti ir už padarytą teisės pažeidimą visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas pabrėžia, kad ATPK 30-1 str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir, kurių buvimas ATPK 30-1 str. taikymo aspektu, leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui ne visišką atitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Be to, ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda paskiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Tačiau, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas, remiantis ATPK 30-1 str., pareiškėjui visiškai neskirti administracinės nuobaudos už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pareiškėjas dėl padaryto pažeidimo pergyvena, savo kaltės neneigė įvykio vietoje bei nuoširdžiai gailėjosi. Šiuo metu pareiškėjas taip pat gailisi dėl padaryto pažeidimo, žada ateityje nepažeidinėti KET reikalavimų, nenustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, taip pat nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismui pateiktų dokumentų duomenys taip pat patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjas yra vidurinės mokyklos moksleivis, labai gerai charakterizuojamas, niekur nedirba, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, praeityje jokių teisės pažeidimų nebuvo padaręs. Tai duoda pagrindą išvadai, kad pirmą kartą už negrubų KET pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 20 Lt bauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Šiuo atveju pačio teisės pažeidimo užfiksavimo faktas yra pakankama prevencinė poveikio priemonė pareiškėjui, kad jis ateityje nedarytų teisės pažeidimų. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui ATPK 30-1 str. pagrindu tikslinga visai neskirti administracinės nuobaudos, nes yra pakankamas pagrindas išvadai, kad pareiškėjo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti 2009-03-06 Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio vado Vyginto Nedzvecko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 119958, kuriuo J. Ž. pagal ATPK 124-1 str. 6 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 Lt bauda, ir J. Ž. visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.