Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-716-317/2012

Teisėja: Rasa Balsevičienė Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00044-2012-4

2012 m. spalio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Petraitytei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios I. K. apeliacinį skundą dėl 2012 m. birželio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., jai paskiriant 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmes sudedant visiško sudėjimo būdu ir I. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių, ją atliekant pataisos namuose.

Iš I. K. priteista 1000 Lt nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo mažamečio A. K. naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. nuteista už tai, kad 2012 m. sausio 18 d. apie 15.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), sudavė vieną smūgį rankų delnais per abi ausis savo mažamečiam sūnui nukentėjusiajam A. K. , gim. (duomenys neskelbtini), padarydama jam poodines kraujosruvas abiejose ausyse ir abiejuose skruostuose, t. y., tokiais nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui A. K. fizinį skausmą bei dvasinius išgyvenimus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios I. K. gynėjas palaikė ginamosios apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytais motyvais.

Prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

I. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai kvalifikavo I. K. nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., teisingai paskyrė bausmę už šią nusikalstamą veiką bei bausmes subendrino, pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau, nustatydamas galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, to nemotyvavo ir nepateikė argumentų dėl Lietuvos Respublikos BK 50 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos BVK 90 str. 1 d. nuostatų nesilaikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2012-07-01), bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 str., todėl atidedant laisvės atėmimo vykdymą svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Pažymėtina, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmuo savo elgesiu turi įrodyti, jog laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip teisingai skunde nurodo apeliantė, įstatyme nėra imperatyvaus draudimo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą tais atvejais, kai, atidėjus bausmės vykdymą, padaromas naujas nusikaltimas. Tačiau, atsižvelgiant į teisingumo principą bei bausmės tikslus, kurie nebuvo pasiekti vieną kartą pritaikius BK 75 str. nuostatas, pakartotinis šio straipsnio taikymas nėra tikslingas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo nuteistosios atžvilgiu, kadangi ji, vieną kartą atidėjus bausmės vykdymą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė analogišką nusikaltimą. Akivaizdu, jog nuteistoji teismo pasitikėjimo nepateisino, išvadų dėl savo neteisėto elgesio nepadarė ir, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, bausmės tikslai nebuvo pasiekti.

Tačiau apylinkės teismo nuosprendis keistinas, nes teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.). Lietuvos Respublikos BK 50 str. 3 d. nurodyta, jog bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Baudžiamasis įstatymas nenumato griežtų ir formalių kriterijų, kuriais teismas privalo vadovautis, parinkdamas pataisos įstaigos rūšį, tačiau, sprendžiant šį klausimą, reikia atsižvelgti į Bausmių vykdymo kodekso nuostatas. Lietuvos Respublikos BVK 90 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2012-07-01) nurodyta, jog atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius bei nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Apeliantė yra nuteista už du tyčinius nesunkius nusikaltimus, taigi teismas turėjo skirti nuteistajai laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje arba motyvuotai nurodyti, kodėl laisvės atėmimo bausmė atliktina pataisos namuose. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliantės padarytų nusikaltimų pobūdį bei pavojingumą, asmenybę apibūdinančias aplinkybes: I. K. dirba, charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka nebausta, taip pat į būtinybę išlaikyti artimus socialinius ryšius su mažamečiu sūnumi, daro išvadą, jog apeliantei skirtina laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendė:

Nuteistosios I. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 21 d. nuosprendį pakeisti – paskirtą galutinę 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti atviroje kolonijoje.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.