Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. atstovei advokatei Evelinai Davidavičiūtei, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovams K. L., J. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštojo universitetinio išsilavinimo, nevedusiam, dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG postinė J. K. 2015-05-20 D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-30996256-15 pagal ATPK 187² str. – už tai, kad jis 2015-02-13 11.00 val. atvykęs į policijos įstaigą, adresu Bažnyčios g. 3, Kaišiadoryse, savo paaiškinime nurodė melagingus duomenis apie tai, kas naudojosi įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu. Protokole nurodyta, jog atsakomybė už tai numatyta ATPK 187² str.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. atstovė advokatė E. Davidavičiūtė paaiškino, kad, jų nuomone, 2015-05-20 protokolas neatitinka ATPK normų, nėra aiškiai nurodyta nei kokį įvykį tiriant nenurodyti duomenys, nei kokie duomenys neatskleisti. Mano, kad tokio protokolo pagrindu asmuo negali būti patrauktas atsakomybėn. Be to, mano, kad tai yra dvigubas baudimas ir už tą patį pažeidimą. Pareigūnė J. K. paaiškino, kad 2015-05-20 D. K. pateikė tuos pačius duomenis. Jis paaiškino, kad duomenis pateikė ir kitų duomenų neturi, tačiau buvo priimtas nutarimas dėl duomenų nepateikimo. Tokiu būdu D. K. buvo nubaustas, priimtas nutarimas, todėl mano, kad už tuos pačius veiksmus antrą kartą negali kilti administracinė atsakomybė. Kaip nurodė pats D. K., jis nurodė jam žinomus duomenis, to asmens paso duomenų jis neturėjo, nurodė tai, kas jam žinoma, tačiau galimai tie duomenys galėjo būti netikslūs. Administracinėje teisėje, kaip ir baudžiamojoje, galioja absoliutaus įrodymo taisyklė. Tam, kad pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, turi būti neginčijami įrodymai, kad jis tą pažeidimą padarė, o visos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Šiuo atveju neturima duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad D. K. tyčia, kaltais veiksmais siektų suklaidinti pareigūnus, pateiktų melagingus duomenis. Mano, kad D. K. atžvilgiu nutarimas negali būti priimtas, o administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta. Prašė nepriimti nutarimo, kuriuo D. K. būtų pripažintas kaltu pagal ATPK 187² str. ir bylą nutraukti dėl to, kad netinkamai surašytas protokolas, negalima bausti asmens du kartus už tą patį pažeidimą ir mano, kad nėra pakankamai įrodymų, kad buvo duoti melagingi parodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovė, pareigūnė, surašiusi protokolą, J. K. paaiškino, jog rinko administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą dėl greičio viršijimo užfiksuoto 2014-09-07 14.28 val. automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB (duomenys neskelbtini), parašė paklausimą įmonei, kuri turėjo pateikti duomenis iki 2015-02-11, tačiau jų nepateikė. Tada ji paskambino į įmonę ir 2015-02-13 atvyko įmonės direktorius D. K. su paaiškinimu, kas tą dieną vairavo automobilį. Paaiškinime jis nebuvo įspėtas už melagingų parodymų davimą, todėl ji davė rašyti jam dar vieną paaiškinimą, kad būtų įspėtas už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Jis paprašė parodyti nuotrauką ir ji parodė. Pateikė paaiškinimą, kadangi nurodė Ukrainos pilietį, jai kilo abejonių. Kai atsidarė pažeidimo duomenis ir suvedė automobilio Nr., pamatė dar vieną susijusį pažeidimą. Jis paaiškino, kad abi dienas, ir rugsėjį, ir lapkritį, vairavo tas pats asmuo, kuris tuo laiku buvo Kaune. Tada pradėjo tyrimą ir užklausė, ar nurodytas Ukrainos pilietis S. D. P. buvo kirtęs sieną, ar jam išduota viza. Gavo atsakymą, kad vizos nebuvo. Dar buvo išsiuntusi užklausimą dėl vairuotojo pažymėjimo numerio, gavo atsakymą, kad Ukrainoje tokiam piliečiui neišduotas vairuotojo pažymėjimas, taip pat neišduota viza, todėl padarė išvadą, kad tas pilietis, kurį D. K. pateikė, nevairavo automobilio. Tada kvietėsi D. K. dėl melagingų parodymų davimo. Tada buvo surašytas protokolas pagal ATPK 133¹ str. 1 d. Paklausus jo, jis vėl nurodė, kad vairavo tas pats pilietis. Pasiūlė pateikti teisingus duomenis, bet jis tvirtino savo, nurodė to asmens vardą, pavardę, gimimo metus, adresą, kur gyvena, nes tai tai privaloma pagal įstatymą, parašė paaiškinimą ir tada jam surašė protokolą už melagingų duomenų teikimą. Pagal ATPK 133¹ str. 1 d., buvo nubaustas, priimtas nutarimas, kuris yra apskųstas, nagrinėja teisėjas R.Juodis. Nurodė, kad D. K. pateikė policijai melagingus duomenis, už tai buvo įspėtas, todėl mano, kad jis padarė dar vieną pažeidimą, todėl surašė protokolą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovas K. L. paaiškino, kad su pačiu D. K. jam teko bendrauti asmeniškai. Pasikvietė į kabinetą ir paaiškino, kad jam gresia atsakomybė už melagingų duomenų teikimą. Jis sakė, kad suprato. Mano, kad esmė aiški, dėl ko surašytas protokolas. Su D. K. buvo kalbėta ir jis piktybiškai vengia atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Kaune. Jam buvo paaiškinta, kad jei vairavusio asmens nebus nurodyta, jis bus baudžiamas pagal ATPK 187² str. Jis buvo supažindintas su Saugos eismo automobiliais įstatymo 20 str. 2 d. ir paaiškinta, kad įmonės direktorius turi tiksliai žinoti, kas įstaigoje vairuoja automobilį. Šiuo atveju jis piktybiškai šių duomenų nepateikė. Be to, jam buvo leista patikslinti duomenis, tačiau ir to jis nedarė. Prašau, kad D. K. būtų nubaustas, kadangi nevykdė savo pareigų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai trūkumams šalinti.

Pagal ATPK 280 str. teismui privalu išsiaiškinti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

ATPK 284 str. numato, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai suformuluota pažeidimo esmė, jo padarymo vieta ir laikas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

ATPK 187² str. numatyta atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG postinės J. K. 2015-05-20 D. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-30996256-15 nurodyta, jog D. K. 2015-02-13 11.00 val. atvykęs į policijos įstaigą, adresu Bažnyčios g. 3, Kaišiadoryse, savo paaiškinime nurodė melagingus duomenis apie tai, kas naudojosi įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu, todėl jo veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 187² str., tačiau iš protokolo, kuriame suformuluotas kaltinimas D. K., nesuprantama, nes nenurodyta, nei kokioje administracinio teisės pažeidimo byloje, D. K. nurodė melagingus duomenis, taip pat nenurodytos jokios su tuo susijusios tos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybės, dėl ko dėl ko konstatuotina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai suformuluota pažeidimo esmė ir aplinkybės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t.y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Teismas šiuo atveju savo iniciatyva negali pripažinti asmens padarius administracinį teisės pažeidimą dėl veikos, kuri nebuvo tinkamai aprašyta ir nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nesuteikiant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iš anksto žinoti jis traukiamas atsakomybėn ir tinkamai gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių. Pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigūnas) nagrinėja bylą tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimą, pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylą perdavus į teismą, 2015-06-12 teismo posėdyje pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. nurodė, kad iš to, kas parašyta protokole, jam yra sudėtinga suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pagal protokole nurodytą informaciją jis negali paaiškinti, kokias melagingas aplinkybes jis nurodęs policijos įstaigoje, todėl minėto posėdžio metu teismas nutarė išsireikalauti iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje priimtas ankstesnis nutarimas prieš D. K., ir teisme apklausti protokolą surašiusios institucijos pareigūnę J. K., tačiau ši pareigūnė 2015-08-20 teismo posėdžio metu taip pat iš esmės netiesiogiai pripažino, jog protokolas asmeniui nebuvo surašytas visiškai tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG postinės J. K. 2015-05-20 D. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-30994196-15 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str., 284 str. ir 287 str., teismas

nutaria:

Grąžinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG postinės J. K. 2015-05-20 D. K. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-30994196-15 ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK trūkumams šalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.