- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-09-03
- Bylos Nr.
- I-1384-789/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00252-2009-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- T. B., T.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lietuvos valstybė
- Trečiasis asmuo
- D. R., Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjui T. B., atsakovės Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovei Ingai Titovai, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. B. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos atlyginimo (tretieji suinteresuoti asmenys Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, D. R.).
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas T. B. su patikslintu skundu (b. l. 2–4) kreipėsi į teismą ir prašo atlyginti jam 1500 Lt neturtinę žalą ir 600 Lt atstovavimo išlaidų. Paaiškino, kad 2008-10-14 Vilniaus m. VPK Transporto policijos komisariato nutarimu Nr. E650690 jam buvo paskirta 100 bauda. 2008-12-05 Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino 2008-10-14 nutarimą. Teismas nutarime konstatavo, kad policijos pareigūnas tyrėjas D. R., nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė ATPK 284 str. reikalavimus, nes neišsiaiškino visų reikšmingų bylai aplinkybių. 2009-02-02 pareiškėjas kreipėsi į Policijos departamentą prie LR vidaus reikalų ministerijos su prašymu atlyginti jam 1500 Lt neturtinę žalą ir 600 Lt atstovavimo išlaidų. Policijos departamentas prie LR vidaus reikalų ministerijos atsisakė atlyginti žalą.
Pareiškėjas nurodė, kad dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų nuo 2008-10-11 skyrė daug laiko šiai problemai spręsti – privalėjo kelis kartus važiuoti į policiją, kreiptis į advokatą, paduoti skundą teismui, dalyvauti teismo posėdžiuose. Prarado ne tik laiką, bet ir sumokėjo 600 Lt advokatui už suteiktą teisinę pagalbą. Dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų patyrė ir neturtinę žalą. Jautėsi pažemintas, nuskriaustas, nes policijos pareigūnų bendravimo būdas, kai jie nešneka, neklauso argumentų, sukėlė didelį nerimą. Visą laiką buvo susijaudinęs, negalėjo normaliai bendrauti su draugais ir pažįstamais, pasikeitė jo asmeninis gyvenimas. Teko gerti raminančius vaistus, arbatą, nes negalėjo ramiai miegoti. Savo neturtinę žalą pareiškėjas įvertino 1500 Lt.
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad patyrė materialinę žalą, kurią sudaro 600 Lt išlaidos už advokato paslaugas (skundo paruošimas teismui 2 kartus po 300 Lt), ir neturtinę žalą, kuri grindžiama patirtais pažeminimais, sugaištu laiku teismuose. Neigiamas emocijas jam sukėlė pareigūnai, kurie surašė ATP protokolą ir kurie nagrinėjo ATP bylą. Buvo nuvykęs į bylos nagrinėjimą, prašė D. R. leisti susipažinti su byla, bet jis neleido. Policijos pareigūnai, kurie surašė protokolą, iš pareiškėjo juokėsi.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atsiliepime į patikslintą skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą (b. l. 18–20). Nurodė, kad pareiškėjas klaidingai aiškina policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumą. Vien faktas, kad teismas panaikino nutarimą, nesuponuoja pareigūnų veiksmuose neteisėtumo buvimo. Reikalavimas atlyginti žalą turi būti pagrįstas ir pačios žalos padarymu. Būtina įrodyti, kad konkretūs pareigūnų veiksmai tiesiogiai įtakojo besiskundžiantį asmenį ir tokia įtaka jam sukėlė neigiamas pasekmes ir neteisėtai suvaržė asmens teises ir laisves. Pareiškėjas nedetalizuoja, kokiais konkrečiais veiksmais jam buvo padaryta žala. Pareiškėjo teiginiai abstraktūs, nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis.
Dėl patirtų 600 Lt išlaidų atsakovė paaiškino, kad iš pateiktų pinigų priėmimo kvitų nėra aišku, kam buvo skirtos lėšos, nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas atlyginti teisinės pagalbos išlaidas kitame procese, būtent dėl kreipimosi į Policijos departamentą prie LR vidaus reikalų ministerijos. Prašymas yra abstraktus ir nedetalizuotas.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, atlygina valstybė, o ne institucija, kurios pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus. Teismas sprendimą dėl neturtinės žalos atlyginimo turi pavesti vykdyti LR teisingumo ministerijai.
Teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad su skundu nesutinka, palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus. Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino ATP nutarimą dėl to, kad nebuvo pakankamai įrodymų. LVAT suformavęs tokią praktiką, kad įrodymų nepakankamumas nesudaro pagrindo vertinti pareigūnų veiksmų kaip neteisėtus. Šiuo atveju nėra pagrindo žalos atlyginimui.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į patikslintą skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą (b. l. 31–33). Nurodė, kad pareiškėja klaidingai aiškino policijos pareigūnų veiksmų neteisėtumą. Vien faktas, kad teismas panaikino nutarimą dėl administracinio teisės akto pažeidimo, nesuponuoja pareigūnų veiksmuose neteisėtumo buvimo. Pareiškėjas teigia, kad žala jam atsirado dėl policijos pareigūnų veiksmų, tačiau jų nedetalizuoja, nenurodo, kokiais konkrečiais veiksmais jam buvo padaryta žala. Pareiškėjo teiginiai yra abstraktūs ir nepagrįsti jokiais faktiniais duomenimis. Neaišku, kokios neigiamos pasekmės sąlygojo pareiškėjo reikalavimus ir kuo remiantis neturtinė žala buvo įvertinta 1500 litų. Civilinei atsakomybei atsirasti nėra būtinų sąlygų – būtent neteisėtų veiksmų ar neveikimo. Dėl atstovavimo išlaidų nurodė, kad nėra aišku, kam buvo skirtos lėšos, nepagrįstas pareiškėjo reikalavimas atlyginti teisinės pagalbos išlaidas kitame procese, būtent dėl kreipimosi į Policijos departamentą prie LR vidaus reikalų ministerijos. Prašymas yra abstraktus ir nedetalizuotas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo D. R. teismo posėdyje prašė netenkinti pareiškėjo skundo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus m. VPK Transporto policijos komisariato tyrėjas D. R. 2008-10-14 nutarimu Nr. E650690 T. B. paskyrė 100 baudą (b. l. 26). 2008-12-05 Vilniaus apygardos administracinis teismas panaikino minėtą 2008-10-14 nutarimą ir bylą nutraukė (b. l. 9). 2008-12-05 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarime nurodyta, kad policijos pareigūnas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė ATPK 284 str. reikalavimus, nes neišsiaiškino visų reikšmingų bylai aplinkybių. 2009-02-02 pareiškėjas su 2009-01-29 kreipėsi į Policijos departamentą prie LR vidaus reikalų ministerijos su prašymu atlyginti jam 1500 Lt neturtinę žalą ir 300 Lt turtinę žalą (b. l. 10). Atsakydamas į pareiškėjo prašymą, Policijos departamentas 2009-02-27 rašte Nr. 5-S-1204 nurodė, kad pareiškėjo prašymas netenkinamas, taip pat nurodė, kad dėl neteisėtais pareigūnų veiksmais padarytos žalos atlyginimo pareiškėjas gali kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą (b. l. 11).
Pareiškėjas prašo atlyginti jam 1500 Lt neturtinę žalą ir 600 Lt atstovavimo išlaidų.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 15 str. 1 d. 3 p. administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis). CK 6.271 str. nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai (turtinė) žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Deliktinė atsakomybė yra viena iš civilinės atsakomybės rūšių, todėl jai atsirasti yra būtina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų visumą, nurodytą CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali būti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Speciali valstybės pareiga atlyginti žalą pagal CK 6.271 str. nuostatas atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Pareiškėjas, teikdamas skundą, turi įrodyti neteisėtų veiksmų faktą, priežastinį ryšį, žalos dydį bei kaltę.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo plenarinė sesija 2003-12-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. A4-689-2003 (Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 270-277) konstatavo, kad „pagal ATPK 257 straipsnį įrodymus ir jų pakankamumą bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, t. y. įstatymas įrodymų vertinimo procesą sieja su subjektyviais kriterijais. Todėl įrodymų nepakankamumas nesudaro pagrindo vertinti pareigūno, nagrinėjusio administracinio teisės pažeidimo bylą, veiksmų kaip neteisėtų“. Šioje nutartyje taip pat konstatuota, kad, nesant specialiųjų teisės normų, numatančių neturtinės žalos atlyginimą nepagrįsto nuobaudos paskyrimo (išskyrus administracinį areštą, kadangi tokiu atveju taikomas Žalos atlyginimo įstatymas) atveju, priteisti tokios žalos atlyginimą nėra teisinio pagrindo. Tokios praktikos laikomasi ir kitose bylose (2005-05-10 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A5-550/2005, 2007-12-28 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A17-1197/2007 ir kt.).
Byloje nustatyta, kad 2008-12-05 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-10-14 nutarimą Nr. E650690, kuriuo T. B. paskirta 100 bauda, pripažino neteisėtu ir nepagrįstu. Pareiškėjas teigia, kad dėl neteisėtų policijos pareigūnų veiksmų jis patyrė neturtinę žalą – jautėsi pažemintas, nuskriaustas, visą laiką buvo susijaudinęs, negalėjo normaliai bendrauti su draugais ir pažįstamais, pasikeitė jo asmeninis gyvenimas, teko gerti raminančius vaistus, arbatą. Savo neturtinę žalą pareiškėjas įvertino 1500 Lt.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-12-05 nutarime padarė išvadą, jog, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigūnas neišsiaiškino visų aplinkybių. Pareigūno manymu, visos aplinkybės, sudarančios pagrindą T. B. patraukti administracinėn atsakomybėn, buvo nustatytos (D. R. tai patvirtino teismo posėdžio metu). Pagal ATPK 257 straipsnį įrodymus ir jų pakankamumą bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą. Tai, kad pareigūnas įvertino įrodymų visumą kaip pakankamą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, o teismas nustatė, kad tų įrodymų nebuvo pakankama, nereiškia pareigūno atliktų veiksmų, nagrinėjant administracinę bylą, neteisėtumo. Taigi nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų – pareigūno neteisėtų veiksmų (neveikimo).
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas priteisti jam 1500 Lt neturtinę žalą yra nepagrįstas.
Pareiškėjas prašo priteisti jam 600 Lt atstovavimo išlaidų. Teismo posėdyje jis nurodė, kad 300 Lt jis sumokėjo advokatui dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ir 300 Lt jis sumokėjo advokatui už skundo dėl žalos atlyginimo paruošimą.
Atstovavimo teisme išlaidos, patirtos teisme, ginčijant nuobaudos paskyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje, priskirtinos administracinių teisės pažeidimų proceso reguliavimo sričiai ir į CK 6.249 bei 6.271 straipsnių reguliavimo sritį nepatenka; administracinių bylų teisenos įstatymo šeštojo skirsnio normų, reglamentuojančių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, taikymas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, negalimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 200312-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A4-689-2003, Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 270-277). Pažymėtina, kad išlaidų, turėtų, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu. Be to, pareiškėjo prašymas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas turi būti reiškiamas toje byloje, kurią nagrinėjant išlaidos ir buvo patirtos. Taigi pareiškėjo prašymas priteisti jam 300 Lt bylinėjimosi išlaidas, patirtas administracinio teisės pažeidimo byloje, atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjas nurodė, kad 300 Lt jis sumokėjo advokatui už skundo dėl žalos atlyginimo paruošimą. Šios išlaidos yra nagrinėjamoje byloje pareiškėjo patirtos išlaidos. Pagal ABTĮ 44 str. 1 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo teismo sprendimu pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, todėl jo patirtos 300 Lt bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d.,
nusprendė:
pareiškėjo T. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Netenkinti pareiškėjo prašymo priteisti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.